Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является членом жилищного кооператива, выплатил паевой взнос, проживает в квартире и несет коммунальные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N 2-4630/15 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску Г.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандисон-Инвест" о признании права собственности на квартиру и по иску Жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" к Г.Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Грандисон-Инвест" о признании справки недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ЖСК - С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Г.Е.Ю. - Л. и представителя ООО "Грандисон-Инвест" - Ш.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Грандисон-Инвест", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.2013 между ответчиком и ЖСК "Пушкинский" заключен договор паевого взноса, по условиям которого ООО "Грандисон-Инвест" обязано оплатить паевой взнос, а ЖСК "Пушкинский" передать ответчику вышеуказанную квартиру. Ответчик свои обязательства исполнил и 25.04.2014 переуступил ей право требования по договору паевого взноса на основании договора уступки прав требования. Истец полностью внесла стоимость квартиры по договору ответчику, квартира была ей передана по трехстороннему акту 29.04.2015. Учитывая изложенное, а также наличие справок ЖСК "Пушкинский" от 17.06.2014 и от 24.07.2015 о том, что Г.Е.Ю. является членом кооператива и полностью выплатила паевой взнос, учитывая отсутствие права иных лиц на данное жилое помещение и то, что в настоящее время Г.Е.Ю. оплачивает все ежемесячные платежи по указанной квартире, истец просила признать за ней право собственности на вышеназванную квартиру.
Третье лицо ЖСК "Пушкинский" предъявил иск к Г.Е.Ю. и ООО "Грандисон-Инвест", в котором просило: о признании недействительными справки ЖСК "Пушкинский" от 24.07.2014 о выплате Г.Е.Ю. паевого взноса и акта о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 25.12.2013 между ЖСК "Пушкинский", ООО "Грандисон-Инвест", ООО "Принцепс"; о признании за третьим лицом права собственности на спорную квартиру; об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Г.Е.Ю. ЖСК в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.11.2013 дом введен в эксплуатацию, 01.12.2013 ООО "Принцепс" и ЖСК "Пушкинский" подписали акт приема-передачи объекта инвестиций по договору от 12.05.2010 инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие взаимных имущественных либо финансовых претензий и ЖСК "Пушкинский" принял в собственность квартиры в соответствии с перечнем, в который входила и спорная квартира. Поскольку акт от 25.12.2013 подписан после того, как обязательства ЖСК "Пушкинский" по инвестированию были прекращены на основании акта от 01.12.2013, указание в акте на наличие кредиторской задолженности не соответствует действительности, зачет несуществующего требования не представляется возможным, а сам акт от 25.12.2013 является недействительным, поскольку не прекращает обязательства ООО "Грандисон-Инвест" перед третьим лицом по внесению паевого взноса, и соответственно выданная Г.Е.Ю. справка от 24.07.2014 также является недействительной. Вместе с тем, ни Г.Е.Ю., ни ООО "Грандисон-Инвест" паевой взнос за спорную квартиру не платили. Право собственности у Г.Е.Ю. на спорную квартиру не возникло, и квартира находится в ее незаконном владении, поскольку оплаченная ею за уступку прав по договору паевого взноса сумма не является оплатой паевого взноса в ЖСК, на момент заключения ООО "Грандисон-Инвест" и ЖСК договора паевого взноса (25.12.2013), который должен был быть направлен на инвестирование строительства объекта, строительство жилого дома уже было завершено (01.11.2013).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 исковые требования Г.Е.Ю. удовлетворены. За Г.Е.Ю. признано право собственности на спорную квартиру. В удовлетворении иска ЖСК "Пушкинский" отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Пушкинский" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, в удовлетворении иска Г.Е.Ю. отказать, исковые требования ЖСК удовлетворить.
При разрешении спора судом установлено, что ООО "Принцепс" на основании договора купли-продажи, заключенного с <...> Л.М. 22.05.2006, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности ООО "Принцепс" на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2009.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО "Принцепс" 02.02.2009 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...>.
Между ЖСК "Пушкинский" и ООО "Принцепс" 12.05.2010 заключен договор инвестирования строительства, согласно которому ЖСК "Пушкинский" является инвестором строительства жилого дома по указанному выше адресу.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО "Принцепс" 01.11.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>.
01.12.2013 составлен акт приема-передачи объекта инвестиций, согласно которому ЖСК "Пушкинский" принял от ООО "Принцепс" часть жилых помещений (квартир) в построенном доме в соответствии с договором от 12.05.2010, в том числе квартиру под номером <...>.
Между ЖСК "Пушкинский" и ООО "Грандисон-Инвест" 25.12.2013 заключен договор паевого взноса N 105, по условиям которого ООО "Грандисон-Инвест" обязалось оплатить паевой взнос в размере 4716000 руб. с целью получения в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в осях 38/33 и АА/ВВ в секции (подъезде) N 3 на 6-м этаже общей площадью 39,3 кв. м.
Согласно акту от 25.12.2013 о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований, заключенному между ООО "Принцепс", ООО "Грандисон-Инвест" и ЖСК "Пушкинский", обязательство ООО "Грандисон-Инвест" перед ЖСК "Пушкинский" по внесению паевого взноса за спорную квартиру считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом и прекращается; обязательство ЖСК "Пушкинский" перед ООО "Принцепс" на основании договора инвестирования от 12.05.2010 по внесению инвестиций за спорную квартиру считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом и прекращается.
В тот же день составлен акт приема-передачи названной квартиры между ЖСК "Пушкинский" и ООО "Грандисон-Инвест" во исполнение условий договора паевого взноса от 25.12.2013. Согласно данному акту стороны удостоверяют, что условия договора паевого взноса исполнены ими в полном объеме и надлежащим образом.
Между ООО "Грандисон-Инвест" и Г.Е.Ю. 25.04.2014 заключен договор уступки прав по договору паевого взноса от 25.12.2013, согласно которому Г.Е.Ю. приобретает право на получение от ЖСК "Пушкинский" спорной квартиры, а также документов к ней. Указанный договор согласован с ЖСК "Пушкинский", что удостоверено подписью председателя ЖСК <...> В.В. и печатью ЖСК.
Обязательства по договору исполнены Г.Е.Ю. 29.04.2014 путем внесения денежных средств в размере 4078947 руб. на счет ООО "Грандисон-Инвест".
От ООО "Грандисон-Инвест" 29.04.2014 квартира передана Г.Е.Ю. по акту приема-передачи во исполнение условий договора уступки прав от 25.04.2013. В тот же день по акту переданы Г.Е.Ю. документы.
В соответствии со справкой ЖСК от 24.07.2014 Г.Е.Ю. принята в члены ЖСК "Пушкинский" решением общего собрания, 29.04.2014 полностью выплатила сумму паевого взноса за спорную квартиру в размере 4078947 руб.
Согласно выписке ЖСК от 17.06.2015 из реестра ЖСК для членов кооператива Г.Е.Ю. включена в указанный реестр, дата приема и номер протокола: N 72 от 28.04.2014.
Как следует из извещения ЖСК за подписью председателя <...> В.В. (без даты и номера) ЖСК известило Г.Е.Ю. как члена кооператива о том, что будет производиться передача по акту квартир их владельцам, в соответствии с договором уступки прав по договору паевого взноса N 105 от 25.12.2013 Г.Е.Ю. приобретено право на получение в собственность квартиры N <...> (по документам ПИБ), ей надлежит внести дополнительный целевой взнос в сумме 28978,32 руб., после чего в 3-дневный срок явиться на объект для подписания акта приема-передачи квартиры.
Г.Е.Ю. 29.04.2014 выплачен дополнительный целевой взнос в ЖСК "Пушкинский" как членом кооператива на основании указанного извещения ЖСК "Пушкинский" в размере 28978 руб. 32 коп., а также вступительный взнос члена кооператива 17935 руб. 88 коп.
Спорная квартира передана Г.Е.Ю. 29.04.2014 по акту от ЖСК как члену ЖСК во исполнение условий договора уступки прав от 25.04.2013.
С августа 2014 года по июнь 2015 года Г.Е.Ю. ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру на основании выставляемых на ее имя счетов.
ООО "Принцепс" 12.05.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании заявления учредителей о ликвидации юридического лица.
Ответчик ООО "Грандисон-Инвест" исковые требования Г.Е.Ю. признал в полном объеме, против удовлетворения требований третьего лица ЖСК "Пушкинский" возражал, ссылаясь на то, что ООО "Грандисон-Инвест" понесло реальные затраты в сумме 4716000 руб. на внесение паевого взноса за спорную квартиру, при удовлетворении иска ЖСК он неосновательно обогатится, при этом будут нарушены законные права ООО "Грандисон-Инвест" и Г.Е.Ю., которые вносили денежные средства за спорную квартиру.
Рассматривая доводы ЖСК, суд пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств внесения денежных средств ООО "Принцепс" во исполнение обязательств по инвестированию строительства, в том числе спорной квартиры, и доказательств о том, что на момент заключения ЖСК "Пушкинский" с ООО "Грандисон-Инвест" договора паевого взноса все обязательства ЖСК перед ООО "Принцепс" были исполнены, тогда как акт приема-передачи объекта инвестиций от 01.12.2013, согласно которому все условия и обязательства сторон по договору инвестирования от 12.05.2010 выполнены в полном объеме, сам по себе не является документом, подтверждающим исполнение денежного обязательства кредитора, а лишь указывает на передачу квартир по окончании строительства инвестору от застройщика.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из данного акта от 01.12.2013 следует и не опровергнуто иными доказательствами, что инвестирование строительства части жилых помещений (квартир) дома производилось в соответствии с договорами инвестирования, заключенными между ООО "Принцепс" и ЖСК "Пушкинский" от 15.08.2008, от 12.05.2010 (с дополнительными соглашениями) (п. 2), что все условия и обязательства сторон по договору от 12.05.2010 и по договору от 15.08.2008 (с приложениям и дополнительными соглашениями) выполнены в полном объеме, на день передачи объекта взаимных имущественных либо финансовых претензий стороны не имеют, и данные обстоятельства ООО "Принцепс" и ЖСК "Пушкинский" подтвердили настоящим актом, о чем прямо в нем указано (п. 9).
Вместе с тем, настоящий акт являлся основанием для оформления имущественных прав его сторон (п. 10). ЖСК "Пушкинский" вправе был распорядиться своими правами относительно переданных ЖСК квартир, включая спорную.
Судом правомерно учтено, что оспариваемый ЖСК акт о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 25.12.2013, составленный ООО "Принцепс", ООО "Грандисон-Инвест" и ЖСК "Пушкинский", подписан лицами, имеющими полномочия на подписание документов от имени сторон сделки и представляющими интересы юридических лиц в силу закона, в том числе со стороны ЖСК "Пушкинский" акт подписан председателем правления <...> В.В.
Указанным актом от 25.12.2013 подтверждено внесение денежных средств ООО "Грандисон-Инвест" за спорную квартиру, исполнение тем самым обязательств ООО "Грандисон-Инвест" перед ЖСК по договору от 25.12.2013 и их прекращение, а также исполнение обязательств ЖСК перед ООО "Принцепс" по договору инвестирования от 12.05.2010 и их прекращение.
Также судом правомерно учтено, что после подписания акта от 25.12.2013 ЖСК согласовал договор от 25.04.2014 об уступке прав по договору паевого взноса от 25.12.2013, заключенный между ООО "Грандисон-Инвест" и Г.Е.Ю., а 29.04.2014 передал Г.Е.Ю. спорную квартиру по акту приема-передачи и принял Г.Е.Ю. в члены кооператива, получил от нее дополнительный целевой взнос, выставлял счета на оплату коммунальных услуг, а также первоначально в ходе судебного разбирательства по иску Г.Е.Ю. признавал ее требование, впоследствии изменив правовую позицию.
Судом правомерно к акту о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 25.12.2013 применены положения о сделках, что отвечает требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Справка ЖСК от 24.07.2014 отражает имевшие место в действительности обстоятельства, не опровергнутые ЖСК, а требование ЖСК о признании ее недействительной основано на требовании о признании недействительным акта от 25.12.2013. Данная справка от 24.07.2014 подписана и выдана от имени ЖСК уполномоченным лицом - председателем правления <...> В.В.
Договор паевого взноса от 25.12.2013 и договор уступки прав от 25.04.2014, на основании которых составлены оспариваемые ЖСК акт от 25.12.2013 и справка ЖСК от 24.07.2014 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ЖСК о том, что договор паевого взноса от 25.12.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку ООО "Грандисон-Инвест" не могло участвовать в строительстве уже построенного дома. Договор относится к числу оспоримых сделок.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 420, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта от 25.12.2013 о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований и признании недействительной справки от 24.07.2014 о принятии Г.Е.Ю. в члены кооператива и выплате ею суммы паевого взноса полностью.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК о признании недействительными акта от 25.12.2013 и справки ЖСК от 24.07.2014, суд также применил срок исковой давности по заявлению Г.Е.Ю., поддержанному ООО "Грандисон-Инвест". При этом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска - 19.10.2015 срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными акта от 25.12.2013 и справки от 24.07.2014 истек.
В данном случае правильным является данный вывод суда относительно акта о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 25.12.2013, по отношению к которому судом правомерно применены положения о сделках и сроках исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, однако к справке ЖСК от 24.07.2014 данные положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, т.к. не имеется оснований для отнесения данной справки к сделкам. Соответственно для оспаривания данной справки применим предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который ЖСК не пропущен при обращении в суд с иском 19.10.2015.
Судом установлено, что от имени ЖСК оспариваемый акт от 25.12.2013 подписан председателем правления <...> В.В. Довод представителя ЖСК "Пушкинский" о том, что кооператив узнал о нарушенном праве лишь со времени назначения нового председателя правления, правильно признан судом несостоятельным, т.к. смена председателя правления не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Несостоятелен довод ЖСК о ничтожности акта от 25.12.2013 и распространении на него срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок.
Разрешая встречные исковые требования третьего лица ЖСК "Пушкинский" о признании за ЖСК права собственности на спорную квартиру и об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Г.Е.Ю., а также исковые требования Г.Е.Ю. о признании права собственности на указанную квартиру, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что ООО "Грандисон-Инвест" полностью исполнило свои обязательства по выплате паевого взноса, что подтверждается актом о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 25.12.2013, было принято в члены кооператива, что подтверждается справкой ЖСК "Пушкинский" от 20.03.2015, спорная квартира была передана от ЖСК по акту 25.12.2013 ООО "Грандисон-Инвест". Тем самым ЖСК реализовал свои имущественные права в отношении спорной квартиры. После заключения 29.04.2014 ООО "Грандисон-Инвест" с Г.Е.Ю. договора уступки прав требований по договору паевого взноса от 25.12.2013, Г.Е.Ю. уплатила указанную в договоре уступки денежную сумму, в тот же день спорная квартира ей передана по актам приема-передачи от ООО "Грандисон-Инвест" и от ЖСК, Г.Е.Ю. принята в члены ЖСК.
Истец 10.12.2014 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на указанную выше квартиру, в чем ей 30.12.2014 было отказано ввиду того, что при выплате ООО "Грандисон-Инвест" паевого взноса за квартиру у него возникло право собственности на указанную квартиру (ч. 1 ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующим законодательством не предусмотрена передача права собственности на квартиру путем заключения договора об уступке права требования.
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.06.2015 отказано ООО "Грандисон-Инвест" в государственной регистрации права на спорную квартиру, поскольку согласно справке ЖСК от 20.03.2015 Общество принято в члены ЖСК "Пушкинский" решением правления, утвержденным 26.12.2013, паевой взнос полностью выплатило 25.12.2013, т.е. выплата паевого взноса была осуществлена ранее, чем ООО "Грандисон-Инвест" было принято в члены ЖСК (ст. 125, ч. 2 ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
Учитывая, что в силу положений ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Грандисон-Инвест" приобрело право собственности на спорную квартиру и передало возникшие у него права на эту квартиру Г.Е.Ю. с условием оплаты стоимости жилого помещения, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу о том, что заключая договор цессии, стороны фактически заключили договор купли-продажи квартиры.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "Грандисон-Инвест" и истцом Г.Е.Ю. договора цессии, прикрывающего договор купли-продажи жилого помещения, не препятствует удовлетворению иска Г.Е.Ю. о признании права собственности на квартиру, поскольку сторонами исполнены все обязанности сторон по договору купли-продажи. Вместе с тем, судом учтено, что право Г.Е.Ю. на спорную квартиру подтверждено и третьим лицом ЖСК "Пушкинский", который принял истца в члены кооператива, признал, что паевой взнос ею полностью уплачен, предоставил ей квартиру для проживания, выставлял ей счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенных обстоятельств возникновения у ООО "Грандисон-Инвест" прав на спорную квартиру и их передачи Г.Е.Ю. с ведома и при участии ЖСК при передаче ООО "Грандисон-Инвест" вышеуказанным образом прав на квартиру Г.Е.Ю. права ЖСК не нарушены.
При таком положении, учитывая положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что ЖСК не представлено доказательств того, что спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЖСК об истребовании квартиры из владения Г.Е.Ю. в собственность ЖСК и обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Е.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, как выше указано, договор паевого взноса от 25.12.2013 и договор уступки прав по нему от 25.04.2014, на основании которых возникли права на квартиру сначала у ООО "Грандисон-Инвест", а затем у Г.Е.Ю., в установленном законом порядке не оспорены ЖСК, недействительными не признаны, возникновение у ООО "Грандисон-Инвест", а затем у Г.Е.Ю. прав на квартиру в связи с полной оплатой ее договорной стоимости подтверждено актами от 25.12.2013 о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований, о передаче квартиры, соответственно отсутствуют основания для признания этих прав на квартиру недействительными и для возврата ЖСК прав на квартиру, переданных ЖСК в пользу ООО "Грандисон-Инвест", а последним в пользу Г.Е.Ю.
То обстоятельство, что на момент заключения ООО "Грандисон-Инвест" и Г.Е.Ю. договора 25.04.2014, которым права ООО "Грандисон-Инвест" на квартиру переданы Г.Е.Ю., право собственности ООО "Грандисон-Инвест" на квартиру не было зарегистрировано, и соответствующий довод апелляционной жалобы ЖСК не могут являться основанием для возврата ЖСК прав на квартиру. Данное обстоятельство не препятствует защите прав Г.Е.Ю., нарушенных невозможностью зарегистрировать в установленном порядке права собственности на квартиру.
В ходе судебного разбирательства ЖСК, реализовавшим свои имущественные права на квартиру, не доказано нарушение права собственности ЖСК на спорную квартиру при передаче прав на квартиру ЖСК в пользу ООО "Грандисон-Инвест", а последним в пользу Г.Е.Ю., и не свидетельствует о нарушении права собственности ЖСК на спорную квартиру и о наличии оснований для ее истребования в пользу ЖСК довод апелляционной жалобы ЖСК о том, что Г.Е.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора уступки права должна была знать о невозможности заключения договора паевого взноса и могла узнать в ЕГРП об отсутствии права собственности у ООО "Грандисон-Инвест" на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 33-9342/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4630/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является членом жилищного кооператива, выплатил паевой взнос, проживает в квартире и несет коммунальные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 33-9342
Судья Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N 2-4630/15 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску Г.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандисон-Инвест" о признании права собственности на квартиру и по иску Жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" к Г.Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Грандисон-Инвест" о признании справки недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ЖСК - С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Г.Е.Ю. - Л. и представителя ООО "Грандисон-Инвест" - Ш.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Грандисон-Инвест", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.2013 между ответчиком и ЖСК "Пушкинский" заключен договор паевого взноса, по условиям которого ООО "Грандисон-Инвест" обязано оплатить паевой взнос, а ЖСК "Пушкинский" передать ответчику вышеуказанную квартиру. Ответчик свои обязательства исполнил и 25.04.2014 переуступил ей право требования по договору паевого взноса на основании договора уступки прав требования. Истец полностью внесла стоимость квартиры по договору ответчику, квартира была ей передана по трехстороннему акту 29.04.2015. Учитывая изложенное, а также наличие справок ЖСК "Пушкинский" от 17.06.2014 и от 24.07.2015 о том, что Г.Е.Ю. является членом кооператива и полностью выплатила паевой взнос, учитывая отсутствие права иных лиц на данное жилое помещение и то, что в настоящее время Г.Е.Ю. оплачивает все ежемесячные платежи по указанной квартире, истец просила признать за ней право собственности на вышеназванную квартиру.
Третье лицо ЖСК "Пушкинский" предъявил иск к Г.Е.Ю. и ООО "Грандисон-Инвест", в котором просило: о признании недействительными справки ЖСК "Пушкинский" от 24.07.2014 о выплате Г.Е.Ю. паевого взноса и акта о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 25.12.2013 между ЖСК "Пушкинский", ООО "Грандисон-Инвест", ООО "Принцепс"; о признании за третьим лицом права собственности на спорную квартиру; об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Г.Е.Ю. ЖСК в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.11.2013 дом введен в эксплуатацию, 01.12.2013 ООО "Принцепс" и ЖСК "Пушкинский" подписали акт приема-передачи объекта инвестиций по договору от 12.05.2010 инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие взаимных имущественных либо финансовых претензий и ЖСК "Пушкинский" принял в собственность квартиры в соответствии с перечнем, в который входила и спорная квартира. Поскольку акт от 25.12.2013 подписан после того, как обязательства ЖСК "Пушкинский" по инвестированию были прекращены на основании акта от 01.12.2013, указание в акте на наличие кредиторской задолженности не соответствует действительности, зачет несуществующего требования не представляется возможным, а сам акт от 25.12.2013 является недействительным, поскольку не прекращает обязательства ООО "Грандисон-Инвест" перед третьим лицом по внесению паевого взноса, и соответственно выданная Г.Е.Ю. справка от 24.07.2014 также является недействительной. Вместе с тем, ни Г.Е.Ю., ни ООО "Грандисон-Инвест" паевой взнос за спорную квартиру не платили. Право собственности у Г.Е.Ю. на спорную квартиру не возникло, и квартира находится в ее незаконном владении, поскольку оплаченная ею за уступку прав по договору паевого взноса сумма не является оплатой паевого взноса в ЖСК, на момент заключения ООО "Грандисон-Инвест" и ЖСК договора паевого взноса (25.12.2013), который должен был быть направлен на инвестирование строительства объекта, строительство жилого дома уже было завершено (01.11.2013).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 исковые требования Г.Е.Ю. удовлетворены. За Г.Е.Ю. признано право собственности на спорную квартиру. В удовлетворении иска ЖСК "Пушкинский" отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Пушкинский" в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, в удовлетворении иска Г.Е.Ю. отказать, исковые требования ЖСК удовлетворить.
При разрешении спора судом установлено, что ООО "Принцепс" на основании договора купли-продажи, заключенного с <...> Л.М. 22.05.2006, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности ООО "Принцепс" на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2009.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО "Принцепс" 02.02.2009 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...>.
Между ЖСК "Пушкинский" и ООО "Принцепс" 12.05.2010 заключен договор инвестирования строительства, согласно которому ЖСК "Пушкинский" является инвестором строительства жилого дома по указанному выше адресу.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО "Принцепс" 01.11.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>.
01.12.2013 составлен акт приема-передачи объекта инвестиций, согласно которому ЖСК "Пушкинский" принял от ООО "Принцепс" часть жилых помещений (квартир) в построенном доме в соответствии с договором от 12.05.2010, в том числе квартиру под номером <...>.
Между ЖСК "Пушкинский" и ООО "Грандисон-Инвест" 25.12.2013 заключен договор паевого взноса N 105, по условиям которого ООО "Грандисон-Инвест" обязалось оплатить паевой взнос в размере 4716000 руб. с целью получения в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в осях 38/33 и АА/ВВ в секции (подъезде) N 3 на 6-м этаже общей площадью 39,3 кв. м.
Согласно акту от 25.12.2013 о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований, заключенному между ООО "Принцепс", ООО "Грандисон-Инвест" и ЖСК "Пушкинский", обязательство ООО "Грандисон-Инвест" перед ЖСК "Пушкинский" по внесению паевого взноса за спорную квартиру считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом и прекращается; обязательство ЖСК "Пушкинский" перед ООО "Принцепс" на основании договора инвестирования от 12.05.2010 по внесению инвестиций за спорную квартиру считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом и прекращается.
В тот же день составлен акт приема-передачи названной квартиры между ЖСК "Пушкинский" и ООО "Грандисон-Инвест" во исполнение условий договора паевого взноса от 25.12.2013. Согласно данному акту стороны удостоверяют, что условия договора паевого взноса исполнены ими в полном объеме и надлежащим образом.
Между ООО "Грандисон-Инвест" и Г.Е.Ю. 25.04.2014 заключен договор уступки прав по договору паевого взноса от 25.12.2013, согласно которому Г.Е.Ю. приобретает право на получение от ЖСК "Пушкинский" спорной квартиры, а также документов к ней. Указанный договор согласован с ЖСК "Пушкинский", что удостоверено подписью председателя ЖСК <...> В.В. и печатью ЖСК.
Обязательства по договору исполнены Г.Е.Ю. 29.04.2014 путем внесения денежных средств в размере 4078947 руб. на счет ООО "Грандисон-Инвест".
От ООО "Грандисон-Инвест" 29.04.2014 квартира передана Г.Е.Ю. по акту приема-передачи во исполнение условий договора уступки прав от 25.04.2013. В тот же день по акту переданы Г.Е.Ю. документы.
В соответствии со справкой ЖСК от 24.07.2014 Г.Е.Ю. принята в члены ЖСК "Пушкинский" решением общего собрания, 29.04.2014 полностью выплатила сумму паевого взноса за спорную квартиру в размере 4078947 руб.
Согласно выписке ЖСК от 17.06.2015 из реестра ЖСК для членов кооператива Г.Е.Ю. включена в указанный реестр, дата приема и номер протокола: N 72 от 28.04.2014.
Как следует из извещения ЖСК за подписью председателя <...> В.В. (без даты и номера) ЖСК известило Г.Е.Ю. как члена кооператива о том, что будет производиться передача по акту квартир их владельцам, в соответствии с договором уступки прав по договору паевого взноса N 105 от 25.12.2013 Г.Е.Ю. приобретено право на получение в собственность квартиры N <...> (по документам ПИБ), ей надлежит внести дополнительный целевой взнос в сумме 28978,32 руб., после чего в 3-дневный срок явиться на объект для подписания акта приема-передачи квартиры.
Г.Е.Ю. 29.04.2014 выплачен дополнительный целевой взнос в ЖСК "Пушкинский" как членом кооператива на основании указанного извещения ЖСК "Пушкинский" в размере 28978 руб. 32 коп., а также вступительный взнос члена кооператива 17935 руб. 88 коп.
Спорная квартира передана Г.Е.Ю. 29.04.2014 по акту от ЖСК как члену ЖСК во исполнение условий договора уступки прав от 25.04.2013.
С августа 2014 года по июнь 2015 года Г.Е.Ю. ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру на основании выставляемых на ее имя счетов.
ООО "Принцепс" 12.05.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании заявления учредителей о ликвидации юридического лица.
Ответчик ООО "Грандисон-Инвест" исковые требования Г.Е.Ю. признал в полном объеме, против удовлетворения требований третьего лица ЖСК "Пушкинский" возражал, ссылаясь на то, что ООО "Грандисон-Инвест" понесло реальные затраты в сумме 4716000 руб. на внесение паевого взноса за спорную квартиру, при удовлетворении иска ЖСК он неосновательно обогатится, при этом будут нарушены законные права ООО "Грандисон-Инвест" и Г.Е.Ю., которые вносили денежные средства за спорную квартиру.
Рассматривая доводы ЖСК, суд пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств внесения денежных средств ООО "Принцепс" во исполнение обязательств по инвестированию строительства, в том числе спорной квартиры, и доказательств о том, что на момент заключения ЖСК "Пушкинский" с ООО "Грандисон-Инвест" договора паевого взноса все обязательства ЖСК перед ООО "Принцепс" были исполнены, тогда как акт приема-передачи объекта инвестиций от 01.12.2013, согласно которому все условия и обязательства сторон по договору инвестирования от 12.05.2010 выполнены в полном объеме, сам по себе не является документом, подтверждающим исполнение денежного обязательства кредитора, а лишь указывает на передачу квартир по окончании строительства инвестору от застройщика.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из данного акта от 01.12.2013 следует и не опровергнуто иными доказательствами, что инвестирование строительства части жилых помещений (квартир) дома производилось в соответствии с договорами инвестирования, заключенными между ООО "Принцепс" и ЖСК "Пушкинский" от 15.08.2008, от 12.05.2010 (с дополнительными соглашениями) (п. 2), что все условия и обязательства сторон по договору от 12.05.2010 и по договору от 15.08.2008 (с приложениям и дополнительными соглашениями) выполнены в полном объеме, на день передачи объекта взаимных имущественных либо финансовых претензий стороны не имеют, и данные обстоятельства ООО "Принцепс" и ЖСК "Пушкинский" подтвердили настоящим актом, о чем прямо в нем указано (п. 9).
Вместе с тем, настоящий акт являлся основанием для оформления имущественных прав его сторон (п. 10). ЖСК "Пушкинский" вправе был распорядиться своими правами относительно переданных ЖСК квартир, включая спорную.
Судом правомерно учтено, что оспариваемый ЖСК акт о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 25.12.2013, составленный ООО "Принцепс", ООО "Грандисон-Инвест" и ЖСК "Пушкинский", подписан лицами, имеющими полномочия на подписание документов от имени сторон сделки и представляющими интересы юридических лиц в силу закона, в том числе со стороны ЖСК "Пушкинский" акт подписан председателем правления <...> В.В.
Указанным актом от 25.12.2013 подтверждено внесение денежных средств ООО "Грандисон-Инвест" за спорную квартиру, исполнение тем самым обязательств ООО "Грандисон-Инвест" перед ЖСК по договору от 25.12.2013 и их прекращение, а также исполнение обязательств ЖСК перед ООО "Принцепс" по договору инвестирования от 12.05.2010 и их прекращение.
Также судом правомерно учтено, что после подписания акта от 25.12.2013 ЖСК согласовал договор от 25.04.2014 об уступке прав по договору паевого взноса от 25.12.2013, заключенный между ООО "Грандисон-Инвест" и Г.Е.Ю., а 29.04.2014 передал Г.Е.Ю. спорную квартиру по акту приема-передачи и принял Г.Е.Ю. в члены кооператива, получил от нее дополнительный целевой взнос, выставлял счета на оплату коммунальных услуг, а также первоначально в ходе судебного разбирательства по иску Г.Е.Ю. признавал ее требование, впоследствии изменив правовую позицию.
Судом правомерно к акту о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 25.12.2013 применены положения о сделках, что отвечает требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Справка ЖСК от 24.07.2014 отражает имевшие место в действительности обстоятельства, не опровергнутые ЖСК, а требование ЖСК о признании ее недействительной основано на требовании о признании недействительным акта от 25.12.2013. Данная справка от 24.07.2014 подписана и выдана от имени ЖСК уполномоченным лицом - председателем правления <...> В.В.
Договор паевого взноса от 25.12.2013 и договор уступки прав от 25.04.2014, на основании которых составлены оспариваемые ЖСК акт от 25.12.2013 и справка ЖСК от 24.07.2014 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ЖСК о том, что договор паевого взноса от 25.12.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку ООО "Грандисон-Инвест" не могло участвовать в строительстве уже построенного дома. Договор относится к числу оспоримых сделок.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 420, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта от 25.12.2013 о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований и признании недействительной справки от 24.07.2014 о принятии Г.Е.Ю. в члены кооператива и выплате ею суммы паевого взноса полностью.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК о признании недействительными акта от 25.12.2013 и справки ЖСК от 24.07.2014, суд также применил срок исковой давности по заявлению Г.Е.Ю., поддержанному ООО "Грандисон-Инвест". При этом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска - 19.10.2015 срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными акта от 25.12.2013 и справки от 24.07.2014 истек.
В данном случае правильным является данный вывод суда относительно акта о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 25.12.2013, по отношению к которому судом правомерно применены положения о сделках и сроках исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, однако к справке ЖСК от 24.07.2014 данные положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, т.к. не имеется оснований для отнесения данной справки к сделкам. Соответственно для оспаривания данной справки применим предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который ЖСК не пропущен при обращении в суд с иском 19.10.2015.
Судом установлено, что от имени ЖСК оспариваемый акт от 25.12.2013 подписан председателем правления <...> В.В. Довод представителя ЖСК "Пушкинский" о том, что кооператив узнал о нарушенном праве лишь со времени назначения нового председателя правления, правильно признан судом несостоятельным, т.к. смена председателя правления не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Несостоятелен довод ЖСК о ничтожности акта от 25.12.2013 и распространении на него срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок.
Разрешая встречные исковые требования третьего лица ЖСК "Пушкинский" о признании за ЖСК права собственности на спорную квартиру и об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Г.Е.Ю., а также исковые требования Г.Е.Ю. о признании права собственности на указанную квартиру, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что ООО "Грандисон-Инвест" полностью исполнило свои обязательства по выплате паевого взноса, что подтверждается актом о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 25.12.2013, было принято в члены кооператива, что подтверждается справкой ЖСК "Пушкинский" от 20.03.2015, спорная квартира была передана от ЖСК по акту 25.12.2013 ООО "Грандисон-Инвест". Тем самым ЖСК реализовал свои имущественные права в отношении спорной квартиры. После заключения 29.04.2014 ООО "Грандисон-Инвест" с Г.Е.Ю. договора уступки прав требований по договору паевого взноса от 25.12.2013, Г.Е.Ю. уплатила указанную в договоре уступки денежную сумму, в тот же день спорная квартира ей передана по актам приема-передачи от ООО "Грандисон-Инвест" и от ЖСК, Г.Е.Ю. принята в члены ЖСК.
Истец 10.12.2014 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на указанную выше квартиру, в чем ей 30.12.2014 было отказано ввиду того, что при выплате ООО "Грандисон-Инвест" паевого взноса за квартиру у него возникло право собственности на указанную квартиру (ч. 1 ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующим законодательством не предусмотрена передача права собственности на квартиру путем заключения договора об уступке права требования.
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.06.2015 отказано ООО "Грандисон-Инвест" в государственной регистрации права на спорную квартиру, поскольку согласно справке ЖСК от 20.03.2015 Общество принято в члены ЖСК "Пушкинский" решением правления, утвержденным 26.12.2013, паевой взнос полностью выплатило 25.12.2013, т.е. выплата паевого взноса была осуществлена ранее, чем ООО "Грандисон-Инвест" было принято в члены ЖСК (ст. 125, ч. 2 ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
Учитывая, что в силу положений ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Грандисон-Инвест" приобрело право собственности на спорную квартиру и передало возникшие у него права на эту квартиру Г.Е.Ю. с условием оплаты стоимости жилого помещения, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу о том, что заключая договор цессии, стороны фактически заключили договор купли-продажи квартиры.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "Грандисон-Инвест" и истцом Г.Е.Ю. договора цессии, прикрывающего договор купли-продажи жилого помещения, не препятствует удовлетворению иска Г.Е.Ю. о признании права собственности на квартиру, поскольку сторонами исполнены все обязанности сторон по договору купли-продажи. Вместе с тем, судом учтено, что право Г.Е.Ю. на спорную квартиру подтверждено и третьим лицом ЖСК "Пушкинский", который принял истца в члены кооператива, признал, что паевой взнос ею полностью уплачен, предоставил ей квартиру для проживания, выставлял ей счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенных обстоятельств возникновения у ООО "Грандисон-Инвест" прав на спорную квартиру и их передачи Г.Е.Ю. с ведома и при участии ЖСК при передаче ООО "Грандисон-Инвест" вышеуказанным образом прав на квартиру Г.Е.Ю. права ЖСК не нарушены.
При таком положении, учитывая положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что ЖСК не представлено доказательств того, что спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЖСК об истребовании квартиры из владения Г.Е.Ю. в собственность ЖСК и обоснованно удовлетворил исковые требования Г.Е.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, как выше указано, договор паевого взноса от 25.12.2013 и договор уступки прав по нему от 25.04.2014, на основании которых возникли права на квартиру сначала у ООО "Грандисон-Инвест", а затем у Г.Е.Ю., в установленном законом порядке не оспорены ЖСК, недействительными не признаны, возникновение у ООО "Грандисон-Инвест", а затем у Г.Е.Ю. прав на квартиру в связи с полной оплатой ее договорной стоимости подтверждено актами от 25.12.2013 о прекращении финансовых обязательств зачетом взаимных требований, о передаче квартиры, соответственно отсутствуют основания для признания этих прав на квартиру недействительными и для возврата ЖСК прав на квартиру, переданных ЖСК в пользу ООО "Грандисон-Инвест", а последним в пользу Г.Е.Ю.
То обстоятельство, что на момент заключения ООО "Грандисон-Инвест" и Г.Е.Ю. договора 25.04.2014, которым права ООО "Грандисон-Инвест" на квартиру переданы Г.Е.Ю., право собственности ООО "Грандисон-Инвест" на квартиру не было зарегистрировано, и соответствующий довод апелляционной жалобы ЖСК не могут являться основанием для возврата ЖСК прав на квартиру. Данное обстоятельство не препятствует защите прав Г.Е.Ю., нарушенных невозможностью зарегистрировать в установленном порядке права собственности на квартиру.
В ходе судебного разбирательства ЖСК, реализовавшим свои имущественные права на квартиру, не доказано нарушение права собственности ЖСК на спорную квартиру при передаче прав на квартиру ЖСК в пользу ООО "Грандисон-Инвест", а последним в пользу Г.Е.Ю., и не свидетельствует о нарушении права собственности ЖСК на спорную квартиру и о наличии оснований для ее истребования в пользу ЖСК довод апелляционной жалобы ЖСК о том, что Г.Е.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора уступки права должна была знать о невозможности заключения договора паевого взноса и могла узнать в ЕГРП об отсутствии права собственности у ООО "Грандисон-Инвест" на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)