Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Красовитов А.Ю. - представитель по доверенности от 01.07.2016,
от ответчика, Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Хромова Л.М. - представитель по доверенности от 05.04.2016,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НКС участок N 3": Федорчук М.В. - представитель по доверенности от 02.05.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-44651/15 по заявлению ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево при участии третьего лица: ООО "НКС участок N 3" о признании недействительным итогов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - истец, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными итогов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 30.05.2015 в части:
Лот N 2
1. г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко д. 4
2. г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко д. 6
3. г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко д. 8
4. г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко д. 12
5. г. Орехово-Зуево, пр. Шелкоткацкий д. 12
6. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 15
7. г. Орехово-Зуево, ул. Бондаренко д. 4
8. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 21
9. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 27
10. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 25
11. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 29
12. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 31
13. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 17
Лот N 3
1. г. Орехово-Зуево, ул. Кирова 13а
Лот N 5
1. г. Орехово-Зуево, ул. Текстильная 4
2. г. Орехово-Зуево, ул. Текстильная 6
3. г. Орехово-Зуево, ул. Бугрова д. 16а
Лот N 6
1. г. Орехово-Зуево, ул. Ворошилова д. 2
2. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 7
3. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 12
4. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 16
5. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 17
6. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 18
7. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 19
8. Г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 20
9. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 23
10. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 25
11. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 29
12. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 31
13. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 33
14. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 10а
15. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 106
16. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 23а
17. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 25а
18. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 35а
19. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 43 а
20. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 47а
21. г. Орехово-Зуево, пр. 3 Подгорный д. 10
Лот N 7
1. г. Орехово-Зуево, ул. Матросова д. 1
2. г. Орехово-Зуево, ул. Матросова д. 2
3. г. Орехово-Зуево, ул. Матросова д. 4
4. г. Орехово-Зуево, ул. Матросова д. 6
5. г. Орехово-Зуево, ул. Матросова д. 8
6. г. Орехово-Зуево, пр. Гагарина д. 2
7. г. Орехово-Зуево, пр. Гагарина д. 4
8. г. Орехово-Зуево, ул. Правды д. 9
9. г. Орехово-Зуево, пр. Юбилейный д. 1
10. г. Орехово-Зуево, пр. Юбилейный д. 4
11. г. Орехово-Зуево, пр. Юбилейный д. 5
12. г. Орехово-Зуево, пр. Юбилейный д. 5а
Лот N 8
1. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 6
2. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 6А
3. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 8
4. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 12
5. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 14
6. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 18
7. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 10
8. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 10а
9. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 20
10. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 20а
11. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 28а
12. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 30
13. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 36
14. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 38
Лот N 9
1. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 1
2. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 1А
3. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 5
4. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 7
5. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 12
6. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 16
7. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 19
8. г. Орехово-Зуево, ул. Северная д. 2
9. г. Орехово-Зуево, ул. Северная д. 8
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 11.12.2015 и 24.03.2016), исковые требования удовлетворены.
18.04.2016 Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по делу N А41-44651/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что решения общих собраний собственников 115 многоквартирных домов (в том числе, входящих в предмет оспоренных торгов), расположенных на территории города Орехово-Зуево, на которых в качестве управляющей организации выбрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", и которые оформлены представленными в арбитражный суд протоколами общих собраний, решениями суда общей юрисдикции признаны недействительными в связи с многочисленными и существенными нарушениями порядка созыва и проведения общих собраний и отсутствием на них кворума.
Наличие вновь открывшихся обстоятельств, как утверждает заявитель, подтверждается вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского городского суда по делам N 2-4143/2015, N 2-3667/2015, N 2-4154/2015, N 2-4148/2015, N 2-4153/2015, N 2-4140/2015, N 2-219/2016, N 2-48/2016, N 2-26/2016, N 2-4163/2015, N 2-4162/2015, N 2-4157/2015, N 2-3840/2015, N 2-4139/2015, N 2-51/2016, N 2-3649/2015, N 2-3642/2015, N 2-4151/2015, N 2-4132/2015, N 2-4237/2015, N 2-4144/2015, N 2-3668/2015, N 2-4150/2015, N 2-3635/2015, N 2-4156/2015, N 2-3647/2015, N 2-4261/2015, N 2-3664/2015, N 2-4183/2015, N 2-4184/2015, N 2-4185/2015, N 2-3696/2015, N 2-3658/2015, N 2-4129/2015, N 2-4183/2015, N 2-3694/2015, N 2-3692/2015, N 2-3648/2015, N 2-3643/2015.
Заявитель полагает, что результаты общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу изменения способа управления, проведенные в отсутствие кворума, не влекут никаких правовых последствий, в том числе и для органа местного самоуправления.
Объявление и проведение открытого конкурса, по мнению заявителя, не ущемляет права собственников помещений.
Оценив представленные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.11 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует из решения суда, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика при наличии соответствующего уведомления о выборе собственниками спорных многоквартирных домов способа управления и наличии заключенных договоров управления с управляющей организацией не имелось оснований для организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (редакция от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 39 Правил следует, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Таким образом на момент организации и проведения конкурса собственниками было реализовано право по выбору способа управления многоквартирными домами.
Признание судами решений общих собраний собственником по выбору способа управления в рассматриваемом случае не является по смыслу положений ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю.
Кроме того суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание в последующем решений общих собраний собственников недействительными, при их наличии на момент проведения конкурса не давало в силу п. п. 3, 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (редакция от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" право администрации на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами.
При этом, как указано судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 24.03.2016 даже при наличии судебных решений (о признании решений общих собраний недействительными) собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом на проведение повторного общего собрания по вопросу выбора способа управления, а проведение конкурса администрацией ведет к ущемлению законных прав собственников.
При вышеизложенных обстоятельствах заявление администрации суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.16 по делу N А41-44651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 10АП-8892/2016 ПО ДЕЛУ N А41-44651/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А41-44651/15
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Красовитов А.Ю. - представитель по доверенности от 01.07.2016,
от ответчика, Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Хромова Л.М. - представитель по доверенности от 05.04.2016,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НКС участок N 3": Федорчук М.В. - представитель по доверенности от 02.05.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-44651/15 по заявлению ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево при участии третьего лица: ООО "НКС участок N 3" о признании недействительным итогов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - истец, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными итогов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 30.05.2015 в части:
Лот N 2
1. г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко д. 4
2. г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко д. 6
3. г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко д. 8
4. г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко д. 12
5. г. Орехово-Зуево, пр. Шелкоткацкий д. 12
6. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 15
7. г. Орехово-Зуево, ул. Бондаренко д. 4
8. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 21
9. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 27
10. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 25
11. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 29
12. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 31
13. г. Орехово-Зуево, ул. Крупской д. 17
Лот N 3
1. г. Орехово-Зуево, ул. Кирова 13а
Лот N 5
1. г. Орехово-Зуево, ул. Текстильная 4
2. г. Орехово-Зуево, ул. Текстильная 6
3. г. Орехово-Зуево, ул. Бугрова д. 16а
Лот N 6
1. г. Орехово-Зуево, ул. Ворошилова д. 2
2. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 7
3. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 12
4. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 16
5. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 17
6. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 18
7. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 19
8. Г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 20
9. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 23
10. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 25
11. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 29
12. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 31
13. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 33
14. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 10а
15. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 106
16. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 23а
17. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 25а
18. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 35а
19. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 43 а
20. г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина д. 47а
21. г. Орехово-Зуево, пр. 3 Подгорный д. 10
Лот N 7
1. г. Орехово-Зуево, ул. Матросова д. 1
2. г. Орехово-Зуево, ул. Матросова д. 2
3. г. Орехово-Зуево, ул. Матросова д. 4
4. г. Орехово-Зуево, ул. Матросова д. 6
5. г. Орехово-Зуево, ул. Матросова д. 8
6. г. Орехово-Зуево, пр. Гагарина д. 2
7. г. Орехово-Зуево, пр. Гагарина д. 4
8. г. Орехово-Зуево, ул. Правды д. 9
9. г. Орехово-Зуево, пр. Юбилейный д. 1
10. г. Орехово-Зуево, пр. Юбилейный д. 4
11. г. Орехово-Зуево, пр. Юбилейный д. 5
12. г. Орехово-Зуево, пр. Юбилейный д. 5а
Лот N 8
1. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 6
2. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 6А
3. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 8
4. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 12
5. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 14
6. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 18
7. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 10
8. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 10а
9. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 20
10. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 20а
11. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 28а
12. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 30
13. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 36
14. г. Орехово-Зуево, ул. Парковская д. 38
Лот N 9
1. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 1
2. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 1А
3. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 5
4. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 7
5. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 12
6. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 16
7. г. Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 19
8. г. Орехово-Зуево, ул. Северная д. 2
9. г. Орехово-Зуево, ул. Северная д. 8
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 11.12.2015 и 24.03.2016), исковые требования удовлетворены.
18.04.2016 Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по делу N А41-44651/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что решения общих собраний собственников 115 многоквартирных домов (в том числе, входящих в предмет оспоренных торгов), расположенных на территории города Орехово-Зуево, на которых в качестве управляющей организации выбрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", и которые оформлены представленными в арбитражный суд протоколами общих собраний, решениями суда общей юрисдикции признаны недействительными в связи с многочисленными и существенными нарушениями порядка созыва и проведения общих собраний и отсутствием на них кворума.
Наличие вновь открывшихся обстоятельств, как утверждает заявитель, подтверждается вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского городского суда по делам N 2-4143/2015, N 2-3667/2015, N 2-4154/2015, N 2-4148/2015, N 2-4153/2015, N 2-4140/2015, N 2-219/2016, N 2-48/2016, N 2-26/2016, N 2-4163/2015, N 2-4162/2015, N 2-4157/2015, N 2-3840/2015, N 2-4139/2015, N 2-51/2016, N 2-3649/2015, N 2-3642/2015, N 2-4151/2015, N 2-4132/2015, N 2-4237/2015, N 2-4144/2015, N 2-3668/2015, N 2-4150/2015, N 2-3635/2015, N 2-4156/2015, N 2-3647/2015, N 2-4261/2015, N 2-3664/2015, N 2-4183/2015, N 2-4184/2015, N 2-4185/2015, N 2-3696/2015, N 2-3658/2015, N 2-4129/2015, N 2-4183/2015, N 2-3694/2015, N 2-3692/2015, N 2-3648/2015, N 2-3643/2015.
Заявитель полагает, что результаты общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу изменения способа управления, проведенные в отсутствие кворума, не влекут никаких правовых последствий, в том числе и для органа местного самоуправления.
Объявление и проведение открытого конкурса, по мнению заявителя, не ущемляет права собственников помещений.
Оценив представленные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.11 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как следует из решения суда, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика при наличии соответствующего уведомления о выборе собственниками спорных многоквартирных домов способа управления и наличии заключенных договоров управления с управляющей организацией не имелось оснований для организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (редакция от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 39 Правил следует, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Таким образом на момент организации и проведения конкурса собственниками было реализовано право по выбору способа управления многоквартирными домами.
Признание судами решений общих собраний собственником по выбору способа управления в рассматриваемом случае не является по смыслу положений ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю.
Кроме того суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание в последующем решений общих собраний собственников недействительными, при их наличии на момент проведения конкурса не давало в силу п. п. 3, 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (редакция от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" право администрации на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами.
При этом, как указано судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 24.03.2016 даже при наличии судебных решений (о признании решений общих собраний недействительными) собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом на проведение повторного общего собрания по вопросу выбора способа управления, а проведение конкурса администрацией ведет к ущемлению законных прав собственников.
При вышеизложенных обстоятельствах заявление администрации суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.16 по делу N А41-44651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)