Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола помощником судьи Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-2837/2017
на решение от 01.03.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-5208/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)
о признании недействительным и отмене предписания от 14.11.2016 N 1853ЛК/1-09ж,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, административный орган, орган жилищного надзора) от 14.11.2016 N 1853ЛК/1-09ж на устранение нарушений законодательства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что проверка температуры полотенцесушителя производилась с нарушением пункта 38.5 Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 615 (далее - Инструкция N 615), в связи с чем результаты такого измерения не могли послужить основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 08.06.2017 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске была произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
На основании приказа инспекции от 18.10.2016 N 1853ЛК в отношении общества на основании обращения собственника жилого помещения от 14.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 21.
В ходе данной проверки органом жилищного надзора установлено, что в квартире N 23 дома N 21 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском в нарушение пунктов 5.1.1, 5.2.1, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), температура полотенцесушителя в помещении ванной комнаты составила +23 °C, температура прибора отопления в помещении жилой комнаты составила +48 °C, температура прибора отопления в помещении кухни составила +48 °C, температура воздуха в помещении квартиры составила +22 °C, температура наружного воздуха составила +20 °C.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1853ЛК/1-09Ж от 08.11.2016, и в адрес общества выдано предписание от 14.11.2016 N 1853ЛК/1-09Ж об устранении нарушений обязательных требований, а именно о необходимости в срок до 09.12.2016 обеспечить в квартире N 23 по ул. Автомобилистов, 21 в г. Петропавловске-Камчатском надлежащий прогрев полотенцесушителя в помещении ванной комнаты.
Полагая, что данное предписание не соответствует нормам действующего законодательства, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 21.
Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил N 354).
Как следует из условий представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом N 302-ДУ-10 от 01.06.2010, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 26.02.2010, общество, являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 21 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском.
В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора управляющая организация обязана предоставлять собственнику услуги установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем нормативам потребления, в том числе, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).
Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что именно общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит осуществление необходимого комплекса действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям и осуществлять контроль качества предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
Подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены такие виды коммунальных услуг как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 этих же Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В подпункте "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "а" пункта 33 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к этим же Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (Санитарно-эпидемиологические правила и нормы "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").
Согласно пункту 2.2 названных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C (пункт 5 приложения N 1 Правил N 354).
Аналогичные требования к температуре горячей воды в местах водоразбора установлены пунктом 5.3.1 Правил N 170.
В силу пункта 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, в ходе внеплановой проверки качества оказания обществом коммунальных услуг было зафиксировано, что температура полотенцесушителя в помещении ванной комнаты квартиры N 23 в доме N 21 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском составила +23 °C, что не соответствует положениям пунктов 5.1.1, 5.2.1, 5.3.1 Правил N 170.
Как уже отмечалось выше, управление многоквартирным домом N 21 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет общество, соответственно, оно, как управляющая компания, обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
С учетом изложенного выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о несоблюдении обществом надлежащей температуры полотенцесушителя в квартире N 23 спорного дома и, как следствие, о наличии оснований для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений Правил N 170 являются правильными.
Ссылка общества на то обстоятельство, что проверка температуры полотенцесушителя производилась с нарушением пункта 38.5 Инструкции N 615 была обоснованно отклонена арбитражным судом, исходя из того, что названная Инструкция устанавливает порядок и определяет методику проведения инструментального обследования домов перед их приемкой в эксплуатацию с целью оценки качества строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ и выявления скрытых дефектов и не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Вместе с тем в спорной ситуации органом жилищного надзора осуществлялось внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением лицензионных требований, выразившихся в выполнении управляющей компанией требований технической эксплуатации жилого фонда, при проведении которых присутствовал представитель общества, который каких-либо возражений по методу проверки температуры полотенцесушителя не выразил.
Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2017 по делу N А24-5208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 05АП-2837/2017 ПО ДЕЛУ N А24-5208/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А24-5208/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола помощником судьи Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-2837/2017
на решение от 01.03.2017
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-5208/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)
о признании недействительным и отмене предписания от 14.11.2016 N 1853ЛК/1-09ж,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, административный орган, орган жилищного надзора) от 14.11.2016 N 1853ЛК/1-09ж на устранение нарушений законодательства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что проверка температуры полотенцесушителя производилась с нарушением пункта 38.5 Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 615 (далее - Инструкция N 615), в связи с чем результаты такого измерения не могли послужить основанием для вынесения оспариваемого предписания.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 08.06.2017 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске была произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
На основании приказа инспекции от 18.10.2016 N 1853ЛК в отношении общества на основании обращения собственника жилого помещения от 14.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 21.
В ходе данной проверки органом жилищного надзора установлено, что в квартире N 23 дома N 21 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском в нарушение пунктов 5.1.1, 5.2.1, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), температура полотенцесушителя в помещении ванной комнаты составила +23 °C, температура прибора отопления в помещении жилой комнаты составила +48 °C, температура прибора отопления в помещении кухни составила +48 °C, температура воздуха в помещении квартиры составила +22 °C, температура наружного воздуха составила +20 °C.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1853ЛК/1-09Ж от 08.11.2016, и в адрес общества выдано предписание от 14.11.2016 N 1853ЛК/1-09Ж об устранении нарушений обязательных требований, а именно о необходимости в срок до 09.12.2016 обеспечить в квартире N 23 по ул. Автомобилистов, 21 в г. Петропавловске-Камчатском надлежащий прогрев полотенцесушителя в помещении ванной комнаты.
Полагая, что данное предписание не соответствует нормам действующего законодательства, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 21.
Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил N 354).
Как следует из условий представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом N 302-ДУ-10 от 01.06.2010, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 26.02.2010, общество, являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 21 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском.
В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора управляющая организация обязана предоставлять собственнику услуги установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем нормативам потребления, в том числе, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).
Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что именно общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит осуществление необходимого комплекса действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям и осуществлять контроль качества предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
Подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены такие виды коммунальных услуг как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 этих же Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В подпункте "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "а" пункта 33 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к этим же Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (Санитарно-эпидемиологические правила и нормы "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").
Согласно пункту 2.2 названных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C (пункт 5 приложения N 1 Правил N 354).
Аналогичные требования к температуре горячей воды в местах водоразбора установлены пунктом 5.3.1 Правил N 170.
В силу пункта 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, в ходе внеплановой проверки качества оказания обществом коммунальных услуг было зафиксировано, что температура полотенцесушителя в помещении ванной комнаты квартиры N 23 в доме N 21 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском составила +23 °C, что не соответствует положениям пунктов 5.1.1, 5.2.1, 5.3.1 Правил N 170.
Как уже отмечалось выше, управление многоквартирным домом N 21 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет общество, соответственно, оно, как управляющая компания, обязано обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.
С учетом изложенного выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о несоблюдении обществом надлежащей температуры полотенцесушителя в квартире N 23 спорного дома и, как следствие, о наличии оснований для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений Правил N 170 являются правильными.
Ссылка общества на то обстоятельство, что проверка температуры полотенцесушителя производилась с нарушением пункта 38.5 Инструкции N 615 была обоснованно отклонена арбитражным судом, исходя из того, что названная Инструкция устанавливает порядок и определяет методику проведения инструментального обследования домов перед их приемкой в эксплуатацию с целью оценки качества строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ и выявления скрытых дефектов и не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Вместе с тем в спорной ситуации органом жилищного надзора осуществлялось внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением лицензионных требований, выразившихся в выполнении управляющей компанией требований технической эксплуатации жилого фонда, при проведении которых присутствовал представитель общества, который каких-либо возражений по методу проверки температуры полотенцесушителя не выразил.
Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2017 по делу N А24-5208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)