Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, жилой дом находится в управлении товарищества собственников жилья, ответчик имел в собственности квартиру, в ЕГРП была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, указанная регистрация была произведена неправомерно, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на отчуждение общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционным жалобам истца А., председателя правления ТСЖ "Волкова 13" С., ответчика Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Д., Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании права собственности - удовлетворить частично.
Признать не возникшим право собственности Д. на чердачное помещение площадью 38,5 кв. м, выгороженное над квартирой **** по адресу: г****. Решение суда является основанием для погашения записи о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества - общей площади квартиры, расположенной по адресу: г****, составляющей 167,7 кв. м.
В удовлетворении исковых требований А. об отмене распоряжения Мосжилинспекции о перепланировке квартиры от 12.09.2012 г. N А 114880-12 в части присоединения чердачного помещения площадью 38,5 кв. м; обязании собственника привести техническое состояние квартиры N **** в соответствие с технической документацией квартиры на двух уровнях (шестом и седьмом этаже), вернув таким образом мансардное помещение в общую долевую собственность домовладельцев - отказать.
А. обратилась в суд с иском к ответчику Д., Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании права собственности, уточнив исковые требования, просила признать недействительным не возникшее, но зарегистрированное без правоустанавливающих документов, право собственности Д. на чердачное помещение площадью 38,5 кв. м, выгороженное над квартирой N ****, подтвержденное выданным свидетельством о государственной регистрации права 77-АО **** от 09.04.2012 г.; отменить распоряжение Мосжилинспекции о перепланировке квартиры от 12.09.2012 г. N А 114880-12 в части присоединения чердачного помещения площадью 38,5 кв. м; обязать собственника привести техническое состояние квартиры N **** в соответствие с технической документацией квартиры на двух уровнях (шестом и седьмом этаже), вернув таким образом мансардное помещение в общую долевую собственность домовладельцев. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г****. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Волкова 13". Д. имела в собственности двухуровневую квартиру, расположенную по адресу: г****, общей площадью 131,5 кв. м 28.03.2012 г. в ЕГРП была произведена государственная регистрация права собственности Д. на квартиру по адресу: ****, общей площадью 167,7 кв. м. Указанная регистрация была произведена неправомерно, без согласия всех собственников многоквартирного дома на отчуждение общего имущества площадью 38,5 кв. м.
Истец А., представитель истца К.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Д., представитель ответчика адвокат Шкурко Л.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку спорное чердачное помещение было переоборудовано в 1998 г. - 1999 г., не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушений при осуществлении государственной регистрации права собственности не имеется. Также ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Ответчик Государственная жилищная инспекция г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснила, что согласование ранее произведенной перепланировки жилого помещения возможно только при наличии права собственности на него.
Третье лицо **** Л.Ф., действующая за себя и в интересах третьего лица К.О., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их обоснованными, так как чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, а согласия собственников на передачу в собственность ответчику части чердачного помещения получено не было.
Представитель третьего лица ТСЖ "Волкова 13", в лице председателя правления С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что нарушений при оформлении в собственность ответчика выгороженного чердачного помещения не было.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, п. 1, ст. 209, 218, 219, 244, 246, 288, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу, что внесение изменений в запись ЕГРП об изменении технических характеристик объекта недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г****, площадью 167,7 кв. м, были внесены в ЕГРП без правовых оснований, и эта запись нарушает права истца. Таким образом, требования истца о признании не возникшим (отсутствующим) права собственности Д. на чердачное помещение - мансарду, выгороженное над квартирой N ****, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком произведена реконструкция квартиры N **** путем присоединения части чердачного помещения (мансарды), являющегося общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г**** без согласия всех собственников многоквартирного дома. Разрешение собственников помещение в многоквартирном доме по адресу: г****, отсутствовало, за получением такого разрешения ответчик не обращалась.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом, Д. имела в собственности, общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве 28/1000, квартиру N ****, общей площадью 131,5 кв. м, на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.08.1997 г. N реестра 1С-702, удостоверенного нотариусом г. Москвы **** О.М., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 г. (т. 2 л.д. 268).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, чердак многоквартирного дома относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что мансарда, расположенная на чердаке жилого дома, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно письму начальника Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений от 12.02.1998 г., Московско-Савеловская дистанция гражданских сооружений Московской железной дороги не возражает в освоении чердачного помещения под строительство подсобного помещения мансардного типа над квартирой N **** в установленном порядке на основании Постановления Правительства Москвы N 49-РМ от 02.07.1996 г. "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах г. Москвы". После получения разрешения Межведомственной комиссии префектуры САО чердачные помещения будет продано по ценам БТИ (т. 1 л.д. 110).
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Положением об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве, утвержденным Распоряжением мэра Москвы от 02.07.1996 г. N 49/1-РМ Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве, действовавшим на момент получения ответчиком согласия Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги от 12.02.1998 г., на строительство подсобного помещения мансардного типа, также было предусмотрено, что при принятии решения о проведении работ по освоению чердачного пространства жилого дома о предстоящих работах должны быть уведомлены все собственники, проживающие в этом доме.
На основании Постановления правительства г. Москвы от 24.08.1993 г. N 813, 22.02.1999 г. жилой дом по адресу: г****, был передан Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений в управление ТСЖ "Волкова 13", о чем составлен Акт приема-передачи жилого дома по адресу: г**** (т. 2 л.д. 35).
По сообщению Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений от 14.04.2016 г. (т. 2 л.д. 219), документацией в отношении чердачного помещения в доме по адресу: г****, расположенного над квартирой N**** Московско-Савеловская дистанция гражданских сооружений не располагает. Документов о продаже Д. вышеуказанного чердачного помещения также нет.
ФГУП РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Московский городской филиал в суд представлено инвентарное дело на объект, расположенный по адресу: г**** (т. 2 л.д. 241 - 260), содержащее материалы обследования указанного жилого помещения; кадастровый паспорт помещения; технический паспорт на указанную квартиру, согласно которому общая площадь квартиры составляет 167,7 кв. м, включая мансарду площадью 6,7 кв. м.
28.06.2012 г. Д. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП, в связи с внесением изменений в объект (т. 1 л.д. 95 - 96). Для внесения изменений в Управление Росреестра был представлен Кадастровый паспорт помещения от 04.06.2012 г., планы и экспликации помещений от 04.06.2012 г., выполненные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - квартиры N ****, согласно которому общая площадь указанной квартиры, включая мансардное помещение, составляет 167,7 кв. м (т. 1 л.д. 85 - 91).
09.07.2012 г. Д. выдано Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому в ЕГРП сделана запись регистрации - субъект права: Д.; вид права: собственность, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 28/1000; объект права: квартира из 5 комнат, назначение жилое, общая площадь 167,7 кв. м, адресу: г**** (т. 2 л.д. 167).
При этом, как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г**** от 31.01.2009 г., собственниками было принято решение передать в пользование, с правом отчуждения обустроенное над кв. **** чердачное помещение. Стоимость присоединенного к кв. **** чердачного помещения должна соответствовать цене БТИ с коэффициентом 2. Указанная сумма должна быть оплачена собственником кв. **** как целевой взнос на текущий и капитальный ремонт дома (т. 1 л.д. 111 - 112). Согласно протоколу указанное решение принято со следующими результатами: "ЗА" - 83%, "ПРОТИВ" - 6%; "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 11%.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части о признании не возникшим (отсутствующим) права собственности Д. на чердачное помещение - мансарду нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласно протоколу N 9 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г**** собственниками было дано согласие Д. квартиры N **** на присоединение части чердачного помещения (мансарды), в связи с чем, решение суд подлежит отмене в данной части, с отказом в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что "Решение суда является основанием для погашения записи о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества - общей площади квартиры, расположенной по адресу: г****, составляющей 167,7 кв. м".
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. об обязании ответчика привести техническое состояние квартиры N **** в соответствие с технической документацией квартиры на двух уровнях (шестом и седьмом этажах), вернув таким образом мансардное помещение в общую долевую собственность домовладельцев. Суд при принятии решения в данной части правомерно исходил из того, что указанное решение общего собрания, оформленное протоколом N 9 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу **** не оспорено, иное решение собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принято. При этом суд также учитывал, что А. на дату проведения собрания являлась членом правления ТСЖ "Волкова 13", участвовала в общем собрании, что отражено в протоколе.
В то же время исходя из положений абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, судебная коллегия не находит оснований к применению в данном случае срока исковой давности.
20.09.2012 г. начальником ИНПП по САО был утвержден Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 156). Согласно акту, комиссией было принято решение: считать предъявленные комиссии работы: монтаж встроенного шкафа; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; установка электрической плиты - выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.
Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО в материалы дела также представлено Дело N 12-0841 (т. 2 л.д. 155 - 218).
Истцом при рассмотрении дела не представлено в суд каких-либо доказательств того, что выполненные ответчиком работы - монтаж встроенного шкафа; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; установка электрической плиты, в квартире N ****, на шестом и седьмом этажах, каким-либо образом нарушают ее права, а выполненные работы не соответствуют проекту и установленным нормам и правилам.
Какого-либо распоряжения о перепланировке квартиры N **** в части присоединения чердачного помещения оспариваемый акт не содержит. При этом суд также учитывал, что на момент утверждения оспариваемого акта, в ЕГРП уже были внесены изменения в части площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об отмене распоряжения Мосжилинспекции о перепланировке квартиры от 12.09.2012 г. N А 114880-12 в части присоединения чердачного помещения площадью 38,5 кв. м, по заявленным истцом основаниям.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Оспаривая решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы А. указывает на то, что Протокол N 9 общего собрания собственников без внесения ответчиком денежных средств на счет ТСЖ не имеет законной силы. Судебная коллегия находит данный довод неосновательным, основанном на неправильном толковании норм материального права и направленном на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить в части признания не возникшим право собственности Д. на чердачное помещение площадью 38,5 кв. м, выгороженное над квартирой ****. Принять по делу в данной части новое решение.
В иске А. о признании не возникшим права собственности Д. на чердачное помещение площадью 38,5 кв. м, выгороженное над квартирой **** отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что "Решение суда является основанием для погашения записи о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества - общей площади квартиры, расположенной по адресу: г. ****, составляющей 167,7 кв. м".
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31109/2017
Требование: Об оспаривании права собственности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, жилой дом находится в управлении товарищества собственников жилья, ответчик имел в собственности квартиру, в ЕГРП была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, указанная регистрация была произведена неправомерно, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на отчуждение общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-31109
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционным жалобам истца А., председателя правления ТСЖ "Волкова 13" С., ответчика Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Д., Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании права собственности - удовлетворить частично.
Признать не возникшим право собственности Д. на чердачное помещение площадью 38,5 кв. м, выгороженное над квартирой **** по адресу: г****. Решение суда является основанием для погашения записи о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества - общей площади квартиры, расположенной по адресу: г****, составляющей 167,7 кв. м.
В удовлетворении исковых требований А. об отмене распоряжения Мосжилинспекции о перепланировке квартиры от 12.09.2012 г. N А 114880-12 в части присоединения чердачного помещения площадью 38,5 кв. м; обязании собственника привести техническое состояние квартиры N **** в соответствие с технической документацией квартиры на двух уровнях (шестом и седьмом этаже), вернув таким образом мансардное помещение в общую долевую собственность домовладельцев - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику Д., Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании права собственности, уточнив исковые требования, просила признать недействительным не возникшее, но зарегистрированное без правоустанавливающих документов, право собственности Д. на чердачное помещение площадью 38,5 кв. м, выгороженное над квартирой N ****, подтвержденное выданным свидетельством о государственной регистрации права 77-АО **** от 09.04.2012 г.; отменить распоряжение Мосжилинспекции о перепланировке квартиры от 12.09.2012 г. N А 114880-12 в части присоединения чердачного помещения площадью 38,5 кв. м; обязать собственника привести техническое состояние квартиры N **** в соответствие с технической документацией квартиры на двух уровнях (шестом и седьмом этаже), вернув таким образом мансардное помещение в общую долевую собственность домовладельцев. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г****. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Волкова 13". Д. имела в собственности двухуровневую квартиру, расположенную по адресу: г****, общей площадью 131,5 кв. м 28.03.2012 г. в ЕГРП была произведена государственная регистрация права собственности Д. на квартиру по адресу: ****, общей площадью 167,7 кв. м. Указанная регистрация была произведена неправомерно, без согласия всех собственников многоквартирного дома на отчуждение общего имущества площадью 38,5 кв. м.
Истец А., представитель истца К.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Д., представитель ответчика адвокат Шкурко Л.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку спорное чердачное помещение было переоборудовано в 1998 г. - 1999 г., не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушений при осуществлении государственной регистрации права собственности не имеется. Также ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Ответчик Государственная жилищная инспекция г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснила, что согласование ранее произведенной перепланировки жилого помещения возможно только при наличии права собственности на него.
Третье лицо **** Л.Ф., действующая за себя и в интересах третьего лица К.О., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их обоснованными, так как чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, а согласия собственников на передачу в собственность ответчику части чердачного помещения получено не было.
Представитель третьего лица ТСЖ "Волкова 13", в лице председателя правления С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что нарушений при оформлении в собственность ответчика выгороженного чердачного помещения не было.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, п. 1, ст. 209, 218, 219, 244, 246, 288, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу, что внесение изменений в запись ЕГРП об изменении технических характеристик объекта недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г****, площадью 167,7 кв. м, были внесены в ЕГРП без правовых оснований, и эта запись нарушает права истца. Таким образом, требования истца о признании не возникшим (отсутствующим) права собственности Д. на чердачное помещение - мансарду, выгороженное над квартирой N ****, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком произведена реконструкция квартиры N **** путем присоединения части чердачного помещения (мансарды), являющегося общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г**** без согласия всех собственников многоквартирного дома. Разрешение собственников помещение в многоквартирном доме по адресу: г****, отсутствовало, за получением такого разрешения ответчик не обращалась.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом, Д. имела в собственности, общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве 28/1000, квартиру N ****, общей площадью 131,5 кв. м, на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.08.1997 г. N реестра 1С-702, удостоверенного нотариусом г. Москвы **** О.М., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 г. (т. 2 л.д. 268).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, чердак многоквартирного дома относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что мансарда, расположенная на чердаке жилого дома, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно письму начальника Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений от 12.02.1998 г., Московско-Савеловская дистанция гражданских сооружений Московской железной дороги не возражает в освоении чердачного помещения под строительство подсобного помещения мансардного типа над квартирой N **** в установленном порядке на основании Постановления Правительства Москвы N 49-РМ от 02.07.1996 г. "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах г. Москвы". После получения разрешения Межведомственной комиссии префектуры САО чердачные помещения будет продано по ценам БТИ (т. 1 л.д. 110).
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Положением об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве, утвержденным Распоряжением мэра Москвы от 02.07.1996 г. N 49/1-РМ Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве, действовавшим на момент получения ответчиком согласия Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги от 12.02.1998 г., на строительство подсобного помещения мансардного типа, также было предусмотрено, что при принятии решения о проведении работ по освоению чердачного пространства жилого дома о предстоящих работах должны быть уведомлены все собственники, проживающие в этом доме.
На основании Постановления правительства г. Москвы от 24.08.1993 г. N 813, 22.02.1999 г. жилой дом по адресу: г****, был передан Московско-Савеловской дистанцией гражданских сооружений в управление ТСЖ "Волкова 13", о чем составлен Акт приема-передачи жилого дома по адресу: г**** (т. 2 л.д. 35).
По сообщению Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений от 14.04.2016 г. (т. 2 л.д. 219), документацией в отношении чердачного помещения в доме по адресу: г****, расположенного над квартирой N**** Московско-Савеловская дистанция гражданских сооружений не располагает. Документов о продаже Д. вышеуказанного чердачного помещения также нет.
ФГУП РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Московский городской филиал в суд представлено инвентарное дело на объект, расположенный по адресу: г**** (т. 2 л.д. 241 - 260), содержащее материалы обследования указанного жилого помещения; кадастровый паспорт помещения; технический паспорт на указанную квартиру, согласно которому общая площадь квартиры составляет 167,7 кв. м, включая мансарду площадью 6,7 кв. м.
28.06.2012 г. Д. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП, в связи с внесением изменений в объект (т. 1 л.д. 95 - 96). Для внесения изменений в Управление Росреестра был представлен Кадастровый паспорт помещения от 04.06.2012 г., планы и экспликации помещений от 04.06.2012 г., выполненные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - квартиры N ****, согласно которому общая площадь указанной квартиры, включая мансардное помещение, составляет 167,7 кв. м (т. 1 л.д. 85 - 91).
09.07.2012 г. Д. выдано Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому в ЕГРП сделана запись регистрации - субъект права: Д.; вид права: собственность, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 28/1000; объект права: квартира из 5 комнат, назначение жилое, общая площадь 167,7 кв. м, адресу: г**** (т. 2 л.д. 167).
При этом, как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г**** от 31.01.2009 г., собственниками было принято решение передать в пользование, с правом отчуждения обустроенное над кв. **** чердачное помещение. Стоимость присоединенного к кв. **** чердачного помещения должна соответствовать цене БТИ с коэффициентом 2. Указанная сумма должна быть оплачена собственником кв. **** как целевой взнос на текущий и капитальный ремонт дома (т. 1 л.д. 111 - 112). Согласно протоколу указанное решение принято со следующими результатами: "ЗА" - 83%, "ПРОТИВ" - 6%; "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 11%.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части о признании не возникшим (отсутствующим) права собственности Д. на чердачное помещение - мансарду нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласно протоколу N 9 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г**** собственниками было дано согласие Д. квартиры N **** на присоединение части чердачного помещения (мансарды), в связи с чем, решение суд подлежит отмене в данной части, с отказом в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что "Решение суда является основанием для погашения записи о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества - общей площади квартиры, расположенной по адресу: г****, составляющей 167,7 кв. м".
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. об обязании ответчика привести техническое состояние квартиры N **** в соответствие с технической документацией квартиры на двух уровнях (шестом и седьмом этажах), вернув таким образом мансардное помещение в общую долевую собственность домовладельцев. Суд при принятии решения в данной части правомерно исходил из того, что указанное решение общего собрания, оформленное протоколом N 9 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу **** не оспорено, иное решение собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принято. При этом суд также учитывал, что А. на дату проведения собрания являлась членом правления ТСЖ "Волкова 13", участвовала в общем собрании, что отражено в протоколе.
В то же время исходя из положений абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, судебная коллегия не находит оснований к применению в данном случае срока исковой давности.
20.09.2012 г. начальником ИНПП по САО был утвержден Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 156). Согласно акту, комиссией было принято решение: считать предъявленные комиссии работы: монтаж встроенного шкафа; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; установка электрической плиты - выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.
Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО в материалы дела также представлено Дело N 12-0841 (т. 2 л.д. 155 - 218).
Истцом при рассмотрении дела не представлено в суд каких-либо доказательств того, что выполненные ответчиком работы - монтаж встроенного шкафа; демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; установка электрической плиты, в квартире N ****, на шестом и седьмом этажах, каким-либо образом нарушают ее права, а выполненные работы не соответствуют проекту и установленным нормам и правилам.
Какого-либо распоряжения о перепланировке квартиры N **** в части присоединения чердачного помещения оспариваемый акт не содержит. При этом суд также учитывал, что на момент утверждения оспариваемого акта, в ЕГРП уже были внесены изменения в части площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об отмене распоряжения Мосжилинспекции о перепланировке квартиры от 12.09.2012 г. N А 114880-12 в части присоединения чердачного помещения площадью 38,5 кв. м, по заявленным истцом основаниям.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Оспаривая решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы А. указывает на то, что Протокол N 9 общего собрания собственников без внесения ответчиком денежных средств на счет ТСЖ не имеет законной силы. Судебная коллегия находит данный довод неосновательным, основанном на неправильном толковании норм материального права и направленном на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить в части признания не возникшим право собственности Д. на чердачное помещение площадью 38,5 кв. м, выгороженное над квартирой ****. Принять по делу в данной части новое решение.
В иске А. о признании не возникшим права собственности Д. на чердачное помещение площадью 38,5 кв. м, выгороженное над квартирой **** отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что "Решение суда является основанием для погашения записи о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества - общей площади квартиры, расположенной по адресу: г. ****, составляющей 167,7 кв. м".
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)