Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-1048/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице:
администрации муниципального образования городского округа "Воркута", (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании 141 278, 06 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Истец, ООО "Центральное", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) и к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании 141 278,06 руб. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Б. Шерстнева, д. 10, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 по договору от 01.04.2013 N 6-13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указывает, что спорные помещения переданы по договорам аренды ИП Галиеву Э.А., ИП Федорчук О.С., по условиям которых арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.
По условиям заключенного договора аренды (пункты 2.2.5 и 2.2.6) арендатор спорного помещения обязан заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором расположено спорное помещение.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК и статьи 154, 156, 161 ЖК РФ, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества, поэтому суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не истребовал сведения о площадях спорных помещений, на основании которых произведен расчет и взысканы спорные расходы с Администрации при наличии договора, из которого следует иной размер площади, что является безусловным основанием для отмены решения.
Ссылаясь на статью 66 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал у Управляющей компании сведения о наличии заключенных с арендаторами договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сведений об оплате ИП Галиевым Э.А. и ИП Федорчук О.С. указанных услуг, что является причиной вынесения судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.
Истец и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Воркута, ул. ул. Б. Шерстнева, д. 10.
Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО "Воркута" (пункты 7.1, 7.2 Положения).
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Управление осуществляет функции Администрации МО ГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, находящихся в казне муниципального образования.
Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности МО ГО "Воркута" в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 находилось нежилое помещение общей площадью 437,8 кв. м, расположенное в МКД по адресу: г. Воркута, ул. Б. Шерстнева, д. 10.
На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса от 31.03.2013) управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Центральное".
01.04.2013 между ООО УО "Центральное" (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 6-13, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:
- - оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;
- - предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2 договора;
- - осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложении N 9 к договору.
Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в перечне работ, услуг на каждый день действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы, определенного в порядке, установленном пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Протоколом от 31.03.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период - 22,52 руб. за 1 кв. м площади помещений (пункт 5 протокола).
Приложением от 28.02.2014 N 9 к договору в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период - 23,98 руб. за 1 кв. м площади помещений; приложением от 28.02.2015 N 9 - в период с 01.04.2015 по 31.03.2016-26,72 руб.
Во исполнение условий договора управляющая организация в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома и несла затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 выставлены счета-фактуры от 31.07.2014 N 2014/07/0137, от 31.08.2014 N 2014/08/0142, от 30.09.2014 N 2014/09/0144, от 31.10.2014 N 2014/10/0159, от 28.11.2014 N 2014/11/0153, от 31.12.2014 N 2014/12/0152, от 31.01.2015 N 2015/01/0087, от 28.02.2015 N 2015/02/0089, от 27.03.2015 N 2015/03/0104, от 30.04.2015 N 2015/04/0105, от 27.05.2015 N 2015/05/0081, от 30.06.2015 N 2015/06/0087, от 31.07.2015 N 2015/07/0088.
Ответчик оплату указанных счетов не произвел.
Задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 составила 141 278,06 руб.
Претензией от 17.08.2015 N 1-16/1882 Истец уведомил Ответчика о наличии у последнего задолженности по договору от 01.04.2013 N 6-13 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.
Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 141 278,06 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды третьим лицам, которые по условиям договоров обязаны заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, независимо от передачи помещения в аренду.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.
Кроме того, договоры аренды, на которые Администрация ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции не имел возможности оценить их содержание.
Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку выводов, возлагающих на такое лицо каких-либо дополнительных обязанностей, в решении от 08.04.2016 не содержится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции истребовать самостоятельно доказательства в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор не вытекает из административных и публичных правоотношений, рассматривался в порядке искового производства с особенностями, предусмотренными при рассмотрении дел в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, когда каждая из сторон в установленный судом первой инстанции срок должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-1048/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 02АП-4655/2016 ПО ДЕЛУ N А29-1048/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А29-1048/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-1048/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице:
администрации муниципального образования городского округа "Воркута", (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании 141 278, 06 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Истец, ООО "Центральное", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) и к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании 141 278,06 руб. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Б. Шерстнева, д. 10, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 по договору от 01.04.2013 N 6-13.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указывает, что спорные помещения переданы по договорам аренды ИП Галиеву Э.А., ИП Федорчук О.С., по условиям которых арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.
По условиям заключенного договора аренды (пункты 2.2.5 и 2.2.6) арендатор спорного помещения обязан заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором расположено спорное помещение.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК и статьи 154, 156, 161 ЖК РФ, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества, поэтому суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не истребовал сведения о площадях спорных помещений, на основании которых произведен расчет и взысканы спорные расходы с Администрации при наличии договора, из которого следует иной размер площади, что является безусловным основанием для отмены решения.
Ссылаясь на статью 66 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал у Управляющей компании сведения о наличии заключенных с арендаторами договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сведений об оплате ИП Галиевым Э.А. и ИП Федорчук О.С. указанных услуг, что является причиной вынесения судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.
Истец и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Воркута, ул. ул. Б. Шерстнева, д. 10.
Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО "Воркута" (пункты 7.1, 7.2 Положения).
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Управление осуществляет функции Администрации МО ГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, находящихся в казне муниципального образования.
Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности МО ГО "Воркута" в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 находилось нежилое помещение общей площадью 437,8 кв. м, расположенное в МКД по адресу: г. Воркута, ул. Б. Шерстнева, д. 10.
На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса от 31.03.2013) управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Центральное".
01.04.2013 между ООО УО "Центральное" (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 6-13, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:
- - оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;
- - предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2 договора;
- - осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложении N 9 к договору.
Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в перечне работ, услуг на каждый день действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы, определенного в порядке, установленном пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Протоколом от 31.03.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период - 22,52 руб. за 1 кв. м площади помещений (пункт 5 протокола).
Приложением от 28.02.2014 N 9 к договору в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период - 23,98 руб. за 1 кв. м площади помещений; приложением от 28.02.2015 N 9 - в период с 01.04.2015 по 31.03.2016-26,72 руб.
Во исполнение условий договора управляющая организация в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома и несла затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 выставлены счета-фактуры от 31.07.2014 N 2014/07/0137, от 31.08.2014 N 2014/08/0142, от 30.09.2014 N 2014/09/0144, от 31.10.2014 N 2014/10/0159, от 28.11.2014 N 2014/11/0153, от 31.12.2014 N 2014/12/0152, от 31.01.2015 N 2015/01/0087, от 28.02.2015 N 2015/02/0089, от 27.03.2015 N 2015/03/0104, от 30.04.2015 N 2015/04/0105, от 27.05.2015 N 2015/05/0081, от 30.06.2015 N 2015/06/0087, от 31.07.2015 N 2015/07/0088.
Ответчик оплату указанных счетов не произвел.
Задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 составила 141 278,06 руб.
Претензией от 17.08.2015 N 1-16/1882 Истец уведомил Ответчика о наличии у последнего задолженности по договору от 01.04.2013 N 6-13 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.
Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 141 278,06 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды третьим лицам, которые по условиям договоров обязаны заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, независимо от передачи помещения в аренду.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.
Кроме того, договоры аренды, на которые Администрация ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции не имел возможности оценить их содержание.
Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку выводов, возлагающих на такое лицо каких-либо дополнительных обязанностей, в решении от 08.04.2016 не содержится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции истребовать самостоятельно доказательства в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор не вытекает из административных и публичных правоотношений, рассматривался в порядке искового производства с особенностями, предусмотренными при рассмотрении дел в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, когда каждая из сторон в установленный судом первой инстанции срок должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-1048/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)