Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
- Власова Т.Н., Богатырев С.С. лично, по паспорту;
- от ТСЖ "Столица": председатель правления Панкратьева Г.П. выписка из протокола от 13.08.2015;
- от ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр": представитель Якымив И.Р. по доверенности от 01.06.2015;
- от МКУ "Управление ЖКХ": представитель Жученко Е.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
товарищества собственников жилья "Столица",
Власовой Татьяны Николаевны и Богатырева Сергея Семеновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2015 по делу N А53-18220/2015
по иску товарищества собственников жилья "Столица"
к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
и обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр",
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
о признании объявления и проведения конкурса незаконным; о признании участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" незаконным; о признании передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр", незаконной,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
товарищество собственников жилья "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании незаконным объявления и проведения конкурса, участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр", а также передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр".
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-18220/2015 отказано ТСЖ "Столица" в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда от 28.12.2015 по делу N А53-18220/2015 ТСЖ "Столица", участники ТСЖ - Власова Т.Н. и Богатырев С.С. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Столица" мотивирована тем, что при наличии выбранного и реализованного собственниками жилья способа управления своим имуществом, торги не должны проводиться, а их проведение ущемляет права жильцов, которые уже реализовали свое право на выбор порядка управления. Процесс ликвидации ТСЖ "Столица" не имеет правового значения, поскольку ТСЖ сохраняет свою правоспособность.
Апелляционная жалоба Власовой Т.Н. и Богатырева С.С. мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц, оспариваемое решение затрагивает права и интересы заявителей жалобы, что дает право на обжалование решения суда. Торги проведены с нарушением закона, без учета мнения собственников жилья в многоквартирном доме, которые реализовали свое право на выбор порядка управления.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А53-18220/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Богатырев С.С. и Власова Т.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Столица" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Представитель МКУ "Управление ЖКХ" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда направлен ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ТСЖ "Столица" не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Богатырева С.С. и Власовой Т.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционным жалобам участников ТСЖ "Столица" Богатырева С.С. и Власовой Т.Н. которые не являются участниками спора и их апелляционные жалобы приняты судом на основании ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из существа рассматриваемого спора не следует, что оспариваемое решение по делу принято о правах и обязанностях конкретных лиц: Власовой Т.Н. и Богатырева С.С., а также что данным судебным актом могут быть затронуты права или обязанности названных лиц, по отношению к непосредственным участникам рассматриваемого спора. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу является спор между специализированными организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в частности оспаривание действий в рамках конкурса на право управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6.
Более того, по указанным основаниям постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 по делу N А53-18220/2015 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Власовой Татьяны Николаевны и Богатырева Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015 об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Власовой Татьяны Николаевны и Богатырева Сергея Семеновича подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает их права самостоятельного оспаривания данных действий ответчиков в установленном законом порядке, если они полагают, что они нарушают их права и охраняемые законом интересы.
По существу заявленного требования установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76/6 по ул. И.Данченко в 2006 году избрана форма управления жилым домом -Товарищество собственников жилья "Станица".
В связи с наличием задолженности ТСЖ "Станица" перед ресурсоснабжающими организациями (МУП "Теплакоммунэнерго", "Донэнергосбыт") последними инициировано производство процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия органов управления ТСЖ "Станица" и перешли к конкурсному управляющему, который в рамках предоставленных ему Закона о несостоятельности (банкротстве) полномочий, передал управление многоквартирным домом специализированной организации - ООО "Ремонтно-эксплуатациониая компания объединенных ТСЖ" (ООО "РЭК").
Правомерность управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "РЭК" неоднократно исследовалась Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, а в последующем и Ростовским областным судом в рамках гражданских дел по искам ООО "РОК" к собственникам помещений многоквартирного дома о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Из состоявшихся судебных решений следует, что управляющая организация ООО "РЭК" была наделена полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Немировича-Данченко, 76/6. Полномочия управляющей организации ООО "РЭК" подтверждены договором, заключенным конкурсным управляющим ТСЖ "Станица" А.Ю. Долженко, в период конкурсного производства, по окончании конкурсного производства - протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76/6 по ул. Немировича-Данченко от 16.11.2013. Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу N а53-9735/2014 и от 18.01.2016 N А53-221/2016.
На основании вышеизложенного ООО "РЭК" осуществляло управление данным многоквартирным домом до мая 2015 г.
Одновременно бывшим председателем ТСЖ "Станица" Панкратьевой Г.П. 26.11.2011 года образовано ТСЖ "Столица".
Вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции также установлено, что создание ТСЖ "Столица" в ноябре 2011 года и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление многоквартирным домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Кроме того, Госжилинспекцией РО рассмотрен вопрос законности создания в МКД N 76/6 по ул. Н.Данченко ТСЖ "Столица". По результатам рассмотрения установлено, что ТСЖ "Столица" создано в нарушение требований ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, в соответствии с которой в одном доме возможно создание только одного ТСЖ.
Уведомлением от 29.04.2014 N 37/1087 Госжилинспекция по РО известила орган местного самоуправления о том, что управляющей компании ООО "РЭК" отказано в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (решение лицензионной комиссии N 8/80 от 24.04.2015 и приказ ГЖИ РО от 28.04.2015 N 340).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ администрация Октябрьского района организовала размещение данной информации для собственников помещений многоквартирного дома N 76/6 по ул. Н. Данченко, путем размещения объявлений на информационных досках МКД о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о выборе иного способа управления (другую управляющую организацию или создать ТСЖ).
Поскольку данное требование жилищного законодательства, собственниками помещений выполнено не было, 26.05.2015 специалистами МКУ "УЖКХ" Октябрьского района на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение N 26052015/2239895/01 о проведении торгов.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.06.2015 решением комиссии определена управляющая компания - ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" для дальнейшего управления МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н. Данченко, 76/6.
ТСЖ "Столица" обратилось с заявлением в Ростовское УФАС России о признании неправомерными действия МКУ "УЖКХ" Октябрьского района выразившиеся в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Данченко. 76/6.
По результатам рассмотрения данного заявления Ростовским УФАС России вынесено решение N 13119/04 от 22.07.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Полагая свои права нарушенными, ТСЖ "Столица" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 указанной статьи 161 предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления именно его и факт реализации способа управления в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 76/6, по вопросу создания ТСЖ "Столица", а также о ликвидации ТСЖ "Столица". Исковые требования основаны на том, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу создания ТСЖ "Столица" принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48, 135 ЖК РФ, не соблюден порядок образования юридического лица - оно создано по представленным Панкратьевой Г.П. подложным документам. На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу - г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 76/6, ликвидировать юридическое лицо ТСЖ "Столица", признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Столица" от 26 декабря 2011 года, исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о создании юридического лица ТСЖ "Столица".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 исковые требования Государственной жилищной инспекции Ростовской области удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением от 29.10.2015 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 отменила в части признания незаконными решения общего собрания о создании и государственной регистрации ТСЖ "Столица", в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Ростовской области к ТСЖ "Столица" о признании незаконными решения общего собрания о создании и государственной регистрации ТСЖ "Столица" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, в настоящее время в отношении истца - ТСЖ "Столица" принято решение о его ликвидации и судебный акт вступил в законную силу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, затрагивает его законные интересы, при том, что ТСЖ "Столица" признано вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим ликвидации.
Доводы истца о том, что на момент проведения торгов ТСЖ "Столица" являлось действующим и что до исполнения указанного судебного акта о ликвидации оно может существовать неопределенно долгое количество времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная позиция истца, фактически основана на игнорировании и необязательности вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае признание и защита интересов истца невозможна в силу обязательности решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 о принудительной ликвидации ТСЖ "Столица", что исключает возможность управления данной организацией многоквартирным жилым домом. Наличие подобного решения предполагает принятия соответствующими лицами мер по ликвидации юридического лица, а не осуществление хозяйственной деятельности.
Отсутствие в судебном акте конкретных сроков ликвидации ТСЖ "Столица" не является основанием для его неисполнения и не свидетельствует о его необязательности - данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ через разъяснение порядка исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца обжалуемыми действиями ответчиков.
Кроме того, услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 76/6, в настоящее время оказываются ООО "УК ЖКХ Ростов-Центр", которым заключены договоры на управление с собственниками помещений.
Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора по результатам конкурса, означало бы возврат всего исполненного во исполнение договора, а также предполагало наличие возможности проведения повторного конкурса на аналогичных условиях.
Указанное исключает возможность восстановления прав истца признанием торгов недействительными.
Требование иска в части признания незаконным участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" также не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.
Требование о признании незаконным передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" обоснованно отклонено судом, поскольку избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.
Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.
В соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75. в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома были извещены о проведении указанного конкурса и не лишены возможности выбрать способ управления для своего многоквартирного дома и после объявления конкурса. Однако данным правом не воспользовались. До дня проведения конкурса собственники не приняли решение о выборе способа управления и не известили МКУ "УЖКХ" Октябрьского района о выборе способа управления и реализации принятого решения.
Конкурс по отбору УК был проведен специалистами МКУ "УЖКХ" в порядке и сроки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворение рассматриваемых исковых требований.
Поскольку в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ) на момент вынесения оспариваемого решения еще не была внесена информация о ликвидации ТСЖ "Столица", суд первой инстанции обоснованно по существу рассмотрел заявленный иск, в связи с отсутствием оснований для прекращения по нему производства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ТСЖ "Столица" не представлено доказательств уплаты госпошлины, с ТСЖ в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
С учетом изложенного Власовой Татьяне Николаевне надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.01.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
прекратить производство по апелляционной жалобе Власовой Татьяны Николаевны и Богатырева Сергея Семеновича.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-18220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Столица" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Столица" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Возвратить Власовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.01.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 15АП-1994/2016 ПО ДЕЛУ N А53-18220/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 15АП-1994/2016, 15АП-1995/2016
Дело N А53-18220/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
- Власова Т.Н., Богатырев С.С. лично, по паспорту;
- от ТСЖ "Столица": председатель правления Панкратьева Г.П. выписка из протокола от 13.08.2015;
- от ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр": представитель Якымив И.Р. по доверенности от 01.06.2015;
- от МКУ "Управление ЖКХ": представитель Жученко Е.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
товарищества собственников жилья "Столица",
Власовой Татьяны Николаевны и Богатырева Сергея Семеновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2015 по делу N А53-18220/2015
по иску товарищества собственников жилья "Столица"
к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
и обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр",
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
о признании объявления и проведения конкурса незаконным; о признании участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" незаконным; о признании передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр", незаконной,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании незаконным объявления и проведения конкурса, участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр", а также передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр".
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-18220/2015 отказано ТСЖ "Столица" в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда от 28.12.2015 по делу N А53-18220/2015 ТСЖ "Столица", участники ТСЖ - Власова Т.Н. и Богатырев С.С. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Столица" мотивирована тем, что при наличии выбранного и реализованного собственниками жилья способа управления своим имуществом, торги не должны проводиться, а их проведение ущемляет права жильцов, которые уже реализовали свое право на выбор порядка управления. Процесс ликвидации ТСЖ "Столица" не имеет правового значения, поскольку ТСЖ сохраняет свою правоспособность.
Апелляционная жалоба Власовой Т.Н. и Богатырева С.С. мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц, оспариваемое решение затрагивает права и интересы заявителей жалобы, что дает право на обжалование решения суда. Торги проведены с нарушением закона, без учета мнения собственников жилья в многоквартирном доме, которые реализовали свое право на выбор порядка управления.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А53-18220/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Богатырев С.С. и Власова Т.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Столица" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Представитель МКУ "Управление ЖКХ" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда направлен ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ТСЖ "Столица" не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Богатырева С.С. и Власовой Т.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционным жалобам участников ТСЖ "Столица" Богатырева С.С. и Власовой Т.Н. которые не являются участниками спора и их апелляционные жалобы приняты судом на основании ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из существа рассматриваемого спора не следует, что оспариваемое решение по делу принято о правах и обязанностях конкретных лиц: Власовой Т.Н. и Богатырева С.С., а также что данным судебным актом могут быть затронуты права или обязанности названных лиц, по отношению к непосредственным участникам рассматриваемого спора. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу является спор между специализированными организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в частности оспаривание действий в рамках конкурса на право управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6.
Более того, по указанным основаниям постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 по делу N А53-18220/2015 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Власовой Татьяны Николаевны и Богатырева Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-18220/2015 об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Власовой Татьяны Николаевны и Богатырева Сергея Семеновича подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает их права самостоятельного оспаривания данных действий ответчиков в установленном законом порядке, если они полагают, что они нарушают их права и охраняемые законом интересы.
По существу заявленного требования установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76/6 по ул. И.Данченко в 2006 году избрана форма управления жилым домом -Товарищество собственников жилья "Станица".
В связи с наличием задолженности ТСЖ "Станица" перед ресурсоснабжающими организациями (МУП "Теплакоммунэнерго", "Донэнергосбыт") последними инициировано производство процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия органов управления ТСЖ "Станица" и перешли к конкурсному управляющему, который в рамках предоставленных ему Закона о несостоятельности (банкротстве) полномочий, передал управление многоквартирным домом специализированной организации - ООО "Ремонтно-эксплуатациониая компания объединенных ТСЖ" (ООО "РЭК").
Правомерность управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "РЭК" неоднократно исследовалась Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, а в последующем и Ростовским областным судом в рамках гражданских дел по искам ООО "РОК" к собственникам помещений многоквартирного дома о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Из состоявшихся судебных решений следует, что управляющая организация ООО "РЭК" была наделена полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Немировича-Данченко, 76/6. Полномочия управляющей организации ООО "РЭК" подтверждены договором, заключенным конкурсным управляющим ТСЖ "Станица" А.Ю. Долженко, в период конкурсного производства, по окончании конкурсного производства - протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76/6 по ул. Немировича-Данченко от 16.11.2013. Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу N а53-9735/2014 и от 18.01.2016 N А53-221/2016.
На основании вышеизложенного ООО "РЭК" осуществляло управление данным многоквартирным домом до мая 2015 г.
Одновременно бывшим председателем ТСЖ "Станица" Панкратьевой Г.П. 26.11.2011 года образовано ТСЖ "Столица".
Вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции также установлено, что создание ТСЖ "Столица" в ноябре 2011 года и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление многоквартирным домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Кроме того, Госжилинспекцией РО рассмотрен вопрос законности создания в МКД N 76/6 по ул. Н.Данченко ТСЖ "Столица". По результатам рассмотрения установлено, что ТСЖ "Столица" создано в нарушение требований ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, в соответствии с которой в одном доме возможно создание только одного ТСЖ.
Уведомлением от 29.04.2014 N 37/1087 Госжилинспекция по РО известила орган местного самоуправления о том, что управляющей компании ООО "РЭК" отказано в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (решение лицензионной комиссии N 8/80 от 24.04.2015 и приказ ГЖИ РО от 28.04.2015 N 340).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ администрация Октябрьского района организовала размещение данной информации для собственников помещений многоквартирного дома N 76/6 по ул. Н. Данченко, путем размещения объявлений на информационных досках МКД о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о выборе иного способа управления (другую управляющую организацию или создать ТСЖ).
Поскольку данное требование жилищного законодательства, собственниками помещений выполнено не было, 26.05.2015 специалистами МКУ "УЖКХ" Октябрьского района на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение N 26052015/2239895/01 о проведении торгов.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.06.2015 решением комиссии определена управляющая компания - ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" для дальнейшего управления МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н. Данченко, 76/6.
ТСЖ "Столица" обратилось с заявлением в Ростовское УФАС России о признании неправомерными действия МКУ "УЖКХ" Октябрьского района выразившиеся в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Данченко. 76/6.
По результатам рассмотрения данного заявления Ростовским УФАС России вынесено решение N 13119/04 от 22.07.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Полагая свои права нарушенными, ТСЖ "Столица" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 указанной статьи 161 предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, истец обязан доказать, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления именно его и факт реализации способа управления в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 76/6, по вопросу создания ТСЖ "Столица", а также о ликвидации ТСЖ "Столица". Исковые требования основаны на том, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу создания ТСЖ "Столица" принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48, 135 ЖК РФ, не соблюден порядок образования юридического лица - оно создано по представленным Панкратьевой Г.П. подложным документам. На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу - г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 76/6, ликвидировать юридическое лицо ТСЖ "Столица", признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Столица" от 26 декабря 2011 года, исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о создании юридического лица ТСЖ "Столица".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 исковые требования Государственной жилищной инспекции Ростовской области удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением от 29.10.2015 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 отменила в части признания незаконными решения общего собрания о создании и государственной регистрации ТСЖ "Столица", в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Ростовской области к ТСЖ "Столица" о признании незаконными решения общего собрания о создании и государственной регистрации ТСЖ "Столица" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, в настоящее время в отношении истца - ТСЖ "Столица" принято решение о его ликвидации и судебный акт вступил в законную силу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, затрагивает его законные интересы, при том, что ТСЖ "Столица" признано вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим ликвидации.
Доводы истца о том, что на момент проведения торгов ТСЖ "Столица" являлось действующим и что до исполнения указанного судебного акта о ликвидации оно может существовать неопределенно долгое количество времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная позиция истца, фактически основана на игнорировании и необязательности вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае признание и защита интересов истца невозможна в силу обязательности решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 о принудительной ликвидации ТСЖ "Столица", что исключает возможность управления данной организацией многоквартирным жилым домом. Наличие подобного решения предполагает принятия соответствующими лицами мер по ликвидации юридического лица, а не осуществление хозяйственной деятельности.
Отсутствие в судебном акте конкретных сроков ликвидации ТСЖ "Столица" не является основанием для его неисполнения и не свидетельствует о его необязательности - данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ через разъяснение порядка исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца обжалуемыми действиями ответчиков.
Кроме того, услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 76/6, в настоящее время оказываются ООО "УК ЖКХ Ростов-Центр", которым заключены договоры на управление с собственниками помещений.
Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора по результатам конкурса, означало бы возврат всего исполненного во исполнение договора, а также предполагало наличие возможности проведения повторного конкурса на аналогичных условиях.
Указанное исключает возможность восстановления прав истца признанием торгов недействительными.
Требование иска в части признания незаконным участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" также не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.
Требование о признании незаконным передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" обоснованно отклонено судом, поскольку избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.
Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.
В соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75. в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома были извещены о проведении указанного конкурса и не лишены возможности выбрать способ управления для своего многоквартирного дома и после объявления конкурса. Однако данным правом не воспользовались. До дня проведения конкурса собственники не приняли решение о выборе способа управления и не известили МКУ "УЖКХ" Октябрьского района о выборе способа управления и реализации принятого решения.
Конкурс по отбору УК был проведен специалистами МКУ "УЖКХ" в порядке и сроки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворение рассматриваемых исковых требований.
Поскольку в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ) на момент вынесения оспариваемого решения еще не была внесена информация о ликвидации ТСЖ "Столица", суд первой инстанции обоснованно по существу рассмотрел заявленный иск, в связи с отсутствием оснований для прекращения по нему производства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ТСЖ "Столица" не представлено доказательств уплаты госпошлины, с ТСЖ в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
С учетом изложенного Власовой Татьяне Николаевне надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.01.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Власовой Татьяны Николаевны и Богатырева Сергея Семеновича.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-18220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Столица" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Столица" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Возвратить Власовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.01.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)