Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению управляющей компании, предписанные административным органом к выполнению виды работ не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Шумаевой Н.В., доверенность от 01.09.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-30604/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435000432, ИНН 3435117088) к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565), о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием третьего лица - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО УК "Спутник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) от 27.05.2015 N 42/2015 по проведению мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства по технической эксплуатации жилищного фонда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении требований общества было отказано.
ООО "Спутник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В заседании суда кассационной инстанции 24.03.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2016 до 14 часов 15 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, во исполнение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 6 по улице Рабоче-Крестьянская города Волжского (далее - МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская) и ООО "УК "Спутник" 01.05.2015 заключен договор N 93/4 управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников.
По результатам проведенной Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 27.05.2015 внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом от 25.05.2015 N 42/2015 в отношении ООО "УК "Спутник" соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию общего имущества собственников помещений МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская города Волжского выявлены нарушения обязательных требований подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.2., 3.2.8., 4.2.3.1., 4.2.3.4., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.3., 4.10.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в дефектах поверхности штукатурного слоя фасада здания, отмостки и цоколя по периметру здания, кровельного покрытия здания, деревянных конструкций кровли, штукатурного и побелочного слоев стен и потолка на лестничных клетках, наличии сухих ветвей на деревьях, произрастающих на придомовой территории, и их нависании над крышей многоквартирного дома.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.05.2015 N 42/2015.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.05.2015 N 42/2015, согласно которому в срок до 30.09.2015 предписано:
- - провести работы по текущему ремонту фасада МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская, а именно: участков отслоения, трещин штукатурно-окрасочного слоя фасада и входных групп, цоколя многоквартирного дома, ремонт места сопряжения отмостки и цоколя (во избежание проникновения атмосферных осадков) (пункт 1);
- - провести работы по текущему ремонту крыши МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская (пункт 2);
- - провести работы по текущему ремонту подъездов N 2, 3, 4 МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская (пункт 3);
- - принять меры к проведению обрезки деревьев на прилегающей территории МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская (пункт 4).
Полагая предписание Комитета незаконными и нарушающими права и интересы ООО "УК "Спутник", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором, не оспаривая установленные в ходе проверки нарушения, указало, что предписанные Комитетом виды работ не входят в размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного МКД N 6, и, кроме того, собственники дома согласно протоколу общего собрания от 11.02.2015 запланировали на сентябрь 2015 г. работы, указанные в пункте 3 предписания, и не утвердили остальные виды работ, указанных в оспариваемом предписании от 27.05.2015 N 42/2015.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "УК "Спутник", полагая, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, указывает, что собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а также порядок определения платы на общих собраниях согласно нормам ЖК РФ. Комитет, выдавая оспариваемое предписание, не учел положений заключенного между собственниками и ООО "УК "Спутник" 01.05.2015 договора N 93/4, в частности, определенного договором порядка и сроков установления технического состояния дома, утверждения объемов и сроков необходимого ремонта общего имущества МКД N 6. Общество также отмечает, что крыша данного МКД N 6 в связи с истекшим нормативным сроком эксплуатации требует капитального ремонта, а не текущего, как предписано пунктом N 2 оспариваемого предписания.
Суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела не доказано и судами не установлено, что до 01.05.2015 ООО "УК "Спутник" имело какое-либо отношение к обслуживанию МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская города Волжского, содержанию (ремонту) общего имущества собственников данного многоквартирного дома.
Как следует из пункта 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 93/4, управляющая компания обязана провести с участием представителя собственников помещений в МКД оценку технического состояния МКД и находящегося в нем имущества не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, по результатам которой составить в 2-х экземплярах акт, являющийся основанием для формирования и внесения предложений собственникам о перечне и стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Такие предложения, согласно пункту 2.1.4 подписанного сторонами договора N 93/4, должны быть внесены собственникам не позднее 60-ти дней после подписания договора управления многоквартирным домом (лист дела 52).
Поскольку Комитетом проверка технического состояния данного МКД N 6 проведена, и оспариваемое предписание N 42/2015 вынесено 27.05.2015, т.е. до истечения сроков, согласованных в пунктах 2.1.3, 2.1.4 заключенного во исполнение части 1 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 93/4, судам надлежало дать этим указанным в заявлении в суд первой инстанции (лист дела 65) обстоятельствам данного дела соответствующую оценку, указать, в чем конкретно выразилось в данном случае на дату вынесения оспариваемого предписания нарушение обязательных норм и правил действующего законодательства по содержанию общего имущества собственников помещений МКД со стороны ООО "УК "Спутник", что судами сделано не было.
Поскольку выводы арбитражных судов, повлекшие отказ заявителю в удовлетворении его требования, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении заявленного требования, судам следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешить спор с учетом всех приведенных заявителем доводов и представленных на них возражений.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А12-30604/2015 отменить.
Направить дело N А12-30604/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2016 N Ф06-6938/2016 ПО ДЕЛУ N А12-30604/2015
Требование: О признании недействительным предписания административного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению управляющей компании, предписанные административным органом к выполнению виды работ не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N Ф06-6938/2016
Дело N А12-30604/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Шумаевой Н.В., доверенность от 01.09.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-30604/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435000432, ИНН 3435117088) к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565), о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием третьего лица - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО УК "Спутник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) от 27.05.2015 N 42/2015 по проведению мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства по технической эксплуатации жилищного фонда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении требований общества было отказано.
ООО "Спутник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В заседании суда кассационной инстанции 24.03.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2016 до 14 часов 15 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, во исполнение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 6 по улице Рабоче-Крестьянская города Волжского (далее - МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская) и ООО "УК "Спутник" 01.05.2015 заключен договор N 93/4 управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников.
По результатам проведенной Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 27.05.2015 внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом от 25.05.2015 N 42/2015 в отношении ООО "УК "Спутник" соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию общего имущества собственников помещений МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская города Волжского выявлены нарушения обязательных требований подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.2., 3.2.8., 4.2.3.1., 4.2.3.4., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.3., 4.10.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в дефектах поверхности штукатурного слоя фасада здания, отмостки и цоколя по периметру здания, кровельного покрытия здания, деревянных конструкций кровли, штукатурного и побелочного слоев стен и потолка на лестничных клетках, наличии сухих ветвей на деревьях, произрастающих на придомовой территории, и их нависании над крышей многоквартирного дома.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.05.2015 N 42/2015.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.05.2015 N 42/2015, согласно которому в срок до 30.09.2015 предписано:
- - провести работы по текущему ремонту фасада МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская, а именно: участков отслоения, трещин штукатурно-окрасочного слоя фасада и входных групп, цоколя многоквартирного дома, ремонт места сопряжения отмостки и цоколя (во избежание проникновения атмосферных осадков) (пункт 1);
- - провести работы по текущему ремонту крыши МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская (пункт 2);
- - провести работы по текущему ремонту подъездов N 2, 3, 4 МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская (пункт 3);
- - принять меры к проведению обрезки деревьев на прилегающей территории МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская (пункт 4).
Полагая предписание Комитета незаконными и нарушающими права и интересы ООО "УК "Спутник", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором, не оспаривая установленные в ходе проверки нарушения, указало, что предписанные Комитетом виды работ не входят в размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного МКД N 6, и, кроме того, собственники дома согласно протоколу общего собрания от 11.02.2015 запланировали на сентябрь 2015 г. работы, указанные в пункте 3 предписания, и не утвердили остальные виды работ, указанных в оспариваемом предписании от 27.05.2015 N 42/2015.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "УК "Спутник", полагая, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, указывает, что собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а также порядок определения платы на общих собраниях согласно нормам ЖК РФ. Комитет, выдавая оспариваемое предписание, не учел положений заключенного между собственниками и ООО "УК "Спутник" 01.05.2015 договора N 93/4, в частности, определенного договором порядка и сроков установления технического состояния дома, утверждения объемов и сроков необходимого ремонта общего имущества МКД N 6. Общество также отмечает, что крыша данного МКД N 6 в связи с истекшим нормативным сроком эксплуатации требует капитального ремонта, а не текущего, как предписано пунктом N 2 оспариваемого предписания.
Суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела не доказано и судами не установлено, что до 01.05.2015 ООО "УК "Спутник" имело какое-либо отношение к обслуживанию МКД N 6 по улице Рабоче-Крестьянская города Волжского, содержанию (ремонту) общего имущества собственников данного многоквартирного дома.
Как следует из пункта 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 93/4, управляющая компания обязана провести с участием представителя собственников помещений в МКД оценку технического состояния МКД и находящегося в нем имущества не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, по результатам которой составить в 2-х экземплярах акт, являющийся основанием для формирования и внесения предложений собственникам о перечне и стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Такие предложения, согласно пункту 2.1.4 подписанного сторонами договора N 93/4, должны быть внесены собственникам не позднее 60-ти дней после подписания договора управления многоквартирным домом (лист дела 52).
Поскольку Комитетом проверка технического состояния данного МКД N 6 проведена, и оспариваемое предписание N 42/2015 вынесено 27.05.2015, т.е. до истечения сроков, согласованных в пунктах 2.1.3, 2.1.4 заключенного во исполнение части 1 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 93/4, судам надлежало дать этим указанным в заявлении в суд первой инстанции (лист дела 65) обстоятельствам данного дела соответствующую оценку, указать, в чем конкретно выразилось в данном случае на дату вынесения оспариваемого предписания нарушение обязательных норм и правил действующего законодательства по содержанию общего имущества собственников помещений МКД со стороны ООО "УК "Спутник", что судами сделано не было.
Поскольку выводы арбитражных судов, повлекшие отказ заявителю в удовлетворении его требования, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении заявленного требования, судам следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешить спор с учетом всех приведенных заявителем доводов и представленных на них возражений.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А12-30604/2015 отменить.
Направить дело N А12-30604/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)