Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года по делу N А49-15256/2016 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент" (ОГРН 1145027019829, ИНН 5027221126), Московская область,
к Администрации города Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройДевелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 11 ноября 2016 года N 6485 в установлении соответствия между видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования, предусмотренным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м кадастровый номер 58:29:04004012:164, расположенного по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная, а также об обязании вынести постановление об установлении соответствия между существующим видом разрешенного использования земельного участка "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования, предусмотренным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а именно "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 по делу N А49-15256/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 11.11.2016 N 6485, в установлении соответствия между видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования и строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", предусмотренным кодом 2.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:04004012:164.
Обязал администрацию города Пензы принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования и строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования земельных участков, установленным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:04004012:164.
Взыскал с администрации города Пензы в пользу ООО "СтройДевелопмент" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 88-93).
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Администрация г. Пензы полагает, что заявленные исковые требования истца по сути направлены на внесение изменений в гражданско-правовой договор аренды земельного участка. Порядок внесения изменения в гражданско-правовые договоры регламентируется главой 29 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (статья 1, 421 ГК РФ) является волеизъявление сторон сделки. Таким образом, волеизъявления только арендатора о внесении изменений в договор аренды в случае, когда определено целевое назначение арендуемого имущества, по смыслу действующего законодательства таким обстоятельством не является. На основании вышеизложенного, внесение изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Это приведет к полному противоречию между условиями заключенного договора и видом разрешенного использования земельного участка. Кроме того, Земельный кодекс РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, не предусматривает изменения вида разрешенного использования земельного участка в рамках действующего договора. Такое возможно только путем заключения нового договора аренды с новым видом разрешенного использования (л.д. 102-107).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.09.2016 ООО "СтройДевелопмент", как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164, обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", предусмотренным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м кадастровый номер 58:29:04004012:164, расположенного по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная (л.д. 11).
11.11.2016 администрация г. Пензы отказала обществу в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164 и видом разрешенного использования, установленным классификатором.
В качестве обоснования для отказа в принятии решения администрация сослалась на то, что договор аренды N 7347 от 18.08.2006 на указанный выше земельный участок заключен по результатам аукциона и в силу пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов разрешенного использования не допускается (л.д. 10).
Общество, считая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Из материалов дела следует, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 4901,00 кв. м с кадастровым номером 58:29:04004012:164, расположенный по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная (л.д. 15-18, 22).
Из договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 19), разрешенное использование земельного участка - для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения".
Пунктом 2.1. Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 (ред. 28.10.2016), установлены основные виды разрешенного использования в указанной территориальной зоне. Такого вида разрешенного использования, как "для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома" Правилами землепользования и застройки не предусмотрено. Вместе с тем Правилами землепользования и застройки установлены такие виды разрешенного использования в указанной территориальной зоне, как: многоквартирные жилые дома, в том числе с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений, административные здания, многофункциональные развлекательные комплексы, магазины, торговые центры и т.д., то есть по существу такой вид использования как "для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома" является таким видом использования как "многоквартирные жилые дома, в том числе с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений".
В любом случае, исходя из требований части 4 статьи 85 ЗК РФ, общество обязано привести вид разрешенного использования в соответствие с нормативными документами.
В настоящее время согласно статье 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и действует с 24.12.2014.
Поскольку после 01.03.2015 вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать утвержденному классификатору видов разрешенного использования земельных участков, соответствующая запись в сведениях кадастра о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164 не может быть произвольной и должна соответствовать виду разрешенного использования, предусмотренного классификатором.
Исходя из буквального прочтения пункта 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, предусматривающего право правообладателя земельного участка на обращение с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков и обязанность органа местного самоуправления принять решение об установлении соответствия, суд пришел к выводу, что Общество, как арендатор земельного участка, правомерно обратилось в администрацию города Пензы с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Заявитель посчитал, что тому виду разрешенного использования, которое имеется у него и указано в договоре аренды и в кадастровом паспорте, а именно "для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома", наиболее полно соответствует вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 2.6 классификатора, а именно "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".
Пунктом 2.6 Классификатора - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), предусматривающая размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.
Проанализировав пункт 2.6 классификатора и указанный в настоящее время вид разрешенного использования в кадастровом паспорте и в договоре аренды, суд первой инстанции признал, что общество правомерно определило по классификатору вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164 как "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".
Администрация не представила никаких доказательств того, что вид разрешенного использования, предусмотренный пунктом 2.6 классификатора, не соответствует виду разрешенного использования "для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома", который указан в кадастровом паспорте в настоящее время.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что в данном случае заявление общества направлено на изменение вида разрешенного использования.
Земельный участок изначально предоставлялся для строительства жилого дома с размещением в нем различных помещений многофункционального назначения. Код 2.6 классификатора также предусматривает строительство жилого дома с размещением объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома. Кроме того, заявитель обращался не с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, что прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с изложенным не принимается и ссылка администрации на пункт 17 статьи 39.8 ЗК РФ, так как в данном случае вид разрешенного использования не изменяется, а приводится в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Не принимается ссылка администрации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2016 года по делу N А49-9775/2016, поскольку обстоятельства дела не тождественны и основаны на других фактических обстоятельствах дела.
Других оснований для отказа в принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков администрация ни в оспариваемом письме от 11.11.2016, администрация не привела.
Принимая во внимание, что разработка проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектной документации и совершение дальнейших действий, необходимых для получения разрешения на строительство объекта на земельном участке заявителя обусловливает за собой весьма значительные затраты, для ООО "СтройДевелопмент" крайне важно определить наименование подлежащего проектированию и строительству объекта таким образом, чтобы без каких-либо проблем получить как положительное заключение экспертизы, так и в дальнейшем разрешение на строительство объекта.
Вышеуказанное невозможно выполнить без установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка заявителя, предусмотренного договором аренды, Классификатору.
В связи с незаконным отказом администрации г. Пензы в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка заявителя, у ООО "СтройДевелопмент" отсутствует возможность использования земельного участка, по назначению - для возведения объекта капитального строительства, так как несоответствие вида разрешенного использования является препятствием в получении исходно-разрешительной документации, такой как технические условия на присоединение к инженерным сетям: обеспечение теплом, электросети, водопровод и канализация, ливневая канализация. Без установления соответствия вида разрешенного использования общество не имеет возможности получить разрешение на строительство объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года по делу N А49-15256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 11АП-4541/2017 ПО ДЕЛУ N А49-15256/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А49-15256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года по делу N А49-15256/2016 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент" (ОГРН 1145027019829, ИНН 5027221126), Московская область,
к Администрации города Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройДевелопмент" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройДевелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 11 ноября 2016 года N 6485 в установлении соответствия между видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования, предусмотренным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м кадастровый номер 58:29:04004012:164, расположенного по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная, а также об обязании вынести постановление об установлении соответствия между существующим видом разрешенного использования земельного участка "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования, предусмотренным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а именно "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 по делу N А49-15256/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 11.11.2016 N 6485, в установлении соответствия между видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования и строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", предусмотренным кодом 2.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:04004012:164.
Обязал администрацию города Пензы принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования и строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования земельных участков, установленным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:04004012:164.
Взыскал с администрации города Пензы в пользу ООО "СтройДевелопмент" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 88-93).
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Администрация г. Пензы полагает, что заявленные исковые требования истца по сути направлены на внесение изменений в гражданско-правовой договор аренды земельного участка. Порядок внесения изменения в гражданско-правовые договоры регламентируется главой 29 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (статья 1, 421 ГК РФ) является волеизъявление сторон сделки. Таким образом, волеизъявления только арендатора о внесении изменений в договор аренды в случае, когда определено целевое назначение арендуемого имущества, по смыслу действующего законодательства таким обстоятельством не является. На основании вышеизложенного, внесение изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Это приведет к полному противоречию между условиями заключенного договора и видом разрешенного использования земельного участка. Кроме того, Земельный кодекс РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, не предусматривает изменения вида разрешенного использования земельного участка в рамках действующего договора. Такое возможно только путем заключения нового договора аренды с новым видом разрешенного использования (л.д. 102-107).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.09.2016 ООО "СтройДевелопмент", как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164, обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях поэтапного проектирования строительства многофункционального здания в составе жилого дома" и видом разрешенного использования "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", предусмотренным кодом 2.6 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка площадью 4901,00 кв. м кадастровый номер 58:29:04004012:164, расположенного по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная (л.д. 11).
11.11.2016 администрация г. Пензы отказала обществу в принятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164 и видом разрешенного использования, установленным классификатором.
В качестве обоснования для отказа в принятии решения администрация сослалась на то, что договор аренды N 7347 от 18.08.2006 на указанный выше земельный участок заключен по результатам аукциона и в силу пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов разрешенного использования не допускается (л.д. 10).
Общество, считая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Из материалов дела следует, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 4901,00 кв. м с кадастровым номером 58:29:04004012:164, расположенный по адресу г. Пенза, в районе ул. Горная (л.д. 15-18, 22).
Из договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 19), разрешенное использование земельного участка - для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ц-2 "Зона обслуживания и деловой активности местного значения".
Пунктом 2.1. Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 (ред. 28.10.2016), установлены основные виды разрешенного использования в указанной территориальной зоне. Такого вида разрешенного использования, как "для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома" Правилами землепользования и застройки не предусмотрено. Вместе с тем Правилами землепользования и застройки установлены такие виды разрешенного использования в указанной территориальной зоне, как: многоквартирные жилые дома, в том числе с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений, административные здания, многофункциональные развлекательные комплексы, магазины, торговые центры и т.д., то есть по существу такой вид использования как "для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома" является таким видом использования как "многоквартирные жилые дома, в том числе с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений".
В любом случае, исходя из требований части 4 статьи 85 ЗК РФ, общество обязано привести вид разрешенного использования в соответствие с нормативными документами.
В настоящее время согласно статье 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и действует с 24.12.2014.
Поскольку после 01.03.2015 вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать утвержденному классификатору видов разрешенного использования земельных участков, соответствующая запись в сведениях кадастра о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164 не может быть произвольной и должна соответствовать виду разрешенного использования, предусмотренного классификатором.
Исходя из буквального прочтения пункта 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, предусматривающего право правообладателя земельного участка на обращение с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков и обязанность органа местного самоуправления принять решение об установлении соответствия, суд пришел к выводу, что Общество, как арендатор земельного участка, правомерно обратилось в администрацию города Пензы с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Заявитель посчитал, что тому виду разрешенного использования, которое имеется у него и указано в договоре аренды и в кадастровом паспорте, а именно "для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома", наиболее полно соответствует вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 2.6 классификатора, а именно "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".
Пунктом 2.6 Классификатора - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), предусматривающая размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.
Проанализировав пункт 2.6 классификатора и указанный в настоящее время вид разрешенного использования в кадастровом паспорте и в договоре аренды, суд первой инстанции признал, что общество правомерно определило по классификатору вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004012:164 как "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".
Администрация не представила никаких доказательств того, что вид разрешенного использования, предусмотренный пунктом 2.6 классификатора, не соответствует виду разрешенного использования "для размещения здания многофункционального назначения в составе жилого дома", который указан в кадастровом паспорте в настоящее время.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что в данном случае заявление общества направлено на изменение вида разрешенного использования.
Земельный участок изначально предоставлялся для строительства жилого дома с размещением в нем различных помещений многофункционального назначения. Код 2.6 классификатора также предусматривает строительство жилого дома с размещением объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома. Кроме того, заявитель обращался не с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, что прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с изложенным не принимается и ссылка администрации на пункт 17 статьи 39.8 ЗК РФ, так как в данном случае вид разрешенного использования не изменяется, а приводится в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Не принимается ссылка администрации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2016 года по делу N А49-9775/2016, поскольку обстоятельства дела не тождественны и основаны на других фактических обстоятельствах дела.
Других оснований для отказа в принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков администрация ни в оспариваемом письме от 11.11.2016, администрация не привела.
Принимая во внимание, что разработка проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектной документации и совершение дальнейших действий, необходимых для получения разрешения на строительство объекта на земельном участке заявителя обусловливает за собой весьма значительные затраты, для ООО "СтройДевелопмент" крайне важно определить наименование подлежащего проектированию и строительству объекта таким образом, чтобы без каких-либо проблем получить как положительное заключение экспертизы, так и в дальнейшем разрешение на строительство объекта.
Вышеуказанное невозможно выполнить без установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка заявителя, предусмотренного договором аренды, Классификатору.
В связи с незаконным отказом администрации г. Пензы в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка заявителя, у ООО "СтройДевелопмент" отсутствует возможность использования земельного участка, по назначению - для возведения объекта капитального строительства, так как несоответствие вида разрешенного использования является препятствием в получении исходно-разрешительной документации, такой как технические условия на присоединение к инженерным сетям: обеспечение теплом, электросети, водопровод и канализация, ливневая канализация. Без установления соответствия вида разрешенного использования общество не имеет возможности получить разрешение на строительство объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года по делу N А49-15256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)