Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредит предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры, ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, кредитного договора, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК С. на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2016 года по иску ПАО РОСБАНК к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным иском, свои требования мотивирует тем, что 26.05.2009 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме <сумма> рублей сроком на 242 месяца, процентная ставка - 18,5% годовых (пункт 3.1). Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств является ипотека названной квартиры в силу закона (п. 1.4.1); страхование рисков, поименованных в п. 4.1.7 кредитного договора, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Залог квартиры оформлен закладной от 26.05.2009 года, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО РОСБАНК. Начиная с августа 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной, кредитного договора, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиком производятся с систематическим нарушениями сроков и не в полном объеме.
С учетом неоднократного уточнения требований истец просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор N от 26.05.2009 года. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.05.2009 в размере <сумма> коп., в том числе текущий долг - <сумма>, просроченный основной долг - <сумма>, просроченные проценты - <сумма> Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив ее первоначальную стоимость в размере <сумма>. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <сумма> 23.01.2015 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" был переименован в ПАО РОСБАНК.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2016 года постановлено расторгнуть с П. Кредитный договор N от 26.05.2009 года, заключенный с ПАО РОСБАНК.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 26.05.2009 г. в том числе текущий долг - <сумма>, просроченный основной долг - <сумма>, просроченные проценты - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую П. на праве собственности (запись о государственной регистрации права в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации заложенного имущества - квартиры - в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры равной <сумма>.
Предоставить П. отсрочку реализации предмет залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <сумма>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК С. считает решение суда в части предоставления ответчику отсрочки обращения взыскания на квартиру незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", апеллянт ссылается на то, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства об отсрочке положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов кредитора, каким образом предоставление отсрочки сможет улучшить финансовое положение заявителя и гарантировать исполнение решение суда после истечения срока предоставления отсрочки. Довод Ответчика о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является его единственным жильем, также нельзя принимать за основу к удовлетворению заявленного ходатайства.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель банка доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Феде
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части предоставление судом ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811 ГК РФ и обоснованно расторгнут кредитный договор, взыскана с ответчика П. в пользу истца ПАО "РОСБАНК" просроченная ссудная задолженность, задолженность по плановым процентам.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Также судом обоснованно, с учетом положений статей 348, 350 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная стоимость.
Решение суда первой инстанции в указанных частях сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, он предпринимает меры к погашению задолженности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, за которым осуществляет уход жена, которая не работает. Наличие задолженности объясняет потерей работы (л.д. 112, 117).
Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В указанной части оспаривается решение суда апеллянтом.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
На момент принятии судом решения размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, его желания погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в оспариваемой его части, являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10996/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредит предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры, ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, кредитного договора, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10996
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК С. на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2016 года по иску ПАО РОСБАНК к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным иском, свои требования мотивирует тем, что 26.05.2009 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме <сумма> рублей сроком на 242 месяца, процентная ставка - 18,5% годовых (пункт 3.1). Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств является ипотека названной квартиры в силу закона (п. 1.4.1); страхование рисков, поименованных в п. 4.1.7 кредитного договора, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Залог квартиры оформлен закладной от 26.05.2009 года, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО РОСБАНК. Начиная с августа 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной, кредитного договора, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиком производятся с систематическим нарушениями сроков и не в полном объеме.
С учетом неоднократного уточнения требований истец просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор N от 26.05.2009 года. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.05.2009 в размере <сумма> коп., в том числе текущий долг - <сумма>, просроченный основной долг - <сумма>, просроченные проценты - <сумма> Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив ее первоначальную стоимость в размере <сумма>. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <сумма> 23.01.2015 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" был переименован в ПАО РОСБАНК.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2016 года постановлено расторгнуть с П. Кредитный договор N от 26.05.2009 года, заключенный с ПАО РОСБАНК.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 26.05.2009 г. в том числе текущий долг - <сумма>, просроченный основной долг - <сумма>, просроченные проценты - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую П. на праве собственности (запись о государственной регистрации права в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации заложенного имущества - квартиры - в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры равной <сумма>.
Предоставить П. отсрочку реализации предмет залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <сумма>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК С. считает решение суда в части предоставления ответчику отсрочки обращения взыскания на квартиру незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", апеллянт ссылается на то, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства об отсрочке положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов кредитора, каким образом предоставление отсрочки сможет улучшить финансовое положение заявителя и гарантировать исполнение решение суда после истечения срока предоставления отсрочки. Довод Ответчика о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является его единственным жильем, также нельзя принимать за основу к удовлетворению заявленного ходатайства.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель банка доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Феде
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части предоставление судом ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811 ГК РФ и обоснованно расторгнут кредитный договор, взыскана с ответчика П. в пользу истца ПАО "РОСБАНК" просроченная ссудная задолженность, задолженность по плановым процентам.
Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Также судом обоснованно, с учетом положений статей 348, 350 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная стоимость.
Решение суда первой инстанции в указанных частях сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства, он предпринимает меры к погашению задолженности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, за которым осуществляет уход жена, которая не работает. Наличие задолженности объясняет потерей работы (л.д. 112, 117).
Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В указанной части оспаривается решение суда апеллянтом.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
На момент принятии судом решения размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, его желания погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в оспариваемой его части, являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)