Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Архангельской Е.О. по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 ноября 2015 года по делу N А32-16731/2015 (судья Мигулина Д.А.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу (ИНН 232008637960, ОГРН ИП 304232036600421)
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Патрыжной Марины Григорьевны (ИНН 232000074748, ОГРН 312236633500037)
об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу (далее - ИП Чхетиани Р.С., ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Строителей, д. 9 путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 50 кв. м.
Требования мотивированы нахождением строения ответчика на неразграниченном земельном участке, которым вправе распоряжаться администрация.
Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор торгового павильона индивидуальный предприниматель Патрыжная Марина Григорьевна (далее - ИП Патрыжная М.Г.).
Решением суда от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд указал, что администрация является ненадлежащим истцом, администрацией документально не подтверждены права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202020:27, а равно нарушение их ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - договор N 4932000109 от 09.06.2009, подписанный между администрацией и ответчиком, является незаключенным, потому что в аренду передан земельный участок без доказательств его формирования в установленном законом порядке, соответственно на него не распространяются положения о пролонгации договора;
- - суд первой инстанции при принятии решения не оценил доказательства, представленные истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом не доказана легитимация в качестве истца.
В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202020:27 был сформирован в 2004 году. В 2015 году ответчик обратился к истцу с предложением о заключении нового договора аренды. Администрацией отказано в заключении договора с указанием на то, что данный земельный участок перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома, заключение нового договора не представляется возможным. Указал, что истцом не доказан факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:27 в муниципальной собственности.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4932000109 от 09.06.2009, по которому администрация передала, а ИП Чхетиани Р.С. принял в аренду земельный участок общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, д. 9, сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети на территории города-курорта Сочи.
Дополнительным соглашением от 20.05.2013 к договору N 4932000109 от 09.06.2009 стороны согласовали годовой размер арендной платы за пользование земельным участком.
Согласно постановлению главы администрации г. Сочи N 754 от 24.04.2014 место размещения торгового объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, д. 9, не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год.
Уведомлением от 25.12.2014 N 01/4-07/537 администрация информировала ИП Чхетиани Р.С. о необходимости освобождения земельного участка в связи с тем, что принадлежащий ему объект мелкорозничной торговли не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год в г. Сочи.
Актом осмотра от 10.03.2015, составленным главным специалистом потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района г. Сочи Дзидзария М.Т. и ведущим специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района г. Сочи Колесниковой С.В., было установлено, что по состоянию на 10.03.2015 по адресу:
г. Сочи, пер. Строительный, д. 9 в нестационарном торговом объекте ответчика осуществляется торговая деятельность арендатором ИП Патрыжной М.Г. без правоустанавливающих документов.
Неисполнение требования администрации от 25.12.2014 N 01/4-07/537 послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции было установлено, что объект мелкорозничной торговли, принадлежащий ИП Чхетиани Р.С., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:27.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно кадастровому паспорту от 06.10.2015 N 2343/12/15-1137128 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202020:27 поставлен на кадастровый учет 01.11.2004.
В связи с введением в действие Жилищного кодекса 01.03.2005, ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202020:27 перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Чхетиани Р.С. и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, д. 9, заключен договор аренды для размещения объекта мелкорозничной торговли.
Заключением специалиста ООО "ГеоМаркет" N 2015-09/21-З от 22.09.2015 установлено, что объект мелкорозничной торговли, принадлежащий ИП Чхетиани Р.С., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:27, собственниками которого являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Ввиду не представления доказательств расположения торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации подлежащего судебной защите интереса следует признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор аренды между администрацией г. Сочи и ответчиком N 4932000109 от 09.06.2009 является незаключенным, как не имеющий правового значения для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств акт осмотра от 10.03.2015 и уведомление от 25.12.2014 N 01/4-07/537 имеют отношение к делу только как доказательства нахождения объекта мелкорозничной торговли на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202020:27.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию г. Сочи, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года по делу N А32-16731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 15АП-22474/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16731/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 15АП-22474/2015
Дело N А32-16731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Архангельской Е.О. по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 ноября 2015 года по делу N А32-16731/2015 (судья Мигулина Д.А.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу (ИНН 232008637960, ОГРН ИП 304232036600421)
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Патрыжной Марины Григорьевны (ИНН 232000074748, ОГРН 312236633500037)
об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чхетиани Ревазу Сергеевичу (далее - ИП Чхетиани Р.С., ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Строителей, д. 9 путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 50 кв. м.
Требования мотивированы нахождением строения ответчика на неразграниченном земельном участке, которым вправе распоряжаться администрация.
Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор торгового павильона индивидуальный предприниматель Патрыжная Марина Григорьевна (далее - ИП Патрыжная М.Г.).
Решением суда от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд указал, что администрация является ненадлежащим истцом, администрацией документально не подтверждены права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202020:27, а равно нарушение их ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - договор N 4932000109 от 09.06.2009, подписанный между администрацией и ответчиком, является незаключенным, потому что в аренду передан земельный участок без доказательств его формирования в установленном законом порядке, соответственно на него не распространяются положения о пролонгации договора;
- - суд первой инстанции при принятии решения не оценил доказательства, представленные истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом не доказана легитимация в качестве истца.
В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202020:27 был сформирован в 2004 году. В 2015 году ответчик обратился к истцу с предложением о заключении нового договора аренды. Администрацией отказано в заключении договора с указанием на то, что данный земельный участок перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома, заключение нового договора не представляется возможным. Указал, что истцом не доказан факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:27 в муниципальной собственности.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4932000109 от 09.06.2009, по которому администрация передала, а ИП Чхетиани Р.С. принял в аренду земельный участок общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, д. 9, сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети на территории города-курорта Сочи.
Дополнительным соглашением от 20.05.2013 к договору N 4932000109 от 09.06.2009 стороны согласовали годовой размер арендной платы за пользование земельным участком.
Согласно постановлению главы администрации г. Сочи N 754 от 24.04.2014 место размещения торгового объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, д. 9, не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год.
Уведомлением от 25.12.2014 N 01/4-07/537 администрация информировала ИП Чхетиани Р.С. о необходимости освобождения земельного участка в связи с тем, что принадлежащий ему объект мелкорозничной торговли не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год в г. Сочи.
Актом осмотра от 10.03.2015, составленным главным специалистом потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района г. Сочи Дзидзария М.Т. и ведущим специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района г. Сочи Колесниковой С.В., было установлено, что по состоянию на 10.03.2015 по адресу:
г. Сочи, пер. Строительный, д. 9 в нестационарном торговом объекте ответчика осуществляется торговая деятельность арендатором ИП Патрыжной М.Г. без правоустанавливающих документов.
Неисполнение требования администрации от 25.12.2014 N 01/4-07/537 послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции было установлено, что объект мелкорозничной торговли, принадлежащий ИП Чхетиани Р.С., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:27.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно кадастровому паспорту от 06.10.2015 N 2343/12/15-1137128 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202020:27 поставлен на кадастровый учет 01.11.2004.
В связи с введением в действие Жилищного кодекса 01.03.2005, ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202020:27 перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Чхетиани Р.С. и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, д. 9, заключен договор аренды для размещения объекта мелкорозничной торговли.
Заключением специалиста ООО "ГеоМаркет" N 2015-09/21-З от 22.09.2015 установлено, что объект мелкорозничной торговли, принадлежащий ИП Чхетиани Р.С., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202020:27, собственниками которого являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Ввиду не представления доказательств расположения торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации подлежащего судебной защите интереса следует признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор аренды между администрацией г. Сочи и ответчиком N 4932000109 от 09.06.2009 является незаключенным, как не имеющий правового значения для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств акт осмотра от 10.03.2015 и уведомление от 25.12.2014 N 01/4-07/537 имеют отношение к делу только как доказательства нахождения объекта мелкорозничной торговли на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202020:27.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию г. Сочи, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года по делу N А32-16731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)