Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-124/14 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску М., С. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее ЖСК-N <...>), ООО <...> о признании договора от 01 февраля 2012 года недействительным, обязании демонтировать размещенную систему вентиляционного оборудования, демонтировать рекламную конструкцию.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения истца М., представителя истца С. - С. представителя ответчика ООО <...> - Л. представителя третьего лица СПб ГКУ <...> - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы М. и С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора, заключенного 01 февраля 2012 года между ЖСК-N <...> и ООО <...>, признании незаконным размещение систем вентиляционного оборудования в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании ООО <...> демонтировать указанное оборудование, признании незаконным размещение рекламной конструкции <...> на фасаде дома, расположенного по адресу; <адрес> обязании ООО <...> демонтировать указанную конструкцию, и взыскании с ответчика ООО <...> в пользу М. судебных издержек в размере 2 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир N 102 и N 202 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и членами ЖСК-N <...>.
01.02.2012 года между ЖСК-N <...> и ООО <...> был заключен договор аренды, в соответствии с которым ЖСК N <...> приняло на себя обязательства передать ООО <...> за плату во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, соответствующего фасаду арендованного помещения, и часть подвального технического помещения многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, для размещения ООО <...> на имуществе следующего оборудования: рекламной установки <...>", часть оборудования систем вентиляции (вентилятор RK70x40R3, RK50x30R3, производства <...>).
Передаваемое в пользование имущество представляет собой часть фасадной стены, располагающейся над входом в арендованное помещение и часть стены подвального помещения для монтажа воздухоотвода и вентиляторов, воздухоотводы подключаются к существующему вытяжному каналу, выходящему на кровлю здания.
Однако решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании данного договора и разрешении ООО <...> размещать на общем имуществе многоквартирного дома рекламную конструкцию и систему вентиляции, не принималось.
На основании изложенного, истцы полагали, что указанный договор и действия ответчика по размещению оборудования противоречат нормам жилищного законодательства, в связи с чем просили обязать ответчика ООО <...> демонтировать установленное им оборудование (л.д. 3 - 6).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года исковые требования М. и С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО <...> настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (т. 3 л.д. 99 - 102), доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении слушания дела не заявлявших.
При разрешении спора судом установлено, что истцу М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (т. 1, л.д. 16).
Истец С. является собственником квартиры N 202 в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 19).
Собственником нежилого помещения 4-Н, общей площадью 359,1 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N <...> по указанному адресу является ООО <...> что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2011 года (т. 1, л.д. 127 - 130).
06 декабря 2011 года между ООО <...> и ООО <...> заключен договор аренды нежилого помещения 4-Н, согласно которому ООО <...> предоставило ООО <...> нежилое помещение 4-Н в границах, утвержденных ПИБ Выборгского района от 24.11.2010 года для использования в качестве предприятия общественного питания (т. 1, л.д. 131 - 140).
01 февраля 2012 года между ЖСК N <...> в лице председателя Правления и ООО <...> заключен договор, согласно которому ЖСК N <...> передает ООО <...> за плату во временное пользование часть общего имущества, соответствующего фасаду арендованного помещения, а также часть подвального технического помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для размещения ООО <...> оборудования: рекламной установки <...> и часть оборудования системы вентиляции (вентиляторы).
Согласно указанному договору передаваемое в пользование имущество представляет собой: часть фасадной стены, расположенной над входом в арендованное помещение, а также часть стены подвального помещения для монтажа воздуховода и двух вентиляторов, воздуховоды подключаются к существующему вытяжному каналу, выходящему на кровлю здания (т. 1, л.д. 162 - 166).
06 февраля 2012 года между ООО <...> и ООО <...> к договору аренды от 06.12.2011 года подписан акт приема-передачи вентиляции, согласно которому в результате обследования нежилого помещения 4-Н была обнаружена на первом этаже многоквартирного дома система вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Основная часть обнаруженной системы находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, большая часть вентиляции демонтирована. Часть системы вентиляции - воздуховоды и два вентилятора расположены в техническом подвале многоквартирного дома со встроенными помещениями непосредственно под помещением и подключены в существующую отдельную встроенную шахту вентиляции до крыши многоквартирного дома (т. 2, л.д. 69 - 70).
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора от 01.02.2012 года недействительным суд исходил из того, что председатель правления ЖСК в силу ст. 119 ЖК РФ не правомочен был заключать данный договор, в связи с чем, признал его недействительным в силу закона.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями Жилищного кодекса РФ в пункте 2 части 2 статьи 119 ЖК РФ установлено право председателя правления ЖСК без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Однако на момент совершения сделки с ООО <...> от 01.02.2012 года председатель Правления ЖСК N <...> подобными полномочиями не обладал, поскольку данный договор мог быть заключен ответчиками только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое собственниками не принималось, доказательств тому суду не представлено.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о недействительности данной сделки в силу закона.
При этом, доводы жалобы относительно того, что указанный договор следует считать незаключенным в силу представленного в материалы дела соглашения от 15 февраля 2012 года, заключенного между ЖСК-N <...> в лице председателя правления ЖСК-N <...> и ООО <...> в соответствии с которым стороны подтверждают, что заключенный между ними договор от 01.02.2012 года не исполнялся (т. 1, л.д. 166), судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из возражений ответчика ООО <...> на предъявленные требования (т. 3 л.д. 43 - 47), а также письменных объяснений ООО <...> ответчик ООО <...> произвел ремонт вентиляционной системы и установил рекламную вывеску, что согласуется с предметом заключенного с ЖСК N <...> договора и свидетельствует о его исполнении.
Данное обстоятельство подтверждается также обращением ООО <...> в феврале 2012 года в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о намерении провести перепланировку и переустройство помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в том числе перепланировку системы вентиляции (т. 1, л.д. 94, 142 - 157).
При таком положении, доводы ответчика о том, что оспариваемый договор является незаключенным, представляются необоснованными.
При удовлетворении остальной части заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 29 ЖК РФ, согласно которым самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
При разрешении спора судом установлено, что произведенные ООО <...> переустройство и перепланировка арендованного им имущества - нежилого помещения N 4-Н по адресу: <адрес> затрагивают часть подвального помещения, расположенного вне границ нежилого помещения 4-Н, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, в силу положений ст. 36 ЖК РФ такие работы могли быть произведены только с согласия иных участников общей долевой собственности многоквартирного дома.
Однако в материалы дела не представлено решения общего собрания всех собственников многоквартирного жилого дома по данному вопросу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика нарушают положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующие пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика демонтировать установленное вентиляционное оборудование, возложив на ответчика ООО <...> обязанность восстановить существовавшую до перепланировки систему вентиляции в подвальном помещении многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное вентиляционное оборудование не требует согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме - двух нежилых помещений 4-Н и 36-Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию положений действующего жилищного законодательства.
Как следует из кадастрового паспорта помещения 4-Н (т. 1 л.д. 139) наружные границы строения не изменились. Перепланировка без проекта. Произошло переформирование помещения площадью 606,0 кв. м. Вновь образованные помещения: 4-Н площадью 359,1 кв. м и 36-Н площадью 250,4 кв. м.
Таким образом, то обстоятельство, что владельцами данного нежилого помещения было произведено его переформирование, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности получения согласия всех собственников на перепланировку системы вентиляции многоквартирного дома, включающую в себя в том числе пробивание отверстий за границами нежилого помещения 4-Н.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об удовлетворении требований иска об обязании ответчика ООО <...> демонтировать установленную на фасаде многоквартирного дома рекламную конструкцию <...>
Из материалов дела следует, что на фасаде многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге по заданию ответчика ООО <...> установлена вывеска <...> (т. 1, л.д. 8, 12).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений: о реконструкции многоквартирного дома, строительстве строений, сооружений; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что решения собственников многоквартирного дома о разрешении ответчику устанавливать на фасаде здания рекламную конструкцию не имеется.
При этом, доводы ответчика и представленное суду заключение специалиста ООО <...> о том, что вывеска "<...> установлена на строительных конструкциях, которые являются ограждающими ненесущими конструкциями многоквартирного дома, и не предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из представленных в материалы дела "Ленниипроект" чертежей многоквартирного дома "Фасад м/о 1-43 - А 16и1", "Фрагмент фасада А-21", "План стеновых фундаментных блоков м/о 4-43 - К13" (т. 2, л.д. 170, 174, 175), следует, что многоквартирный дом имеет единую фасадную стену, крыша нежилого помещения 4-Н соединена в единую конструкцию со стенами многоквартирного дома, конструкция парапета крыши над нежилым помещением 4-Н переходит в фасадную стену многоквартирного дома.
При таком положении, ограждающие несущие конструкции, на которых располагается рекламная вывеска, отнесены законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вывеска <...> размещена на имуществе всего многоквартирного дома, и ее установление требовало согласия всех собственников многоквартирного дома.
Оснований для назначения экспертизы по вопросу отнесения данного имущества к составу общего имущества собственников не требовалось.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика ООО <...> по размещению вывески <...> нарушают требования ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, и принял обоснованное решение об обязании ответчика ООО <...> демонтировать указанную конструкцию.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-15206/2014 ПО ДЕЛУ N 2-124/2014
Требование: О признании договора аренды недействительным, обязании демонтировать размещенную систему вентиляционного оборудования, демонтировать рекламную конструкцию.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-15206/14
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-124/14 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску М., С. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее ЖСК-N <...>), ООО <...> о признании договора от 01 февраля 2012 года недействительным, обязании демонтировать размещенную систему вентиляционного оборудования, демонтировать рекламную конструкцию.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения истца М., представителя истца С. - С. представителя ответчика ООО <...> - Л. представителя третьего лица СПб ГКУ <...> - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы М. и С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора, заключенного 01 февраля 2012 года между ЖСК-N <...> и ООО <...>, признании незаконным размещение систем вентиляционного оборудования в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании ООО <...> демонтировать указанное оборудование, признании незаконным размещение рекламной конструкции <...> на фасаде дома, расположенного по адресу; <адрес> обязании ООО <...> демонтировать указанную конструкцию, и взыскании с ответчика ООО <...> в пользу М. судебных издержек в размере 2 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир N 102 и N 202 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и членами ЖСК-N <...>.
01.02.2012 года между ЖСК-N <...> и ООО <...> был заключен договор аренды, в соответствии с которым ЖСК N <...> приняло на себя обязательства передать ООО <...> за плату во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, соответствующего фасаду арендованного помещения, и часть подвального технического помещения многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, для размещения ООО <...> на имуществе следующего оборудования: рекламной установки <...>", часть оборудования систем вентиляции (вентилятор RK70x40R3, RK50x30R3, производства <...>).
Передаваемое в пользование имущество представляет собой часть фасадной стены, располагающейся над входом в арендованное помещение и часть стены подвального помещения для монтажа воздухоотвода и вентиляторов, воздухоотводы подключаются к существующему вытяжному каналу, выходящему на кровлю здания.
Однако решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании данного договора и разрешении ООО <...> размещать на общем имуществе многоквартирного дома рекламную конструкцию и систему вентиляции, не принималось.
На основании изложенного, истцы полагали, что указанный договор и действия ответчика по размещению оборудования противоречат нормам жилищного законодательства, в связи с чем просили обязать ответчика ООО <...> демонтировать установленное им оборудование (л.д. 3 - 6).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года исковые требования М. и С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО <...> настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (т. 3 л.д. 99 - 102), доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении слушания дела не заявлявших.
При разрешении спора судом установлено, что истцу М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (т. 1, л.д. 16).
Истец С. является собственником квартиры N 202 в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 19).
Собственником нежилого помещения 4-Н, общей площадью 359,1 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N <...> по указанному адресу является ООО <...> что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2011 года (т. 1, л.д. 127 - 130).
06 декабря 2011 года между ООО <...> и ООО <...> заключен договор аренды нежилого помещения 4-Н, согласно которому ООО <...> предоставило ООО <...> нежилое помещение 4-Н в границах, утвержденных ПИБ Выборгского района от 24.11.2010 года для использования в качестве предприятия общественного питания (т. 1, л.д. 131 - 140).
01 февраля 2012 года между ЖСК N <...> в лице председателя Правления и ООО <...> заключен договор, согласно которому ЖСК N <...> передает ООО <...> за плату во временное пользование часть общего имущества, соответствующего фасаду арендованного помещения, а также часть подвального технического помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для размещения ООО <...> оборудования: рекламной установки <...> и часть оборудования системы вентиляции (вентиляторы).
Согласно указанному договору передаваемое в пользование имущество представляет собой: часть фасадной стены, расположенной над входом в арендованное помещение, а также часть стены подвального помещения для монтажа воздуховода и двух вентиляторов, воздуховоды подключаются к существующему вытяжному каналу, выходящему на кровлю здания (т. 1, л.д. 162 - 166).
06 февраля 2012 года между ООО <...> и ООО <...> к договору аренды от 06.12.2011 года подписан акт приема-передачи вентиляции, согласно которому в результате обследования нежилого помещения 4-Н была обнаружена на первом этаже многоквартирного дома система вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Основная часть обнаруженной системы находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, большая часть вентиляции демонтирована. Часть системы вентиляции - воздуховоды и два вентилятора расположены в техническом подвале многоквартирного дома со встроенными помещениями непосредственно под помещением и подключены в существующую отдельную встроенную шахту вентиляции до крыши многоквартирного дома (т. 2, л.д. 69 - 70).
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора от 01.02.2012 года недействительным суд исходил из того, что председатель правления ЖСК в силу ст. 119 ЖК РФ не правомочен был заключать данный договор, в связи с чем, признал его недействительным в силу закона.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями Жилищного кодекса РФ в пункте 2 части 2 статьи 119 ЖК РФ установлено право председателя правления ЖСК без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Однако на момент совершения сделки с ООО <...> от 01.02.2012 года председатель Правления ЖСК N <...> подобными полномочиями не обладал, поскольку данный договор мог быть заключен ответчиками только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое собственниками не принималось, доказательств тому суду не представлено.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о недействительности данной сделки в силу закона.
При этом, доводы жалобы относительно того, что указанный договор следует считать незаключенным в силу представленного в материалы дела соглашения от 15 февраля 2012 года, заключенного между ЖСК-N <...> в лице председателя правления ЖСК-N <...> и ООО <...> в соответствии с которым стороны подтверждают, что заключенный между ними договор от 01.02.2012 года не исполнялся (т. 1, л.д. 166), судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из возражений ответчика ООО <...> на предъявленные требования (т. 3 л.д. 43 - 47), а также письменных объяснений ООО <...> ответчик ООО <...> произвел ремонт вентиляционной системы и установил рекламную вывеску, что согласуется с предметом заключенного с ЖСК N <...> договора и свидетельствует о его исполнении.
Данное обстоятельство подтверждается также обращением ООО <...> в феврале 2012 года в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о намерении провести перепланировку и переустройство помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в том числе перепланировку системы вентиляции (т. 1, л.д. 94, 142 - 157).
При таком положении, доводы ответчика о том, что оспариваемый договор является незаключенным, представляются необоснованными.
При удовлетворении остальной части заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 29 ЖК РФ, согласно которым самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
При разрешении спора судом установлено, что произведенные ООО <...> переустройство и перепланировка арендованного им имущества - нежилого помещения N 4-Н по адресу: <адрес> затрагивают часть подвального помещения, расположенного вне границ нежилого помещения 4-Н, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, в силу положений ст. 36 ЖК РФ такие работы могли быть произведены только с согласия иных участников общей долевой собственности многоквартирного дома.
Однако в материалы дела не представлено решения общего собрания всех собственников многоквартирного жилого дома по данному вопросу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика нарушают положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующие пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика демонтировать установленное вентиляционное оборудование, возложив на ответчика ООО <...> обязанность восстановить существовавшую до перепланировки систему вентиляции в подвальном помещении многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное вентиляционное оборудование не требует согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме - двух нежилых помещений 4-Н и 36-Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию положений действующего жилищного законодательства.
Как следует из кадастрового паспорта помещения 4-Н (т. 1 л.д. 139) наружные границы строения не изменились. Перепланировка без проекта. Произошло переформирование помещения площадью 606,0 кв. м. Вновь образованные помещения: 4-Н площадью 359,1 кв. м и 36-Н площадью 250,4 кв. м.
Таким образом, то обстоятельство, что владельцами данного нежилого помещения было произведено его переформирование, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности получения согласия всех собственников на перепланировку системы вентиляции многоквартирного дома, включающую в себя в том числе пробивание отверстий за границами нежилого помещения 4-Н.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об удовлетворении требований иска об обязании ответчика ООО <...> демонтировать установленную на фасаде многоквартирного дома рекламную конструкцию <...>
Из материалов дела следует, что на фасаде многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге по заданию ответчика ООО <...> установлена вывеска <...> (т. 1, л.д. 8, 12).
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений: о реконструкции многоквартирного дома, строительстве строений, сооружений; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что решения собственников многоквартирного дома о разрешении ответчику устанавливать на фасаде здания рекламную конструкцию не имеется.
При этом, доводы ответчика и представленное суду заключение специалиста ООО <...> о том, что вывеска "<...> установлена на строительных конструкциях, которые являются ограждающими ненесущими конструкциями многоквартирного дома, и не предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из представленных в материалы дела "Ленниипроект" чертежей многоквартирного дома "Фасад м/о 1-43 - А 16и1", "Фрагмент фасада А-21", "План стеновых фундаментных блоков м/о 4-43 - К13" (т. 2, л.д. 170, 174, 175), следует, что многоквартирный дом имеет единую фасадную стену, крыша нежилого помещения 4-Н соединена в единую конструкцию со стенами многоквартирного дома, конструкция парапета крыши над нежилым помещением 4-Н переходит в фасадную стену многоквартирного дома.
При таком положении, ограждающие несущие конструкции, на которых располагается рекламная вывеска, отнесены законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вывеска <...> размещена на имуществе всего многоквартирного дома, и ее установление требовало согласия всех собственников многоквартирного дома.
Оснований для назначения экспертизы по вопросу отнесения данного имущества к составу общего имущества собственников не требовалось.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика ООО <...> по размещению вывески <...> нарушают требования ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, и принял обоснованное решение об обязании ответчика ООО <...> демонтировать указанную конструкцию.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)