Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Рассветная, 13Д"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2017 года
по делу N А60-22553/2017,
принятое судьей Ковалевой М.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Рассветная, 13Д" (ИНН 6670063374, ОГРН 1046603518830)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рассветная, 13Д" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Рассветная, 13Д") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 1703.0283.4 от 23.03.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем приведены доводы о том, что административной комиссией не доказан факт превышения допустимой нормы снежного покрова на тротуаре прилегающей территории к многоквартирному дому, а также наличие наледи. Указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным. Кроме того, обращает внимание суда на то, что содержание ст. 15 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ имеет признаки неопределенности и решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 N 3а-136/2017 данная статья признана недействующей.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 инспекторами МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга" при обследовании мкр. "Комсомольский" обнаружен уплотненный снег, наледь, на тротуаре и проезде придомовой территории многоквартирного жилого дома N 13 корп. Д по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге, что является нарушением п.п. 6, 7, 35, 41, 93 - 100 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61.
По результатам обследования составлен акт от 22.02.2017 с приложением фотоматериалов (л.д. 60-61).
По данному факту главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ТСЖ "Рассветная, 13Д" составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 (л.д. 53).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 1703.0283.4 от 23.03.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 14-16).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенных под эти цели местах.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами (п. 94 Правил благоустройства).
Согласно п.п. 96, 97 Правил благоустройства снег, счищаемый с придомовых территорий и внутриквартальных проездов, допускается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.
Складирование снега должно предусматривать отвод талых вод. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Не допускается выталкивание или перемещение снега с придомовых территорий на объекты улично-дорожной сети.
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ТСЖ "Рассветная, 13Д" является лицом, ответственным за содержание территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13 Д.
Следовательно, на ТСЖ "Рассветная, 13Д" распространяются предусмотренные п.п. 6, 7, 35, 41, 93 - 100 Правил благоустройства обязанности по уборке спорного объекта, и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Факт того, что тротуар и придомовая территория, прилегающие к многоквартирному жилому дому N 13 корп. Д по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге не убраны (очищены) от снега и наледи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 22.02.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина товарищества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях товарищества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Довод апеллятора о недоказанности административной комиссией факта превышения допустимой нормы снежного покрова на тротуаре прилегающей территории к многоквартирному дому, а также наличие наледи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела фотографиями. Факт проведения обществом в спорный период работ по очистке территории от снега подтверждения в материалах дела не нашел.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении (23.03.2017 14-00) направлено в адрес товарищества по электронной почте, что подтверждается скриншотами.
Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Соответствующий довод жалобы отклонен, как противоречащий материалам дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в силу следующего.
Решением Свердловского областного суда по делу N 3а-136/2017 от 09.03.2017 статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 (дело N 45-АПГ17-9) решение Свердловского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.
В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу N А60-22553/2017 оставить без изменения, апелляционную Товарищества собственников жилья "Рассветная, 13Д" - без удовлетворения.
Признать постановление N 1703.0283.4 от 23.03.2017, вынесенное Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении Товарищества собственников жилья "Рассветная, 13Д", не подлежащим исполнению.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-12508/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-22553/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-12508/2017-АКу
Дело N А60-22553/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Рассветная, 13Д"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2017 года
по делу N А60-22553/2017,
принятое судьей Ковалевой М.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Рассветная, 13Д" (ИНН 6670063374, ОГРН 1046603518830)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рассветная, 13Д" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Рассветная, 13Д") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 1703.0283.4 от 23.03.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем приведены доводы о том, что административной комиссией не доказан факт превышения допустимой нормы снежного покрова на тротуаре прилегающей территории к многоквартирному дому, а также наличие наледи. Указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным. Кроме того, обращает внимание суда на то, что содержание ст. 15 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ имеет признаки неопределенности и решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 N 3а-136/2017 данная статья признана недействующей.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 инспекторами МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга" при обследовании мкр. "Комсомольский" обнаружен уплотненный снег, наледь, на тротуаре и проезде придомовой территории многоквартирного жилого дома N 13 корп. Д по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге, что является нарушением п.п. 6, 7, 35, 41, 93 - 100 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61.
По результатам обследования составлен акт от 22.02.2017 с приложением фотоматериалов (л.д. 60-61).
По данному факту главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ТСЖ "Рассветная, 13Д" составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 (л.д. 53).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 1703.0283.4 от 23.03.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 14-16).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенных под эти цели местах.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами (п. 94 Правил благоустройства).
Согласно п.п. 96, 97 Правил благоустройства снег, счищаемый с придомовых территорий и внутриквартальных проездов, допускается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.
Складирование снега должно предусматривать отвод талых вод. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Не допускается выталкивание или перемещение снега с придомовых территорий на объекты улично-дорожной сети.
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ТСЖ "Рассветная, 13Д" является лицом, ответственным за содержание территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13 Д.
Следовательно, на ТСЖ "Рассветная, 13Д" распространяются предусмотренные п.п. 6, 7, 35, 41, 93 - 100 Правил благоустройства обязанности по уборке спорного объекта, и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Факт того, что тротуар и придомовая территория, прилегающие к многоквартирному жилому дому N 13 корп. Д по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге не убраны (очищены) от снега и наледи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 22.02.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина товарищества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях товарищества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Довод апеллятора о недоказанности административной комиссией факта превышения допустимой нормы снежного покрова на тротуаре прилегающей территории к многоквартирному дому, а также наличие наледи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела фотографиями. Факт проведения обществом в спорный период работ по очистке территории от снега подтверждения в материалах дела не нашел.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении (23.03.2017 14-00) направлено в адрес товарищества по электронной почте, что подтверждается скриншотами.
Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Соответствующий довод жалобы отклонен, как противоречащий материалам дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в силу следующего.
Решением Свердловского областного суда по делу N 3а-136/2017 от 09.03.2017 статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 (дело N 45-АПГ17-9) решение Свердловского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.
В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу N А60-22553/2017 оставить без изменения, апелляционную Товарищества собственников жилья "Рассветная, 13Д" - без удовлетворения.
Признать постановление N 1703.0283.4 от 23.03.2017, вынесенное Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении Товарищества собственников жилья "Рассветная, 13Д", не подлежащим исполнению.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)