Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Л.Ю., направленную посредством почты 07.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.10.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.Е.Н. к Л.Ю. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Л.Ю. к Т.Е.Н. об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Т.Е.Н. и Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с (ДАТА). От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Л.Д., (ДАТА) года рождения. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. брак между сторонами расторгнут. Т.Е.Н. обратилась в суд с иском к Л.Ю. об определении места жительства ребенка с матерью, о взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов.
Л.Ю. иск не признал, заявил встречный иск об определении места жительства ребенка с отцом, разделе общего имущества, а также просил разделить долг по кредитным договору.
Т.Е.Н. встречный иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:
Определить место жительства несовершеннолетнего Л.Д., (ДАТА) г.р. с матерью Т.Е.Н. каждый четный месяц года.
Определить место жительства несовершеннолетнего Л.Д., (ДАТА) г.р. с отцом Л.Ю. каждый нечетный месяц года.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Л.Ю. и Т.Е.Н.
Признать за Л.Ю. право собственности на:
- 1/2 долю в праве собственности на апартаменты по адресу: (АДРЕС).
- Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Л.Ю. на 1/2 долю в апартаментах по адресу: (АДРЕС), общей площадью 191,9 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Л.Ю. на 1/2 долю указанного объекта;
- - 1/2 доли в праве собственности на машино-место N * по адресу: (АДРЕС).
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Л.Ю. на 1/2 долю машино-места N * по адресу: (АДРЕС), общей площадью 23 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Л.Ю. на 1/2 долю указанного объекта.
- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства квартир N 43 общей площадью 103,6 кв. м, N 44 общей площадью 78,25 кв. м, N 45 общей площадью 51,25 кв. м по адресу: (АДРЕС).
- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-мест N 14 общей площадью 14,08 кв. м, N 15 общей площадью 14,08 кв. м по адресу: (АДРЕС).
- 1/2 долю в праве требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-место N 18 общей площадью 14,08 кв. м по адресу: (АДРЕС).
Признать за Т.Е.Н. право собственности на:
- 1/2 долю в праве собственности на апартаменты по адресу: (АДРЕС).
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Т.Е.Н. на 1/2 долю в апартаментах по адресу: (АДРЕС), общей площадью 191,9 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Т.Е.Н. на 1/2 долю указанного объекта.
- 1/2 доли в праве собственности на машино-место N * по адресу: (АДРЕС).
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Т.Е.Н. на 1/2 долю машино-места N * по адресу: (АДРЕС), общей площадью 23 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Т.Е.Н. на 1/2 долю указанного объекта.
- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства квартир N 48 общей площадью 103,6 кв. м, N 47 общей площадью 78,25 кв. м, N 46 общей площадью 51,25 кв. м по адресу: (АДРЕС).
- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-мест N 16 общей площадью 14,08 кв. м, N 17 общей площадью 14,08 кв. м по адресу: (АДРЕС).
- 1/2 долю в праве требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-место N 18 общей площадью 14,08 кв. м по адресу: (АДРЕС).
В остальной части требований Т.Е.Н. и Л.Ю. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. указанное выше решение оставлено без изменений.
На указанные судебные постановления Л.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе общих долгов супругов и вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2009 г. между Л.Ю. и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" был заключен кредитный договор N * на сумму 17 315 430 руб. для приобретения прав требования по Договорам N * от 15.09.2009 г. и N * от 15.09.2009 г. об уступке прав требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. Приобретенные права требования были признаны судом совместно нажитым имуществом и разделены между бывшими супругами. Таким образом, денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи. Задолженность Л.Ю. по кредитному договору составляет 30 255 494,85 руб.
В силу того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, Л.Ю. вправе требовать от Т.Е.Н. (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей ее доле в общем имуществе супругов. Однако таких требований Л.Ю. в настоящем деле не заявлял.
Отказывая Л.Ю. в удовлетворении требования о разделе непогашенного долгового обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на изменение условий кредитного договора и раздел долгового обязательства.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 391, 450 ГК РФ, с указанными выводами районного суда обоснованно согласилась, поскольку заемщиком по кредитному договору и должником по обязательству, возникшему из этого договора, является Л.Ю. Требование Л.Ю. о разделе непогашенного долгового обязательства по существу сводится к требованию об изменении этого обязательства путем образования на стороне заемщика двух должников вместо одного и возникновения у Т.Е.В. самостоятельного денежного обязательства перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" с одновременным уменьшением размера денежного обязательства Л.Ю. перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Удовлетворение такого требования означало бы изменение условий кредитного договора в части состава должников и перевод части долга с Л.Ю. на Т.Е.Н. Доказательств согласия Банка на изменение кредитного договора, заключенного с Л.Ю., суду представлено не было.
Изучив доводы настоящей жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-12780/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/3-12780/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Л.Ю., направленную посредством почты 07.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.10.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.Е.Н. к Л.Ю. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Л.Ю. к Т.Е.Н. об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Т.Е.Н. и Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с (ДАТА). От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Л.Д., (ДАТА) года рождения. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. брак между сторонами расторгнут. Т.Е.Н. обратилась в суд с иском к Л.Ю. об определении места жительства ребенка с матерью, о взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов.
Л.Ю. иск не признал, заявил встречный иск об определении места жительства ребенка с отцом, разделе общего имущества, а также просил разделить долг по кредитным договору.
Т.Е.Н. встречный иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:
Определить место жительства несовершеннолетнего Л.Д., (ДАТА) г.р. с матерью Т.Е.Н. каждый четный месяц года.
Определить место жительства несовершеннолетнего Л.Д., (ДАТА) г.р. с отцом Л.Ю. каждый нечетный месяц года.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Л.Ю. и Т.Е.Н.
Признать за Л.Ю. право собственности на:
- 1/2 долю в праве собственности на апартаменты по адресу: (АДРЕС).
- Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Л.Ю. на 1/2 долю в апартаментах по адресу: (АДРЕС), общей площадью 191,9 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Л.Ю. на 1/2 долю указанного объекта;
- - 1/2 доли в праве собственности на машино-место N * по адресу: (АДРЕС).
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Л.Ю. на 1/2 долю машино-места N * по адресу: (АДРЕС), общей площадью 23 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Л.Ю. на 1/2 долю указанного объекта.
- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства квартир N 43 общей площадью 103,6 кв. м, N 44 общей площадью 78,25 кв. м, N 45 общей площадью 51,25 кв. м по адресу: (АДРЕС).
- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-мест N 14 общей площадью 14,08 кв. м, N 15 общей площадью 14,08 кв. м по адресу: (АДРЕС).
- 1/2 долю в праве требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-место N 18 общей площадью 14,08 кв. м по адресу: (АДРЕС).
Признать за Т.Е.Н. право собственности на:
- 1/2 долю в праве собственности на апартаменты по адресу: (АДРЕС).
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Т.Е.Н. на 1/2 долю в апартаментах по адресу: (АДРЕС), общей площадью 191,9 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Т.Е.Н. на 1/2 долю указанного объекта.
- 1/2 доли в праве собственности на машино-место N * по адресу: (АДРЕС).
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Т.Е.Н. на 1/2 долю машино-места N * по адресу: (АДРЕС), общей площадью 23 кв. м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Т.Е.Н. на 1/2 долю указанного объекта.
- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства квартир N 48 общей площадью 103,6 кв. м, N 47 общей площадью 78,25 кв. м, N 46 общей площадью 51,25 кв. м по адресу: (АДРЕС).
- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-мест N 16 общей площадью 14,08 кв. м, N 17 общей площадью 14,08 кв. м по адресу: (АДРЕС).
- 1/2 долю в праве требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-место N 18 общей площадью 14,08 кв. м по адресу: (АДРЕС).
В остальной части требований Т.Е.Н. и Л.Ю. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. указанное выше решение оставлено без изменений.
На указанные судебные постановления Л.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе общих долгов супругов и вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2009 г. между Л.Ю. и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" был заключен кредитный договор N * на сумму 17 315 430 руб. для приобретения прав требования по Договорам N * от 15.09.2009 г. и N * от 15.09.2009 г. об уступке прав требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. Приобретенные права требования были признаны судом совместно нажитым имуществом и разделены между бывшими супругами. Таким образом, денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи. Задолженность Л.Ю. по кредитному договору составляет 30 255 494,85 руб.
В силу того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, Л.Ю. вправе требовать от Т.Е.Н. (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей ее доле в общем имуществе супругов. Однако таких требований Л.Ю. в настоящем деле не заявлял.
Отказывая Л.Ю. в удовлетворении требования о разделе непогашенного долгового обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на изменение условий кредитного договора и раздел долгового обязательства.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 391, 450 ГК РФ, с указанными выводами районного суда обоснованно согласилась, поскольку заемщиком по кредитному договору и должником по обязательству, возникшему из этого договора, является Л.Ю. Требование Л.Ю. о разделе непогашенного долгового обязательства по существу сводится к требованию об изменении этого обязательства путем образования на стороне заемщика двух должников вместо одного и возникновения у Т.Е.В. самостоятельного денежного обязательства перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" с одновременным уменьшением размера денежного обязательства Л.Ю. перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Удовлетворение такого требования означало бы изменение условий кредитного договора в части состава должников и перевод части долга с Л.Ю. на Т.Е.Н. Доказательств согласия Банка на изменение кредитного договора, заключенного с Л.Ю., суду представлено не было.
Изучив доводы настоящей жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)