Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилсервис-Магадан", КУМИ г. Магадана, ГБУЗ "Магаданская областная больница": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана
на решение от 25.12.2015
по делу N А37-1325/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана,
о взыскании 1 056 628,43 рублей
и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница"
о взыскании 155 602,48 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (ОГРН 1074910002914, г. Магадан, далее - ООО "Жилсервис-Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (ОГРН 1024900961150, г. Магадан, далее - КУМИ г. Магадана), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (ОГРН 1024900973712, г. Магадан, далее - ГБУЗ "Магаданская областная больница") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
- - с КУМИ г. Магадана за период с 01.08.2012 по 28.02.2015 в размере 1 056 628,43 рублей;
- - с ГБУЗ "Магаданская областная больница" за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 в размере 155 602,48 рублей (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане.
Решением от 25.12.2015 иск удовлетворен. Этим же решением с КУМИ г. Магадана в пользу ООО "Жилсервис-Магадан" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 898 рублей, с ГБУЗ "Магаданская областная больница" - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 225 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней КУМИ г. Магадана считает судебный подлежащим отмене, а требования - удовлетворению за счет ГБУЗ "Магаданская областная больница".
В обоснование указано на обязанность ГБУЗ "Магаданская областная больница" как арендатора со ссылкой на пункт 2.3.4 договора аренды, пункт 2 статьи 616 ГК РФ, нести расходы на содержание, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в то время как КУМИ г. Магадана не являлся фактическим потребителем спорных услуг.
Кроме того, ответчик был лишен возможности в спорный период проконтролировать качество оказываемых услуг и заявить о перерасчете.
Считает также необоснованным взыскание расходов по оплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на пункт 28 Правил содержания общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Магаданская областная больница" сочло доводы жалобы несостоятельными, указав на отсутствие обязанности по заключения договора с управляющей организацией на содержание общего имущества.
ООО "Жилсервис-Магадан" в своих возражениях сослалось на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания спорных услуг.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе с дополнениями и отзывах на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела ООО "Жилсервис-Магадан" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пл. Космонавтов, д. 1/27, от 07.04.2008, является управляющей организацией данного многоквартирного дома (собственниками выбран способ управления - управляющей организацией).
01.05.2008 между ООО "Жилсервис-Магадан" и собственником многоквартирного дома заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания обязалась оказать услуги по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В указанном доме муниципальному образованию "город Магадан" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (поликлиника), общей площадью 1 288,1 кв. м (дата государственной регистрации права - 01.11.2001).
30.06.2006 между КУМИ г. Магадана и ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер", являющимся согласно Уставу ГБУЗ "Магаданская областная больница" его структурным подразделением, заключен договор аренды N 2077/544 нежилого помещения, площадью 1 288,1 кв. м, для использования как лечебное учреждение.
Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, обеспечивать эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2006.
Срок действия договора определен до 30.09.2011.
Дополнительным соглашением N 4 от 12.05.2011 срок действия договора продлен до 30.09.2016.
Дополнительным соглашением от 28.01.2015 с 12.01.2015 преамбула договора изложена в редакции: КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ГБУЗ "Магаданская областная больница" (арендатор).
Дополнительным соглашением от 02.03.2015 договор аренды N 2077544 от 30.10.2006 расторгнут с 02.03.2015.
02.03.2015 на основании постановления Правительства Магаданской области от 12.02.2015 N 91-пп "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования "город Магадан" в государственную собственность Магаданской области", распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 02.03.2015 N 125 указанное имущество принято в государственную собственность Магаданской области, передано ГБУЗ "Магаданская областная больница" и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Произведена государственная регистрация права оперативного управления (т. 3 л.д. л.д. 99-101, т. 4 л.д. л.д. 24-30).
Договоры на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения (поликлиника) в спорный период не заключались.
В период с 01.08.2012 по 30.06.2015 ООО "Жилсервис-Магадан" оказало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ссылаясь на наличие задолженности КУМИ г. Магадана за период с 01.08.2012 по 28.02.2015, ГБУЗ "Магаданская областная больница" за период с 02.03.2015 по 30.06.2015, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения иска).
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.
Как установлено материалами дела, собственником функциональных нежилых помещений общей площадью 1 288,1 кв. м в период с 01.08.2012 по 28.02.2015 являлось муниципальное образование "город Магадан", с 02.03.2015 по 30.06.2015 помещение находилось в оперативном управлении ГБУЗ "Магаданская областная больница".
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пл. Космонавтов, д. 1/27.
Указанное подтверждено представленными в материалы дела: договорами, заключенными между ООО "Жилсервис-Магадан" и ООО "Спецавтохозяйство", ООО "КВИК-Сервис", ООО "МАГСТРОЙ СЕВЕР", ООО "Магаданпромальп", ООО "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский", ООО "БИОСЕРВИС", ООО "ЛИОН", ООО "Профилактическая Дезинфекция", ООО "Магстрой-Север", ИП Новрузовым А.М.о., сводным отчетом по выполненным работам, отчетами о финансовых результатах по итогам 2012-2014 годов, нарядами-заданиями на производство работ по заявкам, актами приемки выполненных работ и счетами-фактурами (т. 2 л.д. л.д. 1-45, т. 3 л.д. л.д. 134-155).
При этом, выполнение таких работ, как уборка мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги, поддержание в общих помещениях температуры и влажности, установленной законодательством Российской Федерации, не предполагает составление актов об их выполнении, поскольку данные услуги потребляются в процессе эксплуатации дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказанность факта оказания в спорный период услуг, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчиков за оказанные в период с 01.08.2012 по 30.06.2015 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на ответчиков, пропорционально их доле в праве собственности.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлениями мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926, от 13.02.2014 N 553 (т. 3 л.д. л.д. 54-72):
- - с 01.08.2012 до 01.03.2014-24,10 рублей за 1 кв. м общей площади помещения;
- - с 01.03.2014-30,20 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади занимаемого ответчиками нежилого помещения и вышеуказанного размера платы:
- - за период с 01.08.2012 до 01.03.2014: 1 288,1 кв. м * 24,10 рублей * 19 месяцев = 589 820,99 рублей;
- - за период с 01.03.2014 по 28.02.2015: 1 288,1 кв. м * 30,20 рублей * 12 месяцев = 466 807,44 рублей;
- - за период с 02.03.2015 по 30.06.2015: 1 288,1 кв. м * 30,20 рублей * 4 месяца = 155 602,48 рубля.
Таким образом, задолженность КУМИ г. Магадана за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 1/27 по пл. Космонавтов за период с 01.08.2012 по 28.02.2015 составила 1 056 628,43 рубля (589 620,99 + 466 807,44); задолженность ГБУЗ "Магаданская областная больница" за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 составила 155 602,48 рублей.
Произведенный истцом уточненный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
С учетом установленного, удовлетворение исковых требований является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о возложении на ГБУЗ "Магаданская областная больница" как арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на пункт 2.3.4 договора аренды, пункт 2 статьи 616 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - ГБУЗ "Магаданская областная больница" в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Поскольку заключенный между КУМИ г. Магадана и ГБУЗ "Магаданская областная больница" (в лице ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер") договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, в материалах дела такой договор отсутствует.
Таким образом, исходя из отсутствия договорных отношений между ООО "Жилсервис-Магадан" и ГБУЗ "Магаданская областная больница", учитывая, что на арендатора в отсутствие заключенного договора обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет арендатора.
В этой связи судом правомерно взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 28.02.2015 - с КУМИ г. Магадана, осуществляющего полномочия по управлению муниципальным имуществом; за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 - с ГБУЗ "Магаданская областная больница".
Довод апелляционной жалобы о невозможности в спорный период проконтролировать качество оказываемых услуг и заявить о перерасчете подлежит отклонению, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств некачественного оказания услуг (заявок от собственников помещений, письменных и устных сообщений, совместных актов о ненадлежащем качестве услуг и работ).
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Так, согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума ВАС РФ законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу N А37-1325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 06АП-604/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1325/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 06АП-604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилсервис-Магадан", КУМИ г. Магадана, ГБУЗ "Магаданская областная больница": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана
на решение от 25.12.2015
по делу N А37-1325/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана,
о взыскании 1 056 628,43 рублей
и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница"
о взыскании 155 602,48 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (ОГРН 1074910002914, г. Магадан, далее - ООО "Жилсервис-Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (ОГРН 1024900961150, г. Магадан, далее - КУМИ г. Магадана), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (ОГРН 1024900973712, г. Магадан, далее - ГБУЗ "Магаданская областная больница") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
- - с КУМИ г. Магадана за период с 01.08.2012 по 28.02.2015 в размере 1 056 628,43 рублей;
- - с ГБУЗ "Магаданская областная больница" за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 в размере 155 602,48 рублей (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане.
Решением от 25.12.2015 иск удовлетворен. Этим же решением с КУМИ г. Магадана в пользу ООО "Жилсервис-Магадан" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 898 рублей, с ГБУЗ "Магаданская областная больница" - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 225 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней КУМИ г. Магадана считает судебный подлежащим отмене, а требования - удовлетворению за счет ГБУЗ "Магаданская областная больница".
В обоснование указано на обязанность ГБУЗ "Магаданская областная больница" как арендатора со ссылкой на пункт 2.3.4 договора аренды, пункт 2 статьи 616 ГК РФ, нести расходы на содержание, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в то время как КУМИ г. Магадана не являлся фактическим потребителем спорных услуг.
Кроме того, ответчик был лишен возможности в спорный период проконтролировать качество оказываемых услуг и заявить о перерасчете.
Считает также необоснованным взыскание расходов по оплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на пункт 28 Правил содержания общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Магаданская областная больница" сочло доводы жалобы несостоятельными, указав на отсутствие обязанности по заключения договора с управляющей организацией на содержание общего имущества.
ООО "Жилсервис-Магадан" в своих возражениях сослалось на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания спорных услуг.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе с дополнениями и отзывах на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела ООО "Жилсервис-Магадан" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пл. Космонавтов, д. 1/27, от 07.04.2008, является управляющей организацией данного многоквартирного дома (собственниками выбран способ управления - управляющей организацией).
01.05.2008 между ООО "Жилсервис-Магадан" и собственником многоквартирного дома заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания обязалась оказать услуги по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В указанном доме муниципальному образованию "город Магадан" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (поликлиника), общей площадью 1 288,1 кв. м (дата государственной регистрации права - 01.11.2001).
30.06.2006 между КУМИ г. Магадана и ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер", являющимся согласно Уставу ГБУЗ "Магаданская областная больница" его структурным подразделением, заключен договор аренды N 2077/544 нежилого помещения, площадью 1 288,1 кв. м, для использования как лечебное учреждение.
Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, обеспечивать эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2006.
Срок действия договора определен до 30.09.2011.
Дополнительным соглашением N 4 от 12.05.2011 срок действия договора продлен до 30.09.2016.
Дополнительным соглашением от 28.01.2015 с 12.01.2015 преамбула договора изложена в редакции: КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ГБУЗ "Магаданская областная больница" (арендатор).
Дополнительным соглашением от 02.03.2015 договор аренды N 2077544 от 30.10.2006 расторгнут с 02.03.2015.
02.03.2015 на основании постановления Правительства Магаданской области от 12.02.2015 N 91-пп "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования "город Магадан" в государственную собственность Магаданской области", распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 02.03.2015 N 125 указанное имущество принято в государственную собственность Магаданской области, передано ГБУЗ "Магаданская областная больница" и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Произведена государственная регистрация права оперативного управления (т. 3 л.д. л.д. 99-101, т. 4 л.д. л.д. 24-30).
Договоры на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения (поликлиника) в спорный период не заключались.
В период с 01.08.2012 по 30.06.2015 ООО "Жилсервис-Магадан" оказало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ссылаясь на наличие задолженности КУМИ г. Магадана за период с 01.08.2012 по 28.02.2015, ГБУЗ "Магаданская областная больница" за период с 02.03.2015 по 30.06.2015, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения иска).
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.
Как установлено материалами дела, собственником функциональных нежилых помещений общей площадью 1 288,1 кв. м в период с 01.08.2012 по 28.02.2015 являлось муниципальное образование "город Магадан", с 02.03.2015 по 30.06.2015 помещение находилось в оперативном управлении ГБУЗ "Магаданская областная больница".
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пл. Космонавтов, д. 1/27.
Указанное подтверждено представленными в материалы дела: договорами, заключенными между ООО "Жилсервис-Магадан" и ООО "Спецавтохозяйство", ООО "КВИК-Сервис", ООО "МАГСТРОЙ СЕВЕР", ООО "Магаданпромальп", ООО "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский", ООО "БИОСЕРВИС", ООО "ЛИОН", ООО "Профилактическая Дезинфекция", ООО "Магстрой-Север", ИП Новрузовым А.М.о., сводным отчетом по выполненным работам, отчетами о финансовых результатах по итогам 2012-2014 годов, нарядами-заданиями на производство работ по заявкам, актами приемки выполненных работ и счетами-фактурами (т. 2 л.д. л.д. 1-45, т. 3 л.д. л.д. 134-155).
При этом, выполнение таких работ, как уборка мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги, поддержание в общих помещениях температуры и влажности, установленной законодательством Российской Федерации, не предполагает составление актов об их выполнении, поскольку данные услуги потребляются в процессе эксплуатации дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказанность факта оказания в спорный период услуг, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчиков за оказанные в период с 01.08.2012 по 30.06.2015 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на ответчиков, пропорционально их доле в праве собственности.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлениями мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926, от 13.02.2014 N 553 (т. 3 л.д. л.д. 54-72):
- - с 01.08.2012 до 01.03.2014-24,10 рублей за 1 кв. м общей площади помещения;
- - с 01.03.2014-30,20 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади занимаемого ответчиками нежилого помещения и вышеуказанного размера платы:
- - за период с 01.08.2012 до 01.03.2014: 1 288,1 кв. м * 24,10 рублей * 19 месяцев = 589 820,99 рублей;
- - за период с 01.03.2014 по 28.02.2015: 1 288,1 кв. м * 30,20 рублей * 12 месяцев = 466 807,44 рублей;
- - за период с 02.03.2015 по 30.06.2015: 1 288,1 кв. м * 30,20 рублей * 4 месяца = 155 602,48 рубля.
Таким образом, задолженность КУМИ г. Магадана за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 1/27 по пл. Космонавтов за период с 01.08.2012 по 28.02.2015 составила 1 056 628,43 рубля (589 620,99 + 466 807,44); задолженность ГБУЗ "Магаданская областная больница" за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 составила 155 602,48 рублей.
Произведенный истцом уточненный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
С учетом установленного, удовлетворение исковых требований является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о возложении на ГБУЗ "Магаданская областная больница" как арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на пункт 2.3.4 договора аренды, пункт 2 статьи 616 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - ГБУЗ "Магаданская областная больница" в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Поскольку заключенный между КУМИ г. Магадана и ГБУЗ "Магаданская областная больница" (в лице ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер") договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, в материалах дела такой договор отсутствует.
Таким образом, исходя из отсутствия договорных отношений между ООО "Жилсервис-Магадан" и ГБУЗ "Магаданская областная больница", учитывая, что на арендатора в отсутствие заключенного договора обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет арендатора.
В этой связи судом правомерно взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 28.02.2015 - с КУМИ г. Магадана, осуществляющего полномочия по управлению муниципальным имуществом; за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 - с ГБУЗ "Магаданская областная больница".
Довод апелляционной жалобы о невозможности в спорный период проконтролировать качество оказываемых услуг и заявить о перерасчете подлежит отклонению, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств некачественного оказания услуг (заявок от собственников помещений, письменных и устных сообщений, совместных актов о ненадлежащем качестве услуг и работ).
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Так, согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума ВАС РФ законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу N А37-1325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)