Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. Согласно строительно-техническому заключению в доме зафиксировано разрушение связующего материала, обеспечивающего жесткость кладки из кирпичных элементов. Ответчиками выявленные нарушения не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс", Муниципальному предприятию <...> "Тепловая компания", АО "Омскгоргаз", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Альянс". С середины <...> года по настоящее время в многоквартирном доме со стороны наружной стены слева от оконного проема зала принадлежащей ей квартиры, происходит разрушение кирпичной кладки. Государственной жилищной инспекцией Омской области от <...> выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно частичное выкрашивание раствора из рядов кирпичной кладки. ООО "Альянс" было выдано предписание, однако действий по устранению разрушения стены многоквартирного дома не предпринято. Согласно строительно-техническому заключению N <...>, в доме зафиксировано выкрашивание, разрушение и высыпание связующего материала, обеспечивающего жесткость кладки из кирпичных элементов. Согласно выводам эксперта, в результате 67-летней эксплуатации здания, использовании низкокачественных связующих материалов, значительного физического износа отдельных элементов, критических дефектов из-за регулярных увлажнений кирпичной кладки стен, оказывающих отрицательное влияние на прочностные характеристики строения, выявлены ухудшения эксплуатационных, прочностных и теплозащитных характеристик многоквартирного жилого дома.
С учетом уточнений исковых требований истец просила обязать МП <...> "Тепловая компания" обеспечить надлежащую герметичность конструкции теплового пункта (камеры), расположенной на расстоянии 4,3 м от зоны увлажнения; обязать АО "Омскгоргаз" разместить вводно-распределительный шкаф на расстоянии, обеспечивающем полное проветривание правого крыла северного фасада здания; обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области произвести качественный монтаж вертикальных водосточных труб по периметру дома; обязать ООО "Альянс" восстановить участок наружной стены слева от оконного проема зала <...> на северном фасаде многоквартирного дома путем восстановления и укрепления кирпичной кладки; обязать ООО "Альянс" вести систематическое наблюдение за состоянием наружных стен многоквартирного дома не реже одного раза в месяц, в случае дальнейшей деформации и разрушения кирпичной кладки принять срочные меры по обеспечению безопасности людей; взыскать солидарно с ООО "Альянс", МП <...> "Тепловая компания", АО "Омскгоргаз", Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области расходы на производство экспертизы 14 500 рублей; взыскать с ООО "Альянс", АО "Омскгоргаз" компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; решение в части возложения на ООО "Альянс", Муниципальное предприятие <...> "Тепловая компания", АО "Омскгоргаз", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанностей устранить имеющиеся нарушения, обратить к немедленному исполнению.
Истец Г. участия при рассмотрении дела не принимала.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования Г. в части возложения на ООО "Альянс" обязанностей восстановить участок наружной стены и ведения систематического наблюдения за состоянием наружных стен многоквартирного дома признала в полном объеме. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда не признала. Указала, что ООО "Альянс" обращалось в МП <...> "Тепловая компания", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области с требованиями устранить источники увлажнения, однако каких-либо действий с их стороны предпринято не было. Письменных доказательств обращения не представляет.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" по доверенности К. исковые требования не признала. Пояснила, что в хозяйственном ведении МП г. Омска "Тепловая компания" находится тепловая камера, расположенная у здания N <...> по ул<...> Экспертное заключение не подтверждает факт того, что тепловая камера влияет на увлажнение стены дома. Выводы эксперта основаны лишь на результатах визуального осмотра. Камера находится в удовлетворительном состоянии, следы парообразования отсутствуют. От ООО "Альянс" сведений о том, что тепловая камера парит, что является причиной увлажнения кирпичной кладки стены, не поступало. <...> МП г. Омска "Тепловая компания" были проведены работы по восстановлению кирпичной кладки тепловой камеры. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика АО "Омскгоргаз" по доверенности Б. в судебном заседании иска не признала.
Представитель третьего лица ООО СТК "СтройИнвест" участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично:
- на ООО "Альянс" возложена обязанность посредством текущего ремонта восстановить участок наружной кладки стены слева от оконного проема зала <...> на северном фасаде многоквартирного <...>, а также обязанность обеспечить проведение мероприятий по систематическому наблюдению за микротрещинами на наружной капитальной стене. В случае увеличения деформаций принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций;
- на МП г. Омска "Тепловая компания" возложена обязанность обеспечить надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, расположенной расположенной на расстоянии 4,3 м от фасада многоквартирного <...>, путем устранения разрушений покрытия железобетонных плит и дефектов ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки;
- в пользу Г. с ООО "Альянс" взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей;
- с ООО "Альянс", Муниципального предприятие <...> "Тепловая компания" в пользу Г. взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 14 500 рублей, по 7 250 рублей с каждого;
- с ООО "Альянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей;
- с Муниципального предприятия <...> "Тепловая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МП г. Омска "Тепловая компания" К. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МП г. Омска "Тепловая компания". Указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что причиной увлажнения стены дома и ее разрушения является влияние тепловой камеры. Вина МП г. Омска "Тепловая компания" не доказана. Не соглашается с заключением специалиста, основанного на визуальном осмотре, проведенного без участия представителей МП г. Омска "Тепловая компания". Указывает, что в силу конструктивных особенностей тепловой сети выход пара на поверхность невозможен. Ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компании по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованным. Не соглашается с возложением расходов на проведение экспертизы, поскольку заключение, на которое ссылается истец, было составлено до подачи искового заявления. Считает, что суд необоснованно не возложил на ответчика ООО "СТК "СтройИнвест" обязанность произвести качественный монтаж водосточных труб.
В возражениях Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика МП г. Омска "Тепловая компания" К., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N <...> по <...> осуществляется ответчиком ООО "Альянс" на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома <...>.
Собственником <...> является Г.
Согласно строительно-техническому заключению N <...> ООО "Абсолют-Эксперт" от <...>, кирпичные стены жилого <...> имеют нарушения технического состояния кирпичной кладки. Есть вероятность дальнейшего снижения прочности параметров и резкого, лавинообразного разрушения элементов наружной стены северного фасада дома; Нарушения состояния кирпичной кладки возникли в результате общего физического износа каркаса здания <...> года постройки (67 лет), неоднократного увлажнения отдельных участков конструкций наружных стен, а также возможного нарушения технологии и строительного брака при возведении кирпичной кладки здания.
- На увлажнение проблемного фрагмента наружной стены оказали влияние следующие факторы: на расстоянии 4,3 м находится тепловой пункт (камера) МП "Тепловая компания" с разрушенными до арматурного каркаса железобетонными плитами покрытия и дефектами ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки, сквозными отверстиями площадью 0,24 кв. м, что не обеспечивает надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, что подтверждается звуками свищей и утечек горячей воды, сверхнормативными влажностными режимами, следами парообразования;
- на расстоянии 11 см ОАО "Горгаз" смонтирован вводно-распределительный шкаф инвентарный N <...> габаритными размерами <...> мм;
- монтаж вертикальных водосточных труб по периметру дома выполнен некачественно с нарушением технологии: трубы местами закреплены негерметично, что будет приводить к проникновению влаги атмосферных осадков на стены дома.
Решение суда в части возложения на ООО "Альянс" возложении обязанности восстановить участок наружной стены, вести систематическое наблюдение за состоянием наружных стен многоквартирного дома, взыскании с ООО "Альянс" компенсации морального вреда, штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на АО "Омскгоргаз" обязанности разместить вводно-распределительный шкаф на расстоянии, обеспечивающим проветривание фасада здания и о возложении на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обязанности произвести качественный монтаж вертикальных водосточных труб по периметру дома не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Заявленные истцом исковые требования о возложении обязанности на МП <...> "Тепловая компания" обеспечить надлежащую герметичность конструкций теплового пункта (камеры), расположенной на расстоянии 4,3 м от зоны увлажнения на территории Центра социальной защиты населения по адресу: <...> удовлетворены правомерно.
Судом установлено, что ответчик Муниципальное предприятие <...> "Тепловая компания" на праве хозяйственного ведения владеет тепловой камерой, которая расположена на расстоянии 4,3 м от зоны увлажнения на территории Центра социальной поддержки населения по адресу: <...>.
Камера имеет разрушения до арматурного каркаса железобетонных плит, дефекты ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки, сквозные отверстия площадью 0,24 кв. м. Указанные повреждения не обеспечивают надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, что подтверждается звуками свищей и утечек горячей воды, сверхнормативными влажностными режимами, следами парообразования.
Изложенное установлено строительно-техническим заключением N <...> ООО "Абсолют-Эксперт" от <...>, фотоматериалами, имеющимися в заключении, пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО "Абсолют-Эксперт" М.П.О. Факт разрушения тепловой камеры также следует из представленных сторонами фотоматериалов, пояснений представителя истца, представителя ООО "Альянс", данных ими в судебном заседании.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Федеральный закон от <...> N 190-ФЗ "О теплоснабжении", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от <...> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от <...> N <...> утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в соответствии с которыми ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Правил).
В соответствии с п. <...> Правил, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности.
Допущенные ответчиком нарушения герметичности конструкции тепловой камеры, которые привели к снижению прочностных и теплозащитных параметров наружной стены слева от оконного проема зала квартиры истца в результате превышения увлажнения фрагмента конструкции кирпичной кладки, стали возможны по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей поддерживать в исправном состоянии конструкции тепловых сетей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проведены работы по ремонту тепловой камеры, восстановлена кирпичная кладка на видимой надземной части тепловой камеры, камера находится в удовлетворительном состоянии, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанные работы надлежащим устранением дефектов тепловой камеры не является. Факт того, что частичное заделывание щелей камеры не является надлежащим устранением имеющихся на ней недостатков покрытия железобетонных плит и дефектов ограждающей конструкции подтвердил в судебном заседании эксперт ООО "Абсолют-Эксперт" М.П.О. Из его пояснений также следует, что в тепловой камере не обеспечена герметичность труб и оборудования, находящегося внутри тепловой камеры, в результате чего происходит утечка воды, запаривание. Необходимо обеспечение герметичности не только наружной конструкции тепловой камеры (которая на момент рассмотрения дела не обеспечена, так как не герметичен люк камеры), но и системы отопления трубопровода, путем устранения свищей, утечек горячей воды, приведения в норму влажностного режима. Специалист указал, что дыры в наружном каркасе тепловой камеры - это следствие того, что камера постоянно затапливается. На момент проверки из камеры шел обильный пар, прибор показал высокую влажность.
Из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, жильца <...> данного дома следует, что <...> около 10 утра к тепловой камере приехал автомобиль ответчика. Сотрудники тепловой компании открыли люк, с которого текла вода, в последующем его заварили. Ввиду негерметичности тепловой камеры из нее происходит испарение, из за чего разрушается стена дома. Об этом жильцы дома неоднократно ставили в известность управляющую компанию.
Аналогичные пояснения суду давали сотрудники управляющей компании ООО "Альянс".
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Г. о возложении на Муниципальное предприятие <...> "Тепловая компания" обязанности обеспечить надлежащую герметичность конструкции теплового пункта (камеры), расположенной на расстоянии 4,3 м от зоны увлажнения на территории Центра социальной защиты населения по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции судом в основу положено строительно-техническое заключение, составленное ООО "Абсолют-Эксперт". Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению. Суд оценил указанное заключение как полное и объективное, не усмотрев оснований не доверять ему. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.
Оценка достаточности доказательств также производится судом по своему внутреннему убеждению. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя МП <...> "Тепловая компания" о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой достаточности доказательств судом первой инстанции и не вопреки доводам апелляционной жалобы усматривает оснований для иных суждений. Указанное определение вынесено без удаления в совещательную комнату, что допускается гражданско-процессуальным законом, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение <...> суда <...> от <...> во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное решение принято по событиям <...> года по факту затопления квартиры истца запариванием из подполья.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не возложена на ООО "СТК "СтройИнвест" обязанность по возложению обязанности произвести качественный монтаж водосточных труб также подлежат отклонению, поскольку истцом к указанному лицу требования не предъявлялись, его процессуальный статус был определен как третье лицо.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно были возложены на ООО "Альянс" и МП <...> "Тепловая компания" судебные расходы по оплате строительно-технического заключения в сумме 14 500 рублей в равных долях, обоснованно признав их необходимыми для реализации своего права на обращение в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6531/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. Согласно строительно-техническому заключению в доме зафиксировано разрушение связующего материала, обеспечивающего жесткость кладки из кирпичных элементов. Ответчиками выявленные нарушения не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6531/2017
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс", Муниципальному предприятию <...> "Тепловая компания", АО "Омскгоргаз", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Альянс". С середины <...> года по настоящее время в многоквартирном доме со стороны наружной стены слева от оконного проема зала принадлежащей ей квартиры, происходит разрушение кирпичной кладки. Государственной жилищной инспекцией Омской области от <...> выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно частичное выкрашивание раствора из рядов кирпичной кладки. ООО "Альянс" было выдано предписание, однако действий по устранению разрушения стены многоквартирного дома не предпринято. Согласно строительно-техническому заключению N <...>, в доме зафиксировано выкрашивание, разрушение и высыпание связующего материала, обеспечивающего жесткость кладки из кирпичных элементов. Согласно выводам эксперта, в результате 67-летней эксплуатации здания, использовании низкокачественных связующих материалов, значительного физического износа отдельных элементов, критических дефектов из-за регулярных увлажнений кирпичной кладки стен, оказывающих отрицательное влияние на прочностные характеристики строения, выявлены ухудшения эксплуатационных, прочностных и теплозащитных характеристик многоквартирного жилого дома.
С учетом уточнений исковых требований истец просила обязать МП <...> "Тепловая компания" обеспечить надлежащую герметичность конструкции теплового пункта (камеры), расположенной на расстоянии 4,3 м от зоны увлажнения; обязать АО "Омскгоргаз" разместить вводно-распределительный шкаф на расстоянии, обеспечивающем полное проветривание правого крыла северного фасада здания; обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области произвести качественный монтаж вертикальных водосточных труб по периметру дома; обязать ООО "Альянс" восстановить участок наружной стены слева от оконного проема зала <...> на северном фасаде многоквартирного дома путем восстановления и укрепления кирпичной кладки; обязать ООО "Альянс" вести систематическое наблюдение за состоянием наружных стен многоквартирного дома не реже одного раза в месяц, в случае дальнейшей деформации и разрушения кирпичной кладки принять срочные меры по обеспечению безопасности людей; взыскать солидарно с ООО "Альянс", МП <...> "Тепловая компания", АО "Омскгоргаз", Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области расходы на производство экспертизы 14 500 рублей; взыскать с ООО "Альянс", АО "Омскгоргаз" компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; решение в части возложения на ООО "Альянс", Муниципальное предприятие <...> "Тепловая компания", АО "Омскгоргаз", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанностей устранить имеющиеся нарушения, обратить к немедленному исполнению.
Истец Г. участия при рассмотрении дела не принимала.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования Г. в части возложения на ООО "Альянс" обязанностей восстановить участок наружной стены и ведения систематического наблюдения за состоянием наружных стен многоквартирного дома признала в полном объеме. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда не признала. Указала, что ООО "Альянс" обращалось в МП <...> "Тепловая компания", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области с требованиями устранить источники увлажнения, однако каких-либо действий с их стороны предпринято не было. Письменных доказательств обращения не представляет.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" по доверенности К. исковые требования не признала. Пояснила, что в хозяйственном ведении МП г. Омска "Тепловая компания" находится тепловая камера, расположенная у здания N <...> по ул<...> Экспертное заключение не подтверждает факт того, что тепловая камера влияет на увлажнение стены дома. Выводы эксперта основаны лишь на результатах визуального осмотра. Камера находится в удовлетворительном состоянии, следы парообразования отсутствуют. От ООО "Альянс" сведений о том, что тепловая камера парит, что является причиной увлажнения кирпичной кладки стены, не поступало. <...> МП г. Омска "Тепловая компания" были проведены работы по восстановлению кирпичной кладки тепловой камеры. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика АО "Омскгоргаз" по доверенности Б. в судебном заседании иска не признала.
Представитель третьего лица ООО СТК "СтройИнвест" участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично:
- на ООО "Альянс" возложена обязанность посредством текущего ремонта восстановить участок наружной кладки стены слева от оконного проема зала <...> на северном фасаде многоквартирного <...>, а также обязанность обеспечить проведение мероприятий по систематическому наблюдению за микротрещинами на наружной капитальной стене. В случае увеличения деформаций принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций;
- на МП г. Омска "Тепловая компания" возложена обязанность обеспечить надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, расположенной расположенной на расстоянии 4,3 м от фасада многоквартирного <...>, путем устранения разрушений покрытия железобетонных плит и дефектов ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки;
- в пользу Г. с ООО "Альянс" взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей;
- с ООО "Альянс", Муниципального предприятие <...> "Тепловая компания" в пользу Г. взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 14 500 рублей, по 7 250 рублей с каждого;
- с ООО "Альянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей;
- с Муниципального предприятия <...> "Тепловая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МП г. Омска "Тепловая компания" К. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МП г. Омска "Тепловая компания". Указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что причиной увлажнения стены дома и ее разрушения является влияние тепловой камеры. Вина МП г. Омска "Тепловая компания" не доказана. Не соглашается с заключением специалиста, основанного на визуальном осмотре, проведенного без участия представителей МП г. Омска "Тепловая компания". Указывает, что в силу конструктивных особенностей тепловой сети выход пара на поверхность невозможен. Ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компании по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованным. Не соглашается с возложением расходов на проведение экспертизы, поскольку заключение, на которое ссылается истец, было составлено до подачи искового заявления. Считает, что суд необоснованно не возложил на ответчика ООО "СТК "СтройИнвест" обязанность произвести качественный монтаж водосточных труб.
В возражениях Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика МП г. Омска "Тепловая компания" К., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N <...> по <...> осуществляется ответчиком ООО "Альянс" на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома <...>.
Собственником <...> является Г.
Согласно строительно-техническому заключению N <...> ООО "Абсолют-Эксперт" от <...>, кирпичные стены жилого <...> имеют нарушения технического состояния кирпичной кладки. Есть вероятность дальнейшего снижения прочности параметров и резкого, лавинообразного разрушения элементов наружной стены северного фасада дома; Нарушения состояния кирпичной кладки возникли в результате общего физического износа каркаса здания <...> года постройки (67 лет), неоднократного увлажнения отдельных участков конструкций наружных стен, а также возможного нарушения технологии и строительного брака при возведении кирпичной кладки здания.
- На увлажнение проблемного фрагмента наружной стены оказали влияние следующие факторы: на расстоянии 4,3 м находится тепловой пункт (камера) МП "Тепловая компания" с разрушенными до арматурного каркаса железобетонными плитами покрытия и дефектами ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки, сквозными отверстиями площадью 0,24 кв. м, что не обеспечивает надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, что подтверждается звуками свищей и утечек горячей воды, сверхнормативными влажностными режимами, следами парообразования;
- на расстоянии 11 см ОАО "Горгаз" смонтирован вводно-распределительный шкаф инвентарный N <...> габаритными размерами <...> мм;
- монтаж вертикальных водосточных труб по периметру дома выполнен некачественно с нарушением технологии: трубы местами закреплены негерметично, что будет приводить к проникновению влаги атмосферных осадков на стены дома.
Решение суда в части возложения на ООО "Альянс" возложении обязанности восстановить участок наружной стены, вести систематическое наблюдение за состоянием наружных стен многоквартирного дома, взыскании с ООО "Альянс" компенсации морального вреда, штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на АО "Омскгоргаз" обязанности разместить вводно-распределительный шкаф на расстоянии, обеспечивающим проветривание фасада здания и о возложении на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обязанности произвести качественный монтаж вертикальных водосточных труб по периметру дома не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Заявленные истцом исковые требования о возложении обязанности на МП <...> "Тепловая компания" обеспечить надлежащую герметичность конструкций теплового пункта (камеры), расположенной на расстоянии 4,3 м от зоны увлажнения на территории Центра социальной защиты населения по адресу: <...> удовлетворены правомерно.
Судом установлено, что ответчик Муниципальное предприятие <...> "Тепловая компания" на праве хозяйственного ведения владеет тепловой камерой, которая расположена на расстоянии 4,3 м от зоны увлажнения на территории Центра социальной поддержки населения по адресу: <...>.
Камера имеет разрушения до арматурного каркаса железобетонных плит, дефекты ограждающей конструкции, выполненной из кирпичной кладки, сквозные отверстия площадью 0,24 кв. м. Указанные повреждения не обеспечивают надлежащую герметичность конструкции тепловой камеры, что подтверждается звуками свищей и утечек горячей воды, сверхнормативными влажностными режимами, следами парообразования.
Изложенное установлено строительно-техническим заключением N <...> ООО "Абсолют-Эксперт" от <...>, фотоматериалами, имеющимися в заключении, пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО "Абсолют-Эксперт" М.П.О. Факт разрушения тепловой камеры также следует из представленных сторонами фотоматериалов, пояснений представителя истца, представителя ООО "Альянс", данных ими в судебном заседании.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Федеральный закон от <...> N 190-ФЗ "О теплоснабжении", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от <...> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от <...> N <...> утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в соответствии с которыми ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Правил).
В соответствии с п. <...> Правил, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности.
Допущенные ответчиком нарушения герметичности конструкции тепловой камеры, которые привели к снижению прочностных и теплозащитных параметров наружной стены слева от оконного проема зала квартиры истца в результате превышения увлажнения фрагмента конструкции кирпичной кладки, стали возможны по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей поддерживать в исправном состоянии конструкции тепловых сетей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проведены работы по ремонту тепловой камеры, восстановлена кирпичная кладка на видимой надземной части тепловой камеры, камера находится в удовлетворительном состоянии, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанные работы надлежащим устранением дефектов тепловой камеры не является. Факт того, что частичное заделывание щелей камеры не является надлежащим устранением имеющихся на ней недостатков покрытия железобетонных плит и дефектов ограждающей конструкции подтвердил в судебном заседании эксперт ООО "Абсолют-Эксперт" М.П.О. Из его пояснений также следует, что в тепловой камере не обеспечена герметичность труб и оборудования, находящегося внутри тепловой камеры, в результате чего происходит утечка воды, запаривание. Необходимо обеспечение герметичности не только наружной конструкции тепловой камеры (которая на момент рассмотрения дела не обеспечена, так как не герметичен люк камеры), но и системы отопления трубопровода, путем устранения свищей, утечек горячей воды, приведения в норму влажностного режима. Специалист указал, что дыры в наружном каркасе тепловой камеры - это следствие того, что камера постоянно затапливается. На момент проверки из камеры шел обильный пар, прибор показал высокую влажность.
Из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, жильца <...> данного дома следует, что <...> около 10 утра к тепловой камере приехал автомобиль ответчика. Сотрудники тепловой компании открыли люк, с которого текла вода, в последующем его заварили. Ввиду негерметичности тепловой камеры из нее происходит испарение, из за чего разрушается стена дома. Об этом жильцы дома неоднократно ставили в известность управляющую компанию.
Аналогичные пояснения суду давали сотрудники управляющей компании ООО "Альянс".
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Г. о возложении на Муниципальное предприятие <...> "Тепловая компания" обязанности обеспечить надлежащую герметичность конструкции теплового пункта (камеры), расположенной на расстоянии 4,3 м от зоны увлажнения на территории Центра социальной защиты населения по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции судом в основу положено строительно-техническое заключение, составленное ООО "Абсолют-Эксперт". Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению. Суд оценил указанное заключение как полное и объективное, не усмотрев оснований не доверять ему. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.
Оценка достаточности доказательств также производится судом по своему внутреннему убеждению. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя МП <...> "Тепловая компания" о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой достаточности доказательств судом первой инстанции и не вопреки доводам апелляционной жалобы усматривает оснований для иных суждений. Указанное определение вынесено без удаления в совещательную комнату, что допускается гражданско-процессуальным законом, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение <...> суда <...> от <...> во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное решение принято по событиям <...> года по факту затопления квартиры истца запариванием из подполья.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не возложена на ООО "СТК "СтройИнвест" обязанность по возложению обязанности произвести качественный монтаж водосточных труб также подлежат отклонению, поскольку истцом к указанному лицу требования не предъявлялись, его процессуальный статус был определен как третье лицо.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно были возложены на ООО "Альянс" и МП <...> "Тепловая компания" судебные расходы по оплате строительно-технического заключения в сумме 14 500 рублей в равных долях, обоснованно признав их необходимыми для реализации своего права на обращение в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)