Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.02.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЖСК "Измайлово-1" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и трудовой деятельности,
Н. обратился в суд с иском к ЖСК "Измайлово-1" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и трудовой деятельности на должностях электрика и слесаря-сантехника. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2012 г. установлено, что он работал в ЖСК "Измайлово-1" в должности слесаря-сантехника и электрика с 2003 г. по 2011 г. 16.06.2014 г. истец направил в адрес ЖСК заявление о внесении в его трудовую книжку записи о приеме его на работу на должности слесаря-сантехника и электрика, а 30.06.2014 г. направил заявление в адрес ответчика, в котором просил предоставить ему заверенные копии документов, касающихся его работы у ответчика, однако до настоящего времени эти документы ему не предоставлены, запись в его трудовую книжку не внесена.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 11.03.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 07.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 01.05.2005 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н. было заключено трудовое соглашение, согласно которому истец принят на работу электриком, слесарем-сантехником и дворником для выполнения работ, связанных с эксплуатацией электротехнического, сантехнического оборудования и уборки территории прилегающей к жилому дому по адресу ***. Также в соглашении указано, что в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК "Измайлово-1" от 18.11.2004 г. Н. продается квартира, принадлежащая жилищному кооперативу с условием его работы электриком, слесарем-сантехником и дворником до 31.12.2006 г. Оплата указанной суммы, проданной квартиры, истцом осуществляется в два этапа. Первый взнос вносится наличными при оформлении договора купли-продажи, второй взнос - оставшаяся сумма погашается установленной истцу ежемесячной заработной платой в размере 15000 руб. до 31.12.2006 г.
30.04.2009 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н. был заключен трудовой контракт N 1, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязательств в должности сантехника в ЖСК "Измайлово-1" с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.; указанная работа не является для работника основной; время действия трудового контракта с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.
30.04.2009 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому контракту N 1, предметом которого является то, что ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрика в ЖСК "Измайлово-1"; указанная работа не является для работника основной; время действия трудового контракта с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г., вступившим в законную силу, Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о возврате неосновательного обогащения - невыплаченной ему заработной платы за период его работы в ЖСК без заключения трудового договора с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда отменено судом второй инстанции и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы. Данным судебным решением от 18.12.2012 г. установлено, что истец работал в ЖСК "Измайлово-1" с 2003 г. по 2011 г.
Из материалов дела следует, что Н. неоднократно обращался в суд с требованиями, основанными на достигнутой между сторонами договоренности о продаже ему квартиры в счет выполнения им трудовых обязанностей в ЖСК "Измайлово-1", также истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях председателя ЖСК.
Судебная коллегия, проверяя решения суда по апелляционной жалобе истца Н., не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, судом проверены доводы и возражения сторон по существу спора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и трудовой деятельности истца в ЖСК "Измайлово-1" в должностях электрика и слесаря-сантехника, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, что при приеме на работу в ЖСК "Измайлово-1" Н. в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ предъявил работодателю свою трудовую книжку.
Доводы, приведенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Приведенные суждения истца повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку правильность вывода суда об отсутствии законных оснований для внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и трудовой деятельности не опровергают.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 4Г-2091/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 4г/3-2091/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.02.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЖСК "Измайлово-1" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и трудовой деятельности,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ЖСК "Измайлово-1" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и трудовой деятельности на должностях электрика и слесаря-сантехника. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2012 г. установлено, что он работал в ЖСК "Измайлово-1" в должности слесаря-сантехника и электрика с 2003 г. по 2011 г. 16.06.2014 г. истец направил в адрес ЖСК заявление о внесении в его трудовую книжку записи о приеме его на работу на должности слесаря-сантехника и электрика, а 30.06.2014 г. направил заявление в адрес ответчика, в котором просил предоставить ему заверенные копии документов, касающихся его работы у ответчика, однако до настоящего времени эти документы ему не предоставлены, запись в его трудовую книжку не внесена.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 11.03.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 07.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 01.05.2005 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н. было заключено трудовое соглашение, согласно которому истец принят на работу электриком, слесарем-сантехником и дворником для выполнения работ, связанных с эксплуатацией электротехнического, сантехнического оборудования и уборки территории прилегающей к жилому дому по адресу ***. Также в соглашении указано, что в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК "Измайлово-1" от 18.11.2004 г. Н. продается квартира, принадлежащая жилищному кооперативу с условием его работы электриком, слесарем-сантехником и дворником до 31.12.2006 г. Оплата указанной суммы, проданной квартиры, истцом осуществляется в два этапа. Первый взнос вносится наличными при оформлении договора купли-продажи, второй взнос - оставшаяся сумма погашается установленной истцу ежемесячной заработной платой в размере 15000 руб. до 31.12.2006 г.
30.04.2009 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н. был заключен трудовой контракт N 1, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязательств в должности сантехника в ЖСК "Измайлово-1" с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.; указанная работа не является для работника основной; время действия трудового контракта с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.
30.04.2009 г. между ЖСК "Измайлово-1" и Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому контракту N 1, предметом которого является то, что ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрика в ЖСК "Измайлово-1"; указанная работа не является для работника основной; время действия трудового контракта с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г., вступившим в законную силу, Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о возврате неосновательного обогащения - невыплаченной ему заработной платы за период его работы в ЖСК без заключения трудового договора с 01.01.2007 г. по 30.04.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда отменено судом второй инстанции и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Измайлово-1" о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы. Данным судебным решением от 18.12.2012 г. установлено, что истец работал в ЖСК "Измайлово-1" с 2003 г. по 2011 г.
Из материалов дела следует, что Н. неоднократно обращался в суд с требованиями, основанными на достигнутой между сторонами договоренности о продаже ему квартиры в счет выполнения им трудовых обязанностей в ЖСК "Измайлово-1", также истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях председателя ЖСК.
Судебная коллегия, проверяя решения суда по апелляционной жалобе истца Н., не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, судом проверены доводы и возражения сторон по существу спора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и трудовой деятельности истца в ЖСК "Измайлово-1" в должностях электрика и слесаря-сантехника, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, что при приеме на работу в ЖСК "Измайлово-1" Н. в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ предъявил работодателю свою трудовую книжку.
Доводы, приведенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Приведенные суждения истца повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку правильность вывода суда об отсутствии законных оснований для внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и трудовой деятельности не опровергают.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)