Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник с учетом согласия уполномоченного органа произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, при этом разместил на фасаде жилого дома дополнительное оборудование в отсутствие решения общего собрания собственников дома на использование общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Павловой О.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по административному делу N 2а-1573/2016 по административному иску Б. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Центрального района Санкт-Петербурга, комиссии по приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке в Центральном районе Санкт-Петербурга об оспаривании отказа во вводе квартиры после перепланировки и переустройства в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Б. - Ф., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> во вводе в эксплуатацию после перепланировки и переустройства <адрес> по Перекупному переулку Санкт-Петербурга.
В порядке восстановления прав просил обязать подготовить и подписать соответствующий акт приемочной комиссии.
В обоснование требований указал, что является собственником спорной квартиры, получил в установленном порядке согласие на осуществление перепланировки и переустройство жилого помещения.
По окончании работ обратился по вопросу приемки жилого помещения в эксплуатацию, однако получил оспариваемый отказ.
Основанием для отказа указано то, что в результате выполнения проектных работ осуществлена установка кондиционера на дворовом фасаде здания.
Вместе с тем комиссией установлено отсутствие протокола общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки данного дополнительного оборудования, что и положено в основу отказа.
Административный истец полагал, что выявленные обстоятельства не находятся в правовой взаимосвязи с вопросом приемки в эксплуатацию жилого помещения после проведенной перепланировки и переустройства.
Полагал, что, поскольку также является сособственником общего имущества, то не обязан получать соответствующее согласие на размещение спорного оборудования.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 115 - 117); доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая административное исковое заявление Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, а полномочиями по приемке наделена именно комиссия по приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке в Центральном районе Санкт-Петербурга, также участвующая в деле в статусе административного ответчика.
Суд принял во внимание, что жилое помещение при приемке в эксплуатацию должно отвечать предъявляемым к нему требованиям, при этом для установки дополнительного оборудования самим проектом предусмотрено получение согласия собственников помещений.
Поскольку установка кондиционера предусмотрена проектом, входит в общий объем работ, то отсутствие согласования на установку дополнительного оборудования делает невозможным принятие работ в целом, что и положено судом в основу решения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Для осуществления перепланировки жилого помещения, Б. обратился в ООО "Комплекс", подготовившее проект перепланировки и переустройства жилого помещения (шифр 30/01/15).
Решением от <дата> администрация Центрального района Санкт-Петербурга согласовала проведение перепланировки и переустройства жилого помещения согласно представленному проекту.
Из задания на размещение дополнительного оборудования фасадов здания и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, следует, что в рамках проводимых работ по перепланировке и переустройству жилого помещения предполагается установка кондиционера на внешней стороне фасадной стены дома (дворовая часть).
При этом в задании имеется особое указание на то, что на установку дополнительного оборудования необходимо получить согласование собственников помещений.
Согласно письму за подписью первого заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга О. от <дата> N <...>, при выходе в адрес административного истца членами Комиссии по приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке в Центральном районе Санкт-Петербурга обнаружено выполнение работ по установке кондиционера, при этом согласования у собственников помещений не получено.
На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (пункт 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга 14 сентября 2006 года N 1135 - далее Правила).
В соответствии с пунктом 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (пункт. 4.1.2).
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы. Таким образом, действующим нормативным регулированием предусмотрена обязанность лица, желающего установить дополнительное оборудование на фасаде здания, в том числе кондиционер, получить согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, с учетом положений статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации у приемочной комиссии отсутствовали основания для принятия завершенных работ, поскольку они не отвечали требованиям по порядку пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в той мере, в которой работы осуществлены без согласования с собственниками.
Поскольку установка кондиционера входит в единый массив работ, предъявленный к приемке Комиссии, в отношении его установки отсутствует обязательное согласие собственников, административным ответчиком принято законное решение об отказе во вводе в эксплуатацию после перепланировки и переустройства указанной квартиры.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 33А-17724/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-1573/2016
Требование: Об оспаривании отказа во вводе в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки и переустройства, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник с учетом согласия уполномоченного органа произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, при этом разместил на фасаде жилого дома дополнительное оборудование в отсутствие решения общего собрания собственников дома на использование общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 33а-17724/2016
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Павловой О.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по административному делу N 2а-1573/2016 по административному иску Б. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Центрального района Санкт-Петербурга, комиссии по приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке в Центральном районе Санкт-Петербурга об оспаривании отказа во вводе квартиры после перепланировки и переустройства в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Б. - Ф., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> во вводе в эксплуатацию после перепланировки и переустройства <адрес> по Перекупному переулку Санкт-Петербурга.
В порядке восстановления прав просил обязать подготовить и подписать соответствующий акт приемочной комиссии.
В обоснование требований указал, что является собственником спорной квартиры, получил в установленном порядке согласие на осуществление перепланировки и переустройство жилого помещения.
По окончании работ обратился по вопросу приемки жилого помещения в эксплуатацию, однако получил оспариваемый отказ.
Основанием для отказа указано то, что в результате выполнения проектных работ осуществлена установка кондиционера на дворовом фасаде здания.
Вместе с тем комиссией установлено отсутствие протокола общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки данного дополнительного оборудования, что и положено в основу отказа.
Административный истец полагал, что выявленные обстоятельства не находятся в правовой взаимосвязи с вопросом приемки в эксплуатацию жилого помещения после проведенной перепланировки и переустройства.
Полагал, что, поскольку также является сособственником общего имущества, то не обязан получать соответствующее согласие на размещение спорного оборудования.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 115 - 117); доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая административное исковое заявление Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, а полномочиями по приемке наделена именно комиссия по приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке в Центральном районе Санкт-Петербурга, также участвующая в деле в статусе административного ответчика.
Суд принял во внимание, что жилое помещение при приемке в эксплуатацию должно отвечать предъявляемым к нему требованиям, при этом для установки дополнительного оборудования самим проектом предусмотрено получение согласия собственников помещений.
Поскольку установка кондиционера предусмотрена проектом, входит в общий объем работ, то отсутствие согласования на установку дополнительного оборудования делает невозможным принятие работ в целом, что и положено судом в основу решения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Для осуществления перепланировки жилого помещения, Б. обратился в ООО "Комплекс", подготовившее проект перепланировки и переустройства жилого помещения (шифр 30/01/15).
Решением от <дата> администрация Центрального района Санкт-Петербурга согласовала проведение перепланировки и переустройства жилого помещения согласно представленному проекту.
Из задания на размещение дополнительного оборудования фасадов здания и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, следует, что в рамках проводимых работ по перепланировке и переустройству жилого помещения предполагается установка кондиционера на внешней стороне фасадной стены дома (дворовая часть).
При этом в задании имеется особое указание на то, что на установку дополнительного оборудования необходимо получить согласование собственников помещений.
Согласно письму за подписью первого заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга О. от <дата> N <...>, при выходе в адрес административного истца членами Комиссии по приемке выполненных работ по переустройству и перепланировке в Центральном районе Санкт-Петербурга обнаружено выполнение работ по установке кондиционера, при этом согласования у собственников помещений не получено.
На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (пункт 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга 14 сентября 2006 года N 1135 - далее Правила).
В соответствии с пунктом 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (пункт. 4.1.2).
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы. Таким образом, действующим нормативным регулированием предусмотрена обязанность лица, желающего установить дополнительное оборудование на фасаде здания, в том числе кондиционер, получить согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, с учетом положений статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации у приемочной комиссии отсутствовали основания для принятия завершенных работ, поскольку они не отвечали требованиям по порядку пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в той мере, в которой работы осуществлены без согласования с собственниками.
Поскольку установка кондиционера входит в единый массив работ, предъявленный к приемке Комиссии, в отношении его установки отсутствует обязательное согласие собственников, административным ответчиком принято законное решение об отказе во вводе в эксплуатацию после перепланировки и переустройства указанной квартиры.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)