Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анжелики Наильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-17137/2015 (судья Пакутин А.В.).
Индивидуальный предприниматель Исмагилова Анжелика Наильевна (далее - ИП Исмагилова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 472,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35, 36, 37, расположенное на этажах - подвал, 1 этаж, находящееся по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Заки Валиди, д. 60, кадастровый номер помещения 02:55:010160:1428.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) в удовлетворении исковых требований ИП Исмагиловой отказано.
С вынесенным решением не согласилась ИП Исмагилова и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают образование подвала под возводимым пристроем в ходе реконструкции изначального нежилого помещения площадью 369,5 кв. м, следовательно, подвал, являясь принадлежностью главной вещи - нежилого помещения (пристроя), в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи. При возведении пристроя, включая подвал, проект был согласован всеми инстанциями. При вводе в эксплуатацию пристроя в акте указано, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С введением в эксплуатацию после реконструкции нежилого помещения подвал тоже был по факту введен в эксплуатацию. Разрушение или снос подвала приведет к разрушению главной вещи - нежилого помещения. Также податель жалобы указывает, что у ИП Исмагиловой возникло право общей долевой собственности на земельный участок с 2004 года.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, одноэтажного, площадью 396,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:010160:1428, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Заки Валиди, д. 60, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013 серии 04АД N 520520, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2015 N 02-0-1-264/4025/2015-5755 (т. 1, л.д. 12, 60).
Вышеуказанное помещение было приобретено истцом по договору продажи (выкупа) объекта недвижимого имущества от 06.03.2002 N 3. Помещение на момент его приобретения истцом имело площадь 369,5 кв. м (т. 1, л.д. 13-15).
Впоследствии истцом на основании решения межведомственной комиссии от 22.06.2011 N 11/4 (т. 1, л.д. 16) и разрешения на перепланировку (реконструкцию) от 12.08.2011 N М 6-16/110 р (т. 1, л.д. 101) была осуществлена реконструкция помещения, после которой истцом был получен акт ввода помещения в эксплуатацию после перепланировки, утвержденный распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2013 N 273 (т. 1, л.д. 17, 18).
После реконструкции площадь спорного объекта составила 396,5 кв. м, этаж, на котором расположено помещение, - первый, что подтверждается указанным актом ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 18 оборот) и кадастровым паспортом помещения от 08.05.2013 (т. 1, л.д. 19, 20).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.03.2014, площадь спорного объекта составляет 472,6 кв. м, которая была увеличена за счет помещений подвала N N 35, 36, 37, общая площадь которых составила 69,2 кв. м (т. 1, л.д. 26-34).
Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:45.
Земельный участок площадью 1125 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Заки Валиди, д. 60, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2004, с кадастровым номером 02:55:010160:45, с разрешенным использованием: под многоэтажный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.06.2015 N 02/15/1-453920 (т. 1, л.д. 21-25).
В кадастровом паспорте имеется отметка о нахождении земельного участка в субаренде истца (т. 1, л.д. 23).
05 марта 2015 года ИП Исмагилова обратилась к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения (т. 1, л.д. 57).
20 марта 2015 года письмом N 01-04-1717 Администрация ответила отказом в выдаче разрешения по причине непредставления разрешения на реконструкцию здания (т. 1, л.д. 58).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Исмагиловой в суд с названными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположен спорный объект, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательства обращения в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию в виде возведения подвала, а также доказательства необоснованного отказа в выдаче такого разрешения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.
Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект последний не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательства получения ИП Исмагиловой разрешения на реконструкцию принадлежащего ей помещения в виде возведения подвала в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией материалы дела не содержат.
Истец не представил и достоверные доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленные им в материалы дела документы подтверждают образование подвала под возводимым пристроем еще в ходе реконструкции изначального нежилого помещения площадью 369,5 кв. м и что с введением в эксплуатацию после реконструкции нежилого помещения подвал тоже был по факту введен в эксплуатацию, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.
Действительно, в 2011 году на основании разрешения на перепланировку (реконструкцию) от 12.08.2011 N М 6-16/110 р истцом была осуществлена реконструкция приобретенного помещения, после которой истцом был получен акт ввода помещения в эксплуатацию после перепланировки, утвержденный распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2013 N 273.
В названном акте указано, что перепланировка нежилого помещения выполнена согласно проекту. При этом одновременно в акте указано, что после реконструкции площадь спорного объекта составила 396,5 кв. м, этаж, на котором расположено помещение, - первый, что было подтверждено и кадастровым паспортом помещения от 08.05.2013.
Таким образом, при вводе в эксплуатацию реконструированного в соответствии с проектом принадлежащего истцу помещения не было указано на возведение (сооружение) подвала.
Указанный акт ввода помещения в эксплуатацию после перепланировки предпринимателем оспорен не был.
На основании указанного акта ввода помещения в эксплуатацию после перепланировки ИП Исмагулова зарегистрировала право собственности на помещение после перепланировки - площадью 396,5 кв. м, 1 этаж (т. 1, л.д. 12).
Также из содержащегося в материалах дела технического задания на разработку проекта перепланировки от 03.05.2011 (т. 1, л.д. 153-159) следует, что имело место задание на разработку проекта внешнего оформления фасада и входных групп с реконструкцией помещения с учетом выноса витрин от стены фасада здания на 3 м, проекта перепланировки двух нежилых помещений с объединением. Упоминание о разработке проекта возведения подвала в техническом задании отсутствует.
Указанные обстоятельства позволяет квалифицировать спорный объект как самовольную постройку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
В рассматриваемом случае причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось установление уполномоченным органом факта реконструкции спорного объекта без выданного разрешения на реконструкцию.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.
Приводя довод о том, что у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:45, податель жалобы обоснованно сослался на пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательства наличия у него вещного права на указанный земельный участок в силу изложенного ранее не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-17137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анжелики Наильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 18АП-16275/2015 ПО ДЕЛУ N А07-17137/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 18АП-16275/2015
Дело N А07-17137/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анжелики Наильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-17137/2015 (судья Пакутин А.В.).
Индивидуальный предприниматель Исмагилова Анжелика Наильевна (далее - ИП Исмагилова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 472,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35, 36, 37, расположенное на этажах - подвал, 1 этаж, находящееся по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Заки Валиди, д. 60, кадастровый номер помещения 02:55:010160:1428.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) в удовлетворении исковых требований ИП Исмагиловой отказано.
С вынесенным решением не согласилась ИП Исмагилова и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают образование подвала под возводимым пристроем в ходе реконструкции изначального нежилого помещения площадью 369,5 кв. м, следовательно, подвал, являясь принадлежностью главной вещи - нежилого помещения (пристроя), в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи. При возведении пристроя, включая подвал, проект был согласован всеми инстанциями. При вводе в эксплуатацию пристроя в акте указано, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С введением в эксплуатацию после реконструкции нежилого помещения подвал тоже был по факту введен в эксплуатацию. Разрушение или снос подвала приведет к разрушению главной вещи - нежилого помещения. Также податель жалобы указывает, что у ИП Исмагиловой возникло право общей долевой собственности на земельный участок с 2004 года.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, одноэтажного, площадью 396,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:010160:1428, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Заки Валиди, д. 60, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013 серии 04АД N 520520, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2015 N 02-0-1-264/4025/2015-5755 (т. 1, л.д. 12, 60).
Вышеуказанное помещение было приобретено истцом по договору продажи (выкупа) объекта недвижимого имущества от 06.03.2002 N 3. Помещение на момент его приобретения истцом имело площадь 369,5 кв. м (т. 1, л.д. 13-15).
Впоследствии истцом на основании решения межведомственной комиссии от 22.06.2011 N 11/4 (т. 1, л.д. 16) и разрешения на перепланировку (реконструкцию) от 12.08.2011 N М 6-16/110 р (т. 1, л.д. 101) была осуществлена реконструкция помещения, после которой истцом был получен акт ввода помещения в эксплуатацию после перепланировки, утвержденный распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2013 N 273 (т. 1, л.д. 17, 18).
После реконструкции площадь спорного объекта составила 396,5 кв. м, этаж, на котором расположено помещение, - первый, что подтверждается указанным актом ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 18 оборот) и кадастровым паспортом помещения от 08.05.2013 (т. 1, л.д. 19, 20).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.03.2014, площадь спорного объекта составляет 472,6 кв. м, которая была увеличена за счет помещений подвала N N 35, 36, 37, общая площадь которых составила 69,2 кв. м (т. 1, л.д. 26-34).
Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:45.
Земельный участок площадью 1125 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Заки Валиди, д. 60, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2004, с кадастровым номером 02:55:010160:45, с разрешенным использованием: под многоэтажный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.06.2015 N 02/15/1-453920 (т. 1, л.д. 21-25).
В кадастровом паспорте имеется отметка о нахождении земельного участка в субаренде истца (т. 1, л.д. 23).
05 марта 2015 года ИП Исмагилова обратилась к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения (т. 1, л.д. 57).
20 марта 2015 года письмом N 01-04-1717 Администрация ответила отказом в выдаче разрешения по причине непредставления разрешения на реконструкцию здания (т. 1, л.д. 58).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Исмагиловой в суд с названными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположен спорный объект, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательства обращения в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию в виде возведения подвала, а также доказательства необоснованного отказа в выдаче такого разрешения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.
Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект последний не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательства получения ИП Исмагиловой разрешения на реконструкцию принадлежащего ей помещения в виде возведения подвала в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией материалы дела не содержат.
Истец не представил и достоверные доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленные им в материалы дела документы подтверждают образование подвала под возводимым пристроем еще в ходе реконструкции изначального нежилого помещения площадью 369,5 кв. м и что с введением в эксплуатацию после реконструкции нежилого помещения подвал тоже был по факту введен в эксплуатацию, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.
Действительно, в 2011 году на основании разрешения на перепланировку (реконструкцию) от 12.08.2011 N М 6-16/110 р истцом была осуществлена реконструкция приобретенного помещения, после которой истцом был получен акт ввода помещения в эксплуатацию после перепланировки, утвержденный распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2013 N 273.
В названном акте указано, что перепланировка нежилого помещения выполнена согласно проекту. При этом одновременно в акте указано, что после реконструкции площадь спорного объекта составила 396,5 кв. м, этаж, на котором расположено помещение, - первый, что было подтверждено и кадастровым паспортом помещения от 08.05.2013.
Таким образом, при вводе в эксплуатацию реконструированного в соответствии с проектом принадлежащего истцу помещения не было указано на возведение (сооружение) подвала.
Указанный акт ввода помещения в эксплуатацию после перепланировки предпринимателем оспорен не был.
На основании указанного акта ввода помещения в эксплуатацию после перепланировки ИП Исмагулова зарегистрировала право собственности на помещение после перепланировки - площадью 396,5 кв. м, 1 этаж (т. 1, л.д. 12).
Также из содержащегося в материалах дела технического задания на разработку проекта перепланировки от 03.05.2011 (т. 1, л.д. 153-159) следует, что имело место задание на разработку проекта внешнего оформления фасада и входных групп с реконструкцией помещения с учетом выноса витрин от стены фасада здания на 3 м, проекта перепланировки двух нежилых помещений с объединением. Упоминание о разработке проекта возведения подвала в техническом задании отсутствует.
Указанные обстоятельства позволяет квалифицировать спорный объект как самовольную постройку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
В рассматриваемом случае причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось установление уполномоченным органом факта реконструкции спорного объекта без выданного разрешения на реконструкцию.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.
Приводя довод о том, что у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:45, податель жалобы обоснованно сослался на пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательства наличия у него вещного права на указанный земельный участок в силу изложенного ранее не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-17137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Анжелики Наильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)