Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ООО "УО Авангард-1" - представитель Духленкова О.Н., доверенность от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, конкурсного управляющего ООО "УО Авангард-1" Мещенковой Е.И.,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Авангард-1" Мещенковой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-370/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация "Авангард-1" (ОГРН 1075836003792, ИНН 5836627509),
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.
17 июня 2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.03.2015 на право требования по договору N 10 от 23.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УО Авангард-1" Мещенковой Е.И., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 02 июня 2016 объявлен перерыв до 07 июня 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
Представитель ООО "УО Авангард-1" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-370/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.03.2015 на право требования по договору N 10 от 23.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными юридическими лицами, такими как: ОАО "Волжская ТГК", МКП "Теплоснабжение", ООО "Горводоканал" и иными на общую сумму более 20 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником не за его счет, а за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и субсидий, представленных муниципалитетом на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Представленная из бюджета субсидия не является имуществом должника и соответствующие денежные средства, не могут быть направлены на погашение расходов либо кредиторской задолженности в процедуре банкротства, тогда как доказательств того, что оплата по спорной сделки произведена за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и должником заключен договор N 10 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Указанный договор регулирует отношения по предоставлению субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях долевого финансирования мероприятия по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, находящихся в управлении должника. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется за счет бюджета города Пензы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 1 565 319,00 руб., а к подлежащим ремонту отнесены жилые дома по следующим адресам в г. Пензе: ул. Пушкина, 9, ул. Пушкина, 31, ул. Суворова, 155. Общая стоимость капитального ремонта составляет 2 584 516 руб.
05 марта 2015 между должником и ООО "МКМ-строй" заключен договор уступки, по условиям которого управляющая организация в счет погашения задолженности перед ООО "МКМ-строй" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 81-14/13 от 16.08.2013 передала последнему право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы 2 045 128,93 рублей по договору N 10 от 23.07.2013.
Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.
Поскольку денежные средства, право требования на которые уступлены по оспариваемому договору являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение, при заключении договора об уступке права требования от 05.03.2015 нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 05.03.2015, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ООО "МКМ-строй" денежные средства из бюджета не получило, судебная коллегия считает возможными применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - 2 045 128,93 рублей по договору N 10 от 23.07.2013, а также восстановления права требования ООО "МКМ-строй" с ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 81-14/13 от 16.08.2013.
Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-370/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. - удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 05.03.2015 на право требования по договору N 10 от 23.07.2013, заключенный между ООО "Управляющая организация "Авангард-1" и ООО "МКМ-Строй".
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право требования ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в размере 2 045 128,93 руб. по договору N 10 от 23.07.2013.
Восстановить право требования ООО "МКМ-Строй" с ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 81-14/13 от 16.08.2013.
Взыскать с ООО "МКМ-Строй" в пользу ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" расходы по государственной пошлине за подачу заявления в размере 6 000 руб.
Возвратить ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 93 от 16.06.2015. Выдать справку.
Взыскать с ООО "МКМ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 11АП-6124/2016, 11АП-6472/2016 ПО ДЕЛУ N А49-370/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А49-370/2015
Резолютивная часть объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ООО "УО Авангард-1" - представитель Духленкова О.Н., доверенность от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, конкурсного управляющего ООО "УО Авангард-1" Мещенковой Е.И.,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Авангард-1" Мещенковой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-370/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая организация "Авангард-1" (ОГРН 1075836003792, ИНН 5836627509),
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.
17 июня 2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.03.2015 на право требования по договору N 10 от 23.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УО Авангард-1" Мещенковой Е.И., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 02 июня 2016 объявлен перерыв до 07 июня 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
Представитель ООО "УО Авангард-1" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-370/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.03.2015 на право требования по договору N 10 от 23.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными юридическими лицами, такими как: ОАО "Волжская ТГК", МКП "Теплоснабжение", ООО "Горводоканал" и иными на общую сумму более 20 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником не за его счет, а за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и субсидий, представленных муниципалитетом на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Представленная из бюджета субсидия не является имуществом должника и соответствующие денежные средства, не могут быть направлены на погашение расходов либо кредиторской задолженности в процедуре банкротства, тогда как доказательств того, что оплата по спорной сделки произведена за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и должником заключен договор N 10 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Указанный договор регулирует отношения по предоставлению субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях долевого финансирования мероприятия по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, находящихся в управлении должника. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется за счет бюджета города Пензы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 1 565 319,00 руб., а к подлежащим ремонту отнесены жилые дома по следующим адресам в г. Пензе: ул. Пушкина, 9, ул. Пушкина, 31, ул. Суворова, 155. Общая стоимость капитального ремонта составляет 2 584 516 руб.
05 марта 2015 между должником и ООО "МКМ-строй" заключен договор уступки, по условиям которого управляющая организация в счет погашения задолженности перед ООО "МКМ-строй" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 81-14/13 от 16.08.2013 передала последнему право требования с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы 2 045 128,93 рублей по договору N 10 от 23.07.2013.
Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.
Поскольку денежные средства, право требования на которые уступлены по оспариваемому договору являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение, при заключении договора об уступке права требования от 05.03.2015 нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 05.03.2015, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ООО "МКМ-строй" денежные средства из бюджета не получило, судебная коллегия считает возможными применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - 2 045 128,93 рублей по договору N 10 от 23.07.2013, а также восстановления права требования ООО "МКМ-строй" с ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 81-14/13 от 16.08.2013.
Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-370/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. - удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 05.03.2015 на право требования по договору N 10 от 23.07.2013, заключенный между ООО "Управляющая организация "Авангард-1" и ООО "МКМ-Строй".
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право требования ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в размере 2 045 128,93 руб. по договору N 10 от 23.07.2013.
Восстановить право требования ООО "МКМ-Строй" с ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 81-14/13 от 16.08.2013.
Взыскать с ООО "МКМ-Строй" в пользу ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" расходы по государственной пошлине за подачу заявления в размере 6 000 руб.
Возвратить ООО "Управляющая организация "Авангард - 1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 93 от 16.06.2015. Выдать справку.
Взыскать с ООО "МКМ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)