Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-13079/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8923/2015

Требование: О восстановлении в должности председателя жилищно-строительного кооператива, взыскании денежных средств, признании недействительным договора об осуществлении должностных полномочий, заключенного ответчиками.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомочность собрания членов ЖСК, решением которого прекращены его полномочия как председателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-13079/2016


Судья: Смирнова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8923/15 по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску Ф. к Г., К. о восстановлении в должности председателя ЖСК, взыскании с ответчиков денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:

Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., К. о восстановлении в должности председателя ЖСК-546, взыскании с Г. в свою пользу 500 000 рублей, в таком же размере с К., признании договора на осуществление должностных полномочий между Г. и К. недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Г., не являющаяся членом ЖСК-<...>, присвоила себе полномочия председателя кооператива, в связи с чем на протяжении многих лет заключала договоры с К., возложив на нее обязанности председателя ЖСК-<...>. Вместе с тем, назначение данного председателя является незаконным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК-<...> организован в Ленинграде на основании решения N 247 исполкома Ленгорсовета от 02 апреля 1970 года и зарегистрирован в отделе жилищно-строительных кооперативов Управления учета и распределения жилой площади Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся N 685 от 15 июля 1970 года. ЖСК является юридическим лицом, расположен по адресу: <адрес>
ЖСК-<...> имеет устав, который зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.
В обоснование заявленных требований Ф. ссылался на то, что собрание членов ЖСК от 05 февраля 1992 года, которое было организовано М.Б. и П.В. является неправомочным, в 1993 году истец обращался в 21 отделение милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, в связи с чем он просит признать незаконным решение собрания членов ЖСК-<...>, в соответствии с которым прекращены его полномочия, как председателя ЖСК-<...>.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение общего собрания ЖСК-<...> от 05 февраля 1992 года истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно представленным ЖСК-<...> сведениям на запрос суда, копия решения общего собрания членов ЖСК-<...> от 05 февраля 1992 года не сохранилась, при передаче документации от председателя Ф. следующему избранному председателю П.М. в ЖСК-<...> Ф. не было передано ни единого архивного документа (л.д. 47).
Из материалов дела усматривается, в частности, из ответа на заявление начальника 21 отделения милиции Калининского района, что инициатором собрания от 05 февраля 1992 года являлись М.Б. и П.В. (л.д. 70).
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями Закона СССР "О кооперации в СССР", действующего на момент возникновении спорных правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Г., К., поскольку ответчицы не являлись инициаторами проведения общего собрания 05 февраля 1992 года, на котором было принято решение о переизбрании председателя ЖСК-<...> Ф. и прекращении его полномочий.
Не установив неправомерных действий ответчиц, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении материальных требований.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Представленные истцом с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ксерокопии документов - письмо члена ЖСК С. на имя председателя ЖСК-<...> Ф. от 16 апреля 1992 года, ответы на имя истца из 21 отделения милиции УВД Калининского райисполкома и отдела по экономическим преступлениям Калининского РУВД от 3 марта 1993 года, 22 июня 1995 года и 26 февраля 1997 года соответственно - не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, как не соответствующие требованиям ст. ст. 71, 327.1 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)