Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: Шестаков А.А., доверенность от 08.07.2015,
от ответчика: Овчинников А.Б., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5491/2016, 13АП-5493/2016) ТСЖ "Два капитана" и ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-73501/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Два Капитана"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом"
о взыскании,
товарищество собственников жилья "Два капитана" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 336 913 рублей 25 копеек, составляющих вред, возмещенный истцом потребителю на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 199 207 рублей 65 копеек убытков и 5 757 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом и ответчиком судебный акт обжалован в апелляционном порядке.
Истец просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам истца, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014 по делу N 2-2406/14 частично удовлетворены исковые требования Ермишичева Александра Валентиновича: с товарищества взысканы убытки, причиненные заливом квартиры N 217 (далее - квартира) дома N 78 корп. 2 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), в размере 194207 рублей 65 копеек, расходы на проведение оценки 10000 рублей, неустойка 1761 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 15000 рублей, штраф 105484 рубля 52 копейки, а также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5459 рублей 69 копеек.
Названным судебным актом установлено, что Ермишичев А.В. является собственником квартиры, товарищество осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в результате протечки 09.07.2013 стояка горячего водоснабжения в квартире 228, входящего в состав общего имущества дома, квартире причинен ущерб: рыночная стоимость ремонта поврежденной квартиры истца составляет 194207 рублей. В добровольном порядке товарищество ущерб не возместило.
Между истцом и ответчиком 29.04.2011 заключен договор N 1 управления многоквартирными домами (далее - договор), по условиям которого товарищество передало, а ответчик принял и осуществлял функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корп. 2 и пр. Кузнецова, д. 14, корп. 2. На основании договора ответчик принял на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Приложение 1 к договору содержит сведения о наличии в составе общего имущества многоквартирного дома системы горячего водоснабжения и отопления, а приложение 2 к договору (Акт осмотра многоквартирных домов) - об отсутствии дефектов и износа в указанной системе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор, возлагающий на ответчика среди прочего обязанности по содержанию общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, действовал в период, когда был причинен ущерб квартире Ермишичева А.В.
Также материалами дела подтверждается, что на основании судебного решения по делу N 2-2406/14 с товарищества взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт осмотра многоквартирных домов (приложение 2 к договору), из которого следует, что дефекты и износ в системе водоснабжения отсутствуют.
Доводы ответчика о получении истцом денежной компенсации от застройщика при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-73879/2013 получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 038 от 11.02.2016 госпошлина подлежит возврату ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-73501/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (адрес: Россия, 194156, г. Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В литер "А"; ОГРН: 1089847186054, дата регистрации: 06.05.2008, ИНН: 7802433594) из федерального бюджета 1 869 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 13АП-5491/2016, 13АП-5493/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73501/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 13АП-5491/2016, 13АП-5493/2016
Дело N А56-73501/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: Шестаков А.А., доверенность от 08.07.2015,
от ответчика: Овчинников А.Б., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5491/2016, 13АП-5493/2016) ТСЖ "Два капитана" и ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-73501/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Два Капитана"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Два капитана" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 336 913 рублей 25 копеек, составляющих вред, возмещенный истцом потребителю на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 199 207 рублей 65 копеек убытков и 5 757 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом и ответчиком судебный акт обжалован в апелляционном порядке.
Истец просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам истца, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014 по делу N 2-2406/14 частично удовлетворены исковые требования Ермишичева Александра Валентиновича: с товарищества взысканы убытки, причиненные заливом квартиры N 217 (далее - квартира) дома N 78 корп. 2 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), в размере 194207 рублей 65 копеек, расходы на проведение оценки 10000 рублей, неустойка 1761 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 15000 рублей, штраф 105484 рубля 52 копейки, а также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5459 рублей 69 копеек.
Названным судебным актом установлено, что Ермишичев А.В. является собственником квартиры, товарищество осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в результате протечки 09.07.2013 стояка горячего водоснабжения в квартире 228, входящего в состав общего имущества дома, квартире причинен ущерб: рыночная стоимость ремонта поврежденной квартиры истца составляет 194207 рублей. В добровольном порядке товарищество ущерб не возместило.
Между истцом и ответчиком 29.04.2011 заключен договор N 1 управления многоквартирными домами (далее - договор), по условиям которого товарищество передало, а ответчик принял и осуществлял функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корп. 2 и пр. Кузнецова, д. 14, корп. 2. На основании договора ответчик принял на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Приложение 1 к договору содержит сведения о наличии в составе общего имущества многоквартирного дома системы горячего водоснабжения и отопления, а приложение 2 к договору (Акт осмотра многоквартирных домов) - об отсутствии дефектов и износа в указанной системе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор, возлагающий на ответчика среди прочего обязанности по содержанию общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, действовал в период, когда был причинен ущерб квартире Ермишичева А.В.
Также материалами дела подтверждается, что на основании судебного решения по делу N 2-2406/14 с товарищества взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт осмотра многоквартирных домов (приложение 2 к договору), из которого следует, что дефекты и износ в системе водоснабжения отсутствуют.
Доводы ответчика о получении истцом денежной компенсации от застройщика при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-73879/2013 получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 038 от 11.02.2016 госпошлина подлежит возврату ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-73501/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (адрес: Россия, 194156, г. Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В литер "А"; ОГРН: 1089847186054, дата регистрации: 06.05.2008, ИНН: 7802433594) из федерального бюджета 1 869 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)