Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания обратилась к обществу с требованием об оплате спорной части задолженности, однако общество отказалось оплатить указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А63-400/2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Н.Г.), установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 85 680 рублей 15 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии.
Решением от 08.06.2015 (судья Волошина Л.Н.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не обязано оплачивать компании услуги по передаче электроэнергии в спорные многоквартирные жилые дома, поскольку заключенный с потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба" (далее - кооператив) договор на электроснабжение этих домов расторгнут с 15.08.2014; общество направило компании уведомление о расторжении указанного договора. Истец не представил первичных документов, подтверждающих объем услуг, так как акт об оказании услуг по передаче электроэнергии подписан сторонами с разногласиями.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2015 решение от 08.06.2015 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирных домов к сетям компании осуществлено в установленном законом порядке, ранее между кооперативом (как застройщиком этих домов) и обществом действовал договор на поставку электроэнергии в интересах потребителей коммунальных услуг; правоотношения по электроснабжению помещений спорных жилых домов не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребления. Расторжение этого договора до выбора управляющей организации нарушает установленный законом порядок действий застройщика при вводе дома в эксплуатацию в целях решения вопроса об исполнителе коммунальных услуг и не меняет состава сторон в обязательстве по оказанию коммунальных услуг и по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и поставщиком ресурса.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, компания не вправе требовать оплату стоимости услуг по транспортировке спорного объема электроэнергии, так как потребление энергии после расторжения договора с кооперативом является бездоговорным и должно оплачиваться лицами, его осуществляющими, непосредственно сетевой организации. Представленные компанией акты снятия показаний приборов учета составлены в одностороннем порядке без участия представителя потребителя. Заявитель полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях кооператива, не привлеченного к участию в деле, поскольку с учетом выводов суда обязанность по оплате энергопотребления в спорном периоде возникает у названного лица. Суд не принял во внимание то, что собственники помещений этих домов внесли плату за потребление электроэнергии в спорный период ООО "СтавЮгИнвест", которое гарантировало оплату этой энергии.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель компании просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что общество в лице филиала "Ставропольэнерго" (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454. Согласно разделу 7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части, в течение 3-х рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Во исполнение договора компания в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 435 786 443 рубля 32 копейки (акт об оказанных услугах по передаче энергии от 31.08.2014, счет-фактура от 31.08.2014 N 0000682/07). Со стороны заказчика указанный акт подписан с разногласиями. По данным общества, в августе 2014 года объем оказанных компанией услуг по передаче энергии составил 238 273 569 кВт/ч на сумму 423 983 703 рубля 02 копейки. Таким образом, разница между данными истца и ответчика в акте об оказании услуг составила 11 802 740 рублей 30 копеек.
В последующем разногласия на сумму 11 717 060 рублей 16 копеек урегулированы сторонами во внесудебном порядке (копия акта корректировки от 31.03.2015).
Стороны пришли к согласию о зачете взаимных однородных требований в общей сумме 115 545 990 рублей 53 копеек (заявление от 30.09.2014 N 01-4/2576).
Неоспариваемая часть задолженности оплачена ответчиком в общей сумме 308 437 712 рублей 49 копеек.
Компания обратилась к обществу с требованием об оплате спорной части задолженности за оказанные в августе 2014 года услуги по передаче энергии в размере 85 680 рублей 15 копеек.
Отказ общества оплатить указанную сумму явился основанием для обращения компании в суд с иском.
Суд установил, что разногласия сторон в сумме 85 680 рублей 15 копеек возникли по группе "сельское население" в объеме 72 409 кВт/ч, что подтверждается актом о снятии показаний с приборов учета за август 2014 года.
Общество отказалось от оплаты услуг на эту сумму, сославшись на то, что указанный объем электроэнергии компания передала в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 86/1, 86/2, электроснабжение которых осуществлялось на основании заключенного обществом с кооперативом договора поставки от 02.07.2007 N 514733; данный договор расторгнут с 15.08.2014 по заявлению кооператива.
Общество направило компании уведомление от 04.08.2014 о расторжении названного договора.
В связи с изложенным общество полагает, что у него отсутствовали обязательства по поставке спорного объема электроэнергии в названные МКД, указанный объем энергии потреблен в отсутствие договора, поэтому у общества отсутствует обязанность по оплате его транспортировки компанией до энергопринимающих устройств потребителя.
Заявитель ссылается на пункты 31, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), согласно которым потребление электрической энергии после расторжения договора с гарантирующим поставщиком рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, то есть его стоимость рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Однако заявитель не учитывает специфику отношений по поставке электроэнергии как коммунального ресурса жильцам многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что на общем собрании от 05.09.2014 собственниками помещений спорных домов выбран способ управления управляющей организацией в лице ООО "СтавЮгИнвест".
Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ), согласно которой до заключения договора управления домами между лицом, принявшим помещения в домах от застройщика, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Суд также учел положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которого у застройщика, отвечавшего за электроснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила содержатся в пунктах 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что действия общества и кооператива по расторжению договора энергоснабжения спорных домов до заключения договора управления с управляющей организацией или выбора иного способа управления противоречат названным нормам; ресурсоснабжающая организация не вправе отказаться от энергоснабжения домов, отключить или ограничить энергоснабжение граждан, проживающих в них.
Довод о том, что акт снятия показаний приборов учета за спорный период составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения потребителя, не принимается. В силу пункта 4.3 договора от 01.12.2011 N СЭ04454 ежемесячно исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.
Доводы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле кооператива, а также о том, что кооператив мог заключить в спорном периоде договор на управление МКД с ООО "СтавЮгИнвест", отклоняется. Предметом спора в рассмотренном деле было наличие у общества обязанности оплатить оказанные компанией услуги по транспортировке электроэнергии до МКД. Выводов об обязанности кооператива оплатить потребление электроэнергии за спорный период обществу суд не делал. Для кооператива выводы суда не являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А63-400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2016 N Ф08-957/2016 ПО ДЕЛУ N А63-400/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания обратилась к обществу с требованием об оплате спорной части задолженности, однако общество отказалось оплатить указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А63-400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А63-400/2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Н.Г.), установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 85 680 рублей 15 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии.
Решением от 08.06.2015 (судья Волошина Л.Н.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не обязано оплачивать компании услуги по передаче электроэнергии в спорные многоквартирные жилые дома, поскольку заключенный с потребительским кооперативом собственников жилья "Дружба" (далее - кооператив) договор на электроснабжение этих домов расторгнут с 15.08.2014; общество направило компании уведомление о расторжении указанного договора. Истец не представил первичных документов, подтверждающих объем услуг, так как акт об оказании услуг по передаче электроэнергии подписан сторонами с разногласиями.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2015 решение от 08.06.2015 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирных домов к сетям компании осуществлено в установленном законом порядке, ранее между кооперативом (как застройщиком этих домов) и обществом действовал договор на поставку электроэнергии в интересах потребителей коммунальных услуг; правоотношения по электроснабжению помещений спорных жилых домов не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребления. Расторжение этого договора до выбора управляющей организации нарушает установленный законом порядок действий застройщика при вводе дома в эксплуатацию в целях решения вопроса об исполнителе коммунальных услуг и не меняет состава сторон в обязательстве по оказанию коммунальных услуг и по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и поставщиком ресурса.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, компания не вправе требовать оплату стоимости услуг по транспортировке спорного объема электроэнергии, так как потребление энергии после расторжения договора с кооперативом является бездоговорным и должно оплачиваться лицами, его осуществляющими, непосредственно сетевой организации. Представленные компанией акты снятия показаний приборов учета составлены в одностороннем порядке без участия представителя потребителя. Заявитель полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях кооператива, не привлеченного к участию в деле, поскольку с учетом выводов суда обязанность по оплате энергопотребления в спорном периоде возникает у названного лица. Суд не принял во внимание то, что собственники помещений этих домов внесли плату за потребление электроэнергии в спорный период ООО "СтавЮгИнвест", которое гарантировало оплату этой энергии.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель компании просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что общество в лице филиала "Ставропольэнерго" (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454. Согласно разделу 7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части, в течение 3-х рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Во исполнение договора компания в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 435 786 443 рубля 32 копейки (акт об оказанных услугах по передаче энергии от 31.08.2014, счет-фактура от 31.08.2014 N 0000682/07). Со стороны заказчика указанный акт подписан с разногласиями. По данным общества, в августе 2014 года объем оказанных компанией услуг по передаче энергии составил 238 273 569 кВт/ч на сумму 423 983 703 рубля 02 копейки. Таким образом, разница между данными истца и ответчика в акте об оказании услуг составила 11 802 740 рублей 30 копеек.
В последующем разногласия на сумму 11 717 060 рублей 16 копеек урегулированы сторонами во внесудебном порядке (копия акта корректировки от 31.03.2015).
Стороны пришли к согласию о зачете взаимных однородных требований в общей сумме 115 545 990 рублей 53 копеек (заявление от 30.09.2014 N 01-4/2576).
Неоспариваемая часть задолженности оплачена ответчиком в общей сумме 308 437 712 рублей 49 копеек.
Компания обратилась к обществу с требованием об оплате спорной части задолженности за оказанные в августе 2014 года услуги по передаче энергии в размере 85 680 рублей 15 копеек.
Отказ общества оплатить указанную сумму явился основанием для обращения компании в суд с иском.
Суд установил, что разногласия сторон в сумме 85 680 рублей 15 копеек возникли по группе "сельское население" в объеме 72 409 кВт/ч, что подтверждается актом о снятии показаний с приборов учета за август 2014 года.
Общество отказалось от оплаты услуг на эту сумму, сославшись на то, что указанный объем электроэнергии компания передала в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 86/1, 86/2, электроснабжение которых осуществлялось на основании заключенного обществом с кооперативом договора поставки от 02.07.2007 N 514733; данный договор расторгнут с 15.08.2014 по заявлению кооператива.
Общество направило компании уведомление от 04.08.2014 о расторжении названного договора.
В связи с изложенным общество полагает, что у него отсутствовали обязательства по поставке спорного объема электроэнергии в названные МКД, указанный объем энергии потреблен в отсутствие договора, поэтому у общества отсутствует обязанность по оплате его транспортировки компанией до энергопринимающих устройств потребителя.
Заявитель ссылается на пункты 31, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), согласно которым потребление электрической энергии после расторжения договора с гарантирующим поставщиком рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, то есть его стоимость рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Однако заявитель не учитывает специфику отношений по поставке электроэнергии как коммунального ресурса жильцам многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что на общем собрании от 05.09.2014 собственниками помещений спорных домов выбран способ управления управляющей организацией в лице ООО "СтавЮгИнвест".
Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ), согласно которой до заключения договора управления домами между лицом, принявшим помещения в домах от застройщика, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Суд также учел положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которого у застройщика, отвечавшего за электроснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила содержатся в пунктах 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что действия общества и кооператива по расторжению договора энергоснабжения спорных домов до заключения договора управления с управляющей организацией или выбора иного способа управления противоречат названным нормам; ресурсоснабжающая организация не вправе отказаться от энергоснабжения домов, отключить или ограничить энергоснабжение граждан, проживающих в них.
Довод о том, что акт снятия показаний приборов учета за спорный период составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения потребителя, не принимается. В силу пункта 4.3 договора от 01.12.2011 N СЭ04454 ежемесячно исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.
Доводы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле кооператива, а также о том, что кооператив мог заключить в спорном периоде договор на управление МКД с ООО "СтавЮгИнвест", отклоняется. Предметом спора в рассмотренном деле было наличие у общества обязанности оплатить оказанные компанией услуги по транспортировке электроэнергии до МКД. Выводов об обязанности кооператива оплатить потребление электроэнергии за спорный период обществу суд не делал. Для кооператива выводы суда не являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А63-400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)