Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акулова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре В.Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу Л.И.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования Ф.Н.А. к Л.И.В. о признании утратившим право пользовании жилым помещением.
Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Встречное исковое заявление Л.И.В. к Ф.Н.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения Л.И.В. и его представителя З.А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия,
Ф.Н.А. обратилась в суд иском к Л.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала и вселила в данную квартиру бывшего сожителя - Л.И.В., который проживал в квартире до осени 2012 года. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из квартиры вместе со своими вещами в собственную квартиру по адресу: г. <адрес>. С момента выезда из принадлежащей ей квартиры ответчик не предпринимал попыток вселения в нее, ключи от квартиры передал соседям из квартиры <адрес>. Со стороны истца препятствий к проживанию в жилом помещении Л.И.В. не чинились. На требования истца сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Таким образом, Л.И.В. прекратил право пользования спорной квартирой, регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права истца по владению, пользования и распоряжению жилым помещением. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик отказался добровольно.
Л.И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ф.Н.А. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, является гражданским супругом Ф.Н.А. В спорной квартире не проживает временно из-за личных неприязненных отношений с Ф.Н.А., которая всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в ней. В спорной квартире проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз пытался вселиться в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года, писал заявление в полицию, однако ему было разъяснено, что защита жилищных прав осуществляется судом, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года принято к производству вышеуказанное встречное исковое заявление Л.И.В.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Л.И.В. уточнил встречные исковые требования, просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:
- - в пользование Л.И.В. определить комнату NN площадью <данные изъяты> кв. м;
- - в пользование Ф.Н.А. определить комнату N площадью <данные изъяты> кв. м и комнату N площадью <данные изъяты> кв. м;
- - определить места общего пользования сторон: коридор, туалет, ванная комната, кухня.
В суде первой инстанции представитель Ф.Н.А. - Г.В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Л.И.В. не признал. Дополнительно пояснил, что Л.И.В. проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, забрав все свои вещи, выехал из указанной квартиры в жилое помещение, принадлежащую ему на праве собственности, расположенное по <адрес>. После выезда из спорной квартиры Л.И.В. в ней больше не проживал, не вселялся, ключи не просил. Кроме того, также поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Ф.Н.А. является матерью двоих детей, одного из которых усыновила, и в соответствии с судебным решением одним из условий усыновления было то, что в квартире никто, кроме них проживать не будет, а Л.И.В. является посторонним лицом. Оплату коммунальных услуг ответчик стал производить только в 2015 году, пытаясь создать видимость, что несет бремя по содержанию спорной квартиры.
В судебном заседании ответчик Л.И.В. (истец по встречному иску) свой встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований Ф.Н.А. просил отказать. В ходе судебного разбирательства пояснил, что спорную квартиру приобрел для его с Ф.Н.А. семьи. С Ф.Н.А. находился фактически в брачных отношениях, воспитывал ее сына. Отношения между ним и Ф.Н.А. испортились, она выгнала его из спорной квартиры, стала препятствовать в проживании в ней. Считает себя собственником спорной квартиры, за которую всегда оплачивал коммунальные услуги, пытался в 2015 году вселиться, однако Ф.Н.А. его не впустила. В настоящее время не является членом семьи Ф.Н.А., однако намерен проживать в спорной квартире. Также подтвердил, что в его собственности имеется однокомнатная квартиры по ул. <адрес>.
В судебном заседании представитель Л.И.В. - З.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По мнению представителя истца несение Л.И.В. расходов по оплате коммунальных услуг является достаточным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и удовлетворения встречных исковых требований. Полагает, что Ф.Н.А. чинила Л.И.В. препятствия в пользования спорной квартирой.
Ф.Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Ф.Н.А.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на недостаточность доказательств для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец по встречному иску Ф.Н.А., а также прокурор Воткинской межрайонной прокуратуры указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца по первоначальному иску Ф.Н.А. (ответчика по встречному), а также в отсутствие прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ф.Н.А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права серии N, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, из кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (далее по тексту - банк) с одной стороны и Ф.Н.А. с Л.И.В. (созаемщиками) с другой стороны, следует, что банк предоставляет созаемщикам кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Ф.Н.А.
Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, иск Л.И.В. к Ф.Н.А. о признании права собственности на жилое помещение оставлен без удовлетворения.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ф.Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ года), ее сын Ф.Н.Т. (с ДД.ММ.ГГГГ года) и дочь Ф.З.Т. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также Л.И.В. без степени родства (с ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.
Из материалов дела, объяснений участвующих по делу лиц установлено, что Л.И.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ф.Н.А. (сожителя), с которым она поддерживала супружеские отношения без регистрации брака.
Из объяснений представителя Ф.Н.А., Л.И.В., а также свидетелей следует, что в настоящее время Л.И.В. совместно с Ф.Н.А. не проживает, совместное хозяйство не ведет, общего с Ф.Н.А. бюджета не имеет; Ф.Н.А. и Л.И.В. прекратили семейные отношения, перестали проживать вместе с ДД.ММ.ГГГГ года из-за того, что взаимоотношения между ними ухудшились, стали носить конфликтный характер.
Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, установив, что Л.И.В. выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, после выезда попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, не является собственником спорной квартиры и членом семьи Ф.Н.А., между сторонами прекращены семейные отношения, отсутствуют доказательства наличия какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за Л.И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Ф.Н.А. требования о признании Л.И.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Л.И.В. следует отказать.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт чинения препятствий со стороны Ф.Н.А. в пользовании спорным жилым помещениям подтверждается его обращением в правоохранительные органы, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обращение последовало после возбуждения гражданского дела по иску Ф.Н.А. о признании Л.И.В. утратившим право пользования жилым помещением.
До обращения Ф.Н.А. в суд с настоящим иском, Л.И.В. с требованиями о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не обращался, как и в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой. Доказательств обратного суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оплата коммунальных услуг сама по себе не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением.
Кроме этого, как следует из материалов дела, представленные Л.И.В. квитанции подтверждают внесение им оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также после обращения Ф.Н.А. в суд с настоящим иском. Документально подтвержденных сведений о том, что Л.И.В. оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру в период после ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не принято мер по истребованию материалов из ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" по заявлениям Ф.Н.А. о привлечении Л.И.В. к ответственности.
Запрос о предоставлении материала проверки Воткинским районным судом УР был сделан ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как следует из ответа на этот запрос, в ДД.ММ.ГГГГ году заявлений от Ф.Н.А. по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Л.И.В. в отдел "Воткинский" не поступало.
Иных, заслуживающих внимание, доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.
В целом фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, и не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на существо принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4988/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4988/2015
Судья: Акулова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре В.Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу Л.И.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования Ф.Н.А. к Л.И.В. о признании утратившим право пользовании жилым помещением.
Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Встречное исковое заявление Л.И.В. к Ф.Н.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения Л.И.В. и его представителя З.А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия,
установила:
Ф.Н.А. обратилась в суд иском к Л.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала и вселила в данную квартиру бывшего сожителя - Л.И.В., который проживал в квартире до осени 2012 года. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из квартиры вместе со своими вещами в собственную квартиру по адресу: г. <адрес>. С момента выезда из принадлежащей ей квартиры ответчик не предпринимал попыток вселения в нее, ключи от квартиры передал соседям из квартиры <адрес>. Со стороны истца препятствий к проживанию в жилом помещении Л.И.В. не чинились. На требования истца сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Таким образом, Л.И.В. прекратил право пользования спорной квартирой, регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права истца по владению, пользования и распоряжению жилым помещением. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик отказался добровольно.
Л.И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ф.Н.А. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, является гражданским супругом Ф.Н.А. В спорной квартире не проживает временно из-за личных неприязненных отношений с Ф.Н.А., которая всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в ней. В спорной квартире проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз пытался вселиться в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года, писал заявление в полицию, однако ему было разъяснено, что защита жилищных прав осуществляется судом, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года принято к производству вышеуказанное встречное исковое заявление Л.И.В.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Л.И.В. уточнил встречные исковые требования, просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:
- - в пользование Л.И.В. определить комнату NN площадью <данные изъяты> кв. м;
- - в пользование Ф.Н.А. определить комнату N площадью <данные изъяты> кв. м и комнату N площадью <данные изъяты> кв. м;
- - определить места общего пользования сторон: коридор, туалет, ванная комната, кухня.
В суде первой инстанции представитель Ф.Н.А. - Г.В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Л.И.В. не признал. Дополнительно пояснил, что Л.И.В. проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, забрав все свои вещи, выехал из указанной квартиры в жилое помещение, принадлежащую ему на праве собственности, расположенное по <адрес>. После выезда из спорной квартиры Л.И.В. в ней больше не проживал, не вселялся, ключи не просил. Кроме того, также поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Ф.Н.А. является матерью двоих детей, одного из которых усыновила, и в соответствии с судебным решением одним из условий усыновления было то, что в квартире никто, кроме них проживать не будет, а Л.И.В. является посторонним лицом. Оплату коммунальных услуг ответчик стал производить только в 2015 году, пытаясь создать видимость, что несет бремя по содержанию спорной квартиры.
В судебном заседании ответчик Л.И.В. (истец по встречному иску) свой встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований Ф.Н.А. просил отказать. В ходе судебного разбирательства пояснил, что спорную квартиру приобрел для его с Ф.Н.А. семьи. С Ф.Н.А. находился фактически в брачных отношениях, воспитывал ее сына. Отношения между ним и Ф.Н.А. испортились, она выгнала его из спорной квартиры, стала препятствовать в проживании в ней. Считает себя собственником спорной квартиры, за которую всегда оплачивал коммунальные услуги, пытался в 2015 году вселиться, однако Ф.Н.А. его не впустила. В настоящее время не является членом семьи Ф.Н.А., однако намерен проживать в спорной квартире. Также подтвердил, что в его собственности имеется однокомнатная квартиры по ул. <адрес>.
В судебном заседании представитель Л.И.В. - З.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По мнению представителя истца несение Л.И.В. расходов по оплате коммунальных услуг является достаточным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и удовлетворения встречных исковых требований. Полагает, что Ф.Н.А. чинила Л.И.В. препятствия в пользования спорной квартирой.
Ф.Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Ф.Н.А.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на недостаточность доказательств для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец по встречному иску Ф.Н.А., а также прокурор Воткинской межрайонной прокуратуры указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца по первоначальному иску Ф.Н.А. (ответчика по встречному), а также в отсутствие прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ф.Н.А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права серии N, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, из кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (далее по тексту - банк) с одной стороны и Ф.Н.А. с Л.И.В. (созаемщиками) с другой стороны, следует, что банк предоставляет созаемщикам кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Ф.Н.А.
Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, иск Л.И.В. к Ф.Н.А. о признании права собственности на жилое помещение оставлен без удовлетворения.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ф.Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ года), ее сын Ф.Н.Т. (с ДД.ММ.ГГГГ года) и дочь Ф.З.Т. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также Л.И.В. без степени родства (с ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.
Из материалов дела, объяснений участвующих по делу лиц установлено, что Л.И.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ф.Н.А. (сожителя), с которым она поддерживала супружеские отношения без регистрации брака.
Из объяснений представителя Ф.Н.А., Л.И.В., а также свидетелей следует, что в настоящее время Л.И.В. совместно с Ф.Н.А. не проживает, совместное хозяйство не ведет, общего с Ф.Н.А. бюджета не имеет; Ф.Н.А. и Л.И.В. прекратили семейные отношения, перестали проживать вместе с ДД.ММ.ГГГГ года из-за того, что взаимоотношения между ними ухудшились, стали носить конфликтный характер.
Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, установив, что Л.И.В. выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, после выезда попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, не является собственником спорной квартиры и членом семьи Ф.Н.А., между сторонами прекращены семейные отношения, отсутствуют доказательства наличия какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за Л.И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Ф.Н.А. требования о признании Л.И.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Л.И.В. следует отказать.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт чинения препятствий со стороны Ф.Н.А. в пользовании спорным жилым помещениям подтверждается его обращением в правоохранительные органы, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обращение последовало после возбуждения гражданского дела по иску Ф.Н.А. о признании Л.И.В. утратившим право пользования жилым помещением.
До обращения Ф.Н.А. в суд с настоящим иском, Л.И.В. с требованиями о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не обращался, как и в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой. Доказательств обратного суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оплата коммунальных услуг сама по себе не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением.
Кроме этого, как следует из материалов дела, представленные Л.И.В. квитанции подтверждают внесение им оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также после обращения Ф.Н.А. в суд с настоящим иском. Документально подтвержденных сведений о том, что Л.И.В. оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру в период после ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не принято мер по истребованию материалов из ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" по заявлениям Ф.Н.А. о привлечении Л.И.В. к ответственности.
Запрос о предоставлении материала проверки Воткинским районным судом УР был сделан ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как следует из ответа на этот запрос, в ДД.ММ.ГГГГ году заявлений от Ф.Н.А. по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Л.И.В. в отдел "Воткинский" не поступало.
Иных, заслуживающих внимание, доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.
В целом фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, и не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на существо принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)