Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 25 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Т. к Ц. о возмещении ущерба,
Т. обратилась в суд с иском к Ц. о возмещении ущерба в результате залива и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., указав, что по вине ответчика 24.12.2011 г. произошел залив ее квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры *** дома *** по ул. ***. Собственником вышерасположенной квартиры *** по чьей вине, по мнению истца, произошел залив, является ответчик Ц.
Согласно акту от 16 марта 2012 г., составленному ООО "Столица", залив произошел 24 декабря 2011 г., предположительно из квартиры N *** (собственником которой является ответчик), при осмотре 16 марта 2012 г. следы протечки в коридоре 5 мест, на потолке, площадью 6 кв. м (обои бумажные), стены 3 места, площадью 5 кв. м (обои бумажные), следы протечек на кухне 5 мест, на потолке, площадью 5 кв. м (обои бумажные), стены 4 места, площадью 5 кв. м (обои бумажные), следы протечек в комнате 7 мест, на потолке, площадью 9 кв. м (обои бумажные), стены 6 мест, площадью 14 кв. м (обои бумажные). При составлении акта ответчик отсутствовал.
Согласно выводам комиссии, залитие произошло из квартиры ***.
Причина залива комиссией ГУП ДЕЗ р-на Марьино и ООО "Столица" установлена не была.
Согласно выписке из журнала ОДС N 7 24.12.2011 г. от жильца квартиры *** (истца) поступило две заявки в 18-50 и 23-30. Согласно записи, на момент проверки течи сверху не обнаружено. Имеется пятно старой протечки. Согласно второй заявке - по прибытии течь прекратилась.
Разрешая исковые требования Т., суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовал представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вина ответчика не установлена представленными доказательствами.
Как правильно суд указал в решении, никаких действий по устранению течи мастером предпринято не было. Указание на то, что течь происходила из квартиры ответчика, носит предположительный характер.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал в возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала вину ответчика в причинении ей ущерба от залива 24 декабря 2011 г.
Как указано в апелляционном определении, согласно пояснениям Т. из вышерасположенной квартиры N *** неоднократно происходили заливы до декабря 2011 г. Причину вызова комиссии для осмотра квартиры спустя почти три месяца истец объяснила тем, что она плохо себя чувствовала.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что в декабре 2011 г. истца не заливала. В 2010 г. залив был, но на тот период времени она не являлась собственником квартиры.
Истцом в обоснование материального ущерба был представлен отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" от 22.09.2014 N 7108-09-14, согласно которому на момент осмотра стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла *** руб. Также согласно данному отчету сведения о последнем ремонте в квартире датируются 1990 годом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Т. к Ц. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-5171/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/8-5171
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 25 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Т. к Ц. о возмещении ущерба,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Ц. о возмещении ущерба в результате залива и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., указав, что по вине ответчика 24.12.2011 г. произошел залив ее квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры *** дома *** по ул. ***. Собственником вышерасположенной квартиры *** по чьей вине, по мнению истца, произошел залив, является ответчик Ц.
Согласно акту от 16 марта 2012 г., составленному ООО "Столица", залив произошел 24 декабря 2011 г., предположительно из квартиры N *** (собственником которой является ответчик), при осмотре 16 марта 2012 г. следы протечки в коридоре 5 мест, на потолке, площадью 6 кв. м (обои бумажные), стены 3 места, площадью 5 кв. м (обои бумажные), следы протечек на кухне 5 мест, на потолке, площадью 5 кв. м (обои бумажные), стены 4 места, площадью 5 кв. м (обои бумажные), следы протечек в комнате 7 мест, на потолке, площадью 9 кв. м (обои бумажные), стены 6 мест, площадью 14 кв. м (обои бумажные). При составлении акта ответчик отсутствовал.
Согласно выводам комиссии, залитие произошло из квартиры ***.
Причина залива комиссией ГУП ДЕЗ р-на Марьино и ООО "Столица" установлена не была.
Согласно выписке из журнала ОДС N 7 24.12.2011 г. от жильца квартиры *** (истца) поступило две заявки в 18-50 и 23-30. Согласно записи, на момент проверки течи сверху не обнаружено. Имеется пятно старой протечки. Согласно второй заявке - по прибытии течь прекратилась.
Разрешая исковые требования Т., суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовал представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вина ответчика не установлена представленными доказательствами.
Как правильно суд указал в решении, никаких действий по устранению течи мастером предпринято не было. Указание на то, что течь происходила из квартиры ответчика, носит предположительный характер.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал в возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала вину ответчика в причинении ей ущерба от залива 24 декабря 2011 г.
Как указано в апелляционном определении, согласно пояснениям Т. из вышерасположенной квартиры N *** неоднократно происходили заливы до декабря 2011 г. Причину вызова комиссии для осмотра квартиры спустя почти три месяца истец объяснила тем, что она плохо себя чувствовала.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что в декабре 2011 г. истца не заливала. В 2010 г. залив был, но на тот период времени она не являлась собственником квартиры.
Истцом в обоснование материального ущерба был представлен отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" от 22.09.2014 N 7108-09-14, согласно которому на момент осмотра стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла *** руб. Также согласно данному отчету сведения о последнем ремонте в квартире датируются 1990 годом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Т. к Ц. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)