Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8218/2017

Требование: О признании недействительным решения общего собрания.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, полагают, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушениями жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-8218


Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре Н.О.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года по иску Н.В., С.Ж., Л. к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2016.,
установила:

Истцы обратились в суд к К. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела по иску Н.В. и других к К. и другим, о признании недействительным общего собрания собственников К. был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: пр. Н.С. Ермакова, 34, проводимого в заочной форме. Считают, что указанное решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято с грубейшими нарушениями норм жилищного законодательства, а также сама процедура проведения общего собрания проведена с нарушениями жилищного законодательства. Никакого общего собрания собственников в сентябре не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ поставлены вопросы NN 5, 6, которые не могли приниматься на общем собрании собственников МКД, так как данные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД, а относятся к решениям, принимаемым на общих собраниях членов ТСН.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Н.В., С.Ж., Л. к К. отказать.
В апелляционной жалобе Н.В. решение просит отменить, указывая, что при голосовании не было предоставлено сведений об ИНН выбираемой управляющей организации, что имеет существенное значение, поскольку ТСН под наименованием "Новый город" зарегистрировано несколько штук. Кроме того, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено такой организационно-правовой формы как Товарищество собственников недвижимости. В обжалуемом решении не принимался вопрос о принятии устава ТСН "Новый город". Кроме того, обжалуемым решением были изменены тарифы в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ. Доказательств размещения обжалуемого решения ответчиком не предоставлено. Кворум по вопросам 5 и 6 отсутствовал.
Относительно апелляционной жалобы К. принесены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав К., его представителя С.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,67% голосов.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> путем проведения заочного голосования были приняты следующие решения: - выбрать председателя и секретаря общего собрания в лице собственников: <адрес> - К., <адрес> - ФИО9,
- - выбрать члена счетной комиссии общего собрания в лице собственника <адрес> - ФИО10;
- - выбрать способ управления многоквартирным домом по <адрес> - управление товариществом собственников недвижимости;
- - расторгнуть все ранее заключенные договоры, направленные на управление общедомовым имуществом с ООО "Новый город";
- - утвердить размер платы в месяц: содержание общего имущества в размере 9,18 руб. кв. м, текущий ремонт общего имущества в размере 3,50 руб. кв. м, вывоз и утилизация ТКО в размере 2,20 руб. кв. м сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, с момента создания регионального оператора и утверждение нормативов и стоимости данной услуги для населения, содержание техническое обслуживание лифтов в размере 4,80 руб. сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья. Указанные тарифы вступают в действие для ТСН "Новый город" с ДД.ММ.ГГГГг.;
- - утвердить полномочия лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, а именно наделение председателя правления ТСН "Новый город": заключать и расторгать от имени и за счет собственников договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - утвердить место хранения протоколов и решений общий собраний собственников помещений многоквартирного дома - Председатель правления ТСН "Новый город".
При подсчете голосов принималась во внимание общая площадь дома 13323,4 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 7567,35 кв. м, что составляет 56,79% от общей площади многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, рассматривая указанный спор на основании представленных сторонами доказательств, указанных выше, пришел к выводу, что общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в отношении решений по всем вопросам, принятым на обжалуемом истцами общем собрании, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части в связи со следующим.
Так, материалами дела установлено и показаниями свидетелей подтверждается, что спорные решения общего собрания были приняты в порядке заочного голосования после того, как на очном собрании по тем же вопросам не участвовало достаточное для образования кворума количество собственников. При этом собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> надлежаще извещались о проведении данного собрания, в результате чего в отношении решений по вопросам NN 1 - 5 и 7 было получено достаточное количество голосов для их принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении голосования невозможно было точно идентифицировать выбираемое товарищество, поскольку под названием ТСН "Новый город" зарегистрировано несколько некоммерческих организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку в городе Новокузнецке зарегистрировано только одно товарищество с таким названием, более того, только в нем зарегистрирован в качестве руководителя К. и только оно располагается по юридическому адресу: <адрес> о чем прямо указано в протоколе общего собрания.
Указание истца на наличие нарушений жилищного законодательства, допущенных инициаторами проведения общего собрания, что зафиксировано в Акте проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не заявлено ходатайство о приобщении или истребовании данного документа.
Также необоснованным является ссылка апеллянта на положения п. 1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ об отсутствии предусмотренных данной статьей подписей всех собственников, проголосовавших за принятие решений, в протоколе общего собрания, поскольку данная норма касается только случаев принятия решений о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, в то время как обжалуемыми решениями данные вопросы не затрагивались.
Довод апеллянта о недопустимости изменения обжалуемыми решениями тарифов на оплату жилищных услуг со ссылкой на положения ст. 155 ЖК РФ также необоснованна, поскольку указанные положения регулируют порядок извещения управляющей организацией об изменении данных тарифов и не связаны с действиями собственников помещений в многоквартирном доме по принятию решений на общем собрании.
Отклоняет судебная коллегия и довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрена такая организационно-правовая форма как товарищество собственников недвижимости, поскольку п. 4 ч. 3 ст. 50 ГК РФ установлено, что товарищество собственников недвижимости является организационно-правовой формой некоммерческих организаций, разновидностью которых являются, в том числе, и товарищества собственников жилья.
Также не состоятельными являются доводы апеллянта о незаконности решения по вопросу N 6 собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку по данному вопросу решение не было принято ввиду отсутствия необходимого кворума - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как за принятие указанного решения проголосовало всего лишь 52,57% собственников. Факт того, что решение по данному вопросу не принято отражен в протоколе.
Доводы апелляционной жалобы не служат правовым основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с этим основания для полной отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения..
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.М.ПОТЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)