Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8597/2016

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8597


Судья: Родина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам и дополнениям представителя истцов Б., К.Е.В., К.А. по доверенности Т., представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности П., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Е.В., К.А., Б. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу К.Е.И. неустойку в размере по *** рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда *** рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере *** рубля 33 копейки; расходы за проезд в размере *** рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей 00 копеек; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по *** рублей 00 копеек;
- - в пользу К.А. неустойку в размере по *** рублей 00 копеек каждому; компенсацию морального вреда по *** рублей 00 копеек каждому; почтовые расходы в размере *** рубля 33 копейки; расходы за проезд в размере *** рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей 00 копеек; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по *** рублей 00 копеек;
- - в пользу Б. неустойку в размере по *** рублей 00 копеек каждому; компенсацию морального вреда по *** рублей 00 копеек каждому, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 83 рубля 33 копейки; расходы за проезд в размере *** рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей 00 копеек; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей 00 копеек.",

установила:

Истцы К.А., К.Е.В. и Б. обратились в суд с иском, к ответчику ООО "Интеллект" с требованиями о взыскании в пользу каждого из них неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по *** рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому, расходов на оплату услуг представителей в сумме *** рублей, почтовых расходов в размере по *** рубля 30 копеек, транспортных расходов в сумме *** рублей 60 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы указанных требований, а также в пользу Б. нотариальных расходов за оформление доверенности в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 01.04.2011 года между ними и ООО "ТЕКТА" (в настоящее время ООО "Интеллект") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2. договора), однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцам только 26 марта 2015 года, чем существенно нарушены их права и законные интересы.
Определением суда от 26.08.2015 г. ответчик ООО "ТЕКТА" был заменен правопреемником ООО "Интеллект".
Истец К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истцы К.Е.В. и Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенности Т. и М., которые исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить, пояснили, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства, нарушил предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства, тем самым нарушив права истцов как потребителей. Возражали относительно снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" - П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истцы извещались о переносе срока сдачи объекта.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда просят представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности П., представитель истцов Б., К.Е.В., К.А. по доверенности Т. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав представителей истцов Б., К.Е.В., К.А. по доверенности Т., М., представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности П., приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01.04.2011 года между истцами К.А., К.Е.В. и Б. и ответчиком ООО "ТЕКТА" был заключен договор N 16-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровым номером *** и ***, расположенных по адресу: ***, *** район, г. ***, *** шоссе, дом ***, и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую долевую собственность участникам (истцам) объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 5.1. цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет *** рублей.
23.12.2013 г. главным управлением Государственного строительного надзора Московской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
24.12.2013 г. ответчиком в адрес истцом направлены уведомления о том, что ввод объекта в эксплуатацию планируется в 1 квартале 2014 г.
10 апреля 2014 г. утверждено разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию.
25.04.2014 г. ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия. (л.д. 122 - 124).
Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.04.2011 года, платежным поручением N *** от 22.04.2011 года, платежным поручением N *** от 19.04.2011 года, а также актом приема-передачи от 26.03.2015 года.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, в указанный в договоре срок квартира истцам передана не была. Объект долевого строительства был передан истцам только 26 марта 2015 года.
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами Федерального закона "О долевом участии в строительстве жилья", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, допросив свидетеля, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
При этом суд исходил из того, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 10.04.2014 года, Застройщик должен был передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2014 г., акт приема-передачи квартиры был подписан 26.03.2015 года, в связи с чем, просрочка передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры) составил 391 день, сумма неустойки составляет *** руб. 10 коп. (1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x *** (цена договора) x 391 (дней x 2), однако поскольку размер неустойки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** рублей.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требовании истцов в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно было установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд обосновано счел возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей каждому.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правильно пришел к выводу о взыскании штраф в размере *** рублей 00 копеек ((*** + ***) x 50% = ***).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, суд законно применил ч. 1 ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и взыскал в пользу истцов с ответчика почтовые расходы в размере *** рубля 30 копеек каждому, транспортные расходы в сумме *** рублей 60 копеек каждому, а также в пользу Б. нотариальные расходы за оформление доверенности в размере ***, что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалах дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности, справедливости, сложности гражданского дела и участия представителей истцов в рассмотрении гражданского дела обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителей по *** рублей в пользу каждого из истцов.
В связи с тем, что истцы при подачи иска в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" были освобождены от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ ст. 103 ГК РФ законно взыскал с ответчика в доход г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности П. о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, кроме того, ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 01 апреля 2011 г.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности П. относительно отсутствия доказательств несения истцами нравственных и иных страданий, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку самим фактом нарушения ответчиком сроков сдачи объектов долевого строительства причинены нравственные страдания, размеру которых судом дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, то суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере *** руб. 99 коп., однако в ходе судебного заседания представителями истцов было заявлено о возмещении почтовых расходов на сумму *** руб., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, почтовые расходы произведены истцами в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения данного гражданского дела в суде, подтверждены доказательствами, следовательно, указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Б., К.Е.В., К.А. по доверенности Т. сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, необоснованным, по мнению заявителей, снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Б., К.Е.В., К.А. по доверенности Т. о том, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, взысканная с ответчика, является чрезмерно заниженной, судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанный размер судебных издержек определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора, в связи с чем оснований для ее увеличения не усматривается.
Доводы жалобы представителя истцов Б., К.Е.В., К.А. по доверенности Т. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными и не опровергающими выводы суда в указанной части. Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной инстанции представителем истцов Б., К.Е.В., К.А. по доверенности Т. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в связи с его участием в рассмотрении апелляционной жалобы и комиссии в размере *** рублей каждому, которые они понесли и которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2015 г., квитанциями от 09 марта 2015 г.
Изучив представленные документы, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истцов Б., К.Е.В., К.А. с ответчика ООО "Интеллект" расходов за участие в деле представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб. 00 коп. каждому, полагая данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения представителя истцов Б., К.Е.В., К.А. по доверенности Т., представителя ответчика ООО "Интеллект" по доверенности П. - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ООО "Интеллект" в пользу истца Б. расходы на оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ответчика ООО "Интеллект" в пользу истца К.Е.В. расходы на оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ответчика ООО "Интеллект" в пользу истца К.А. расходы на оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере *** (***) рублей.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)