Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт, однако ответчик ремонт не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" на решение Индустриального районного суда города Перми от 05 октября 2015 года, которым постановлено: "Обязать Некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" выполнить работы по ремонту межпанельных швов со стороны фасада дома N <...> по <...> г. Перми, согласно требованиям раздел 3 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Взыскать в пользу О.О. с Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Взыскать в пользу О.И. с Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истцов О.О. и О.И., представителя Ответчика Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратились О.О. и О.И. с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Жилкомсервис" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в пользу каждого Истца в качестве компенсации морального вреда и возложении обязанности по выполнению определенных видов ремонтно-строительных работ общего имущества собственников помещений в виде межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения в виде квартиры N <...> в указанном многоквартирном доме, Ответчик являлся организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома до июня 2015 года. Считают, что при осуществлении своей деятельности предоставляло Истцам услуги ненадлежащего качества, поскольку в течение нескольких лет О-ны фактически не могут пользоваться одной из комнат в их квартире в осенне-зимний период в связи несоблюдением температурного режима, выражающегося в пониженной по отношении к установленным нормативам комнатной температуре. Указывают на то, что в других комнатах квартиры также не соблюдается температурный режим, причиной тепловых потерь является некачественное укрепление швов стены, поэтому от стены идут потоки холодного воздуха. С 2013 года Истцы неоднократно обращались к Ответчику и Администрацию МО "г. Пермь" с требованием о проведении ремонтных работ фасадной стены для обеспечения нормальной тепловой изоляции, но в надлежащем порядке указанные нарушения не были устранены. В 2014 году работы по ремонту панельных швов были выполнены НП "Жилкомсервис" с привлечением сторонней организации, но работы подрядчиком были выполнены некачественно, поэтому температура в квартире Истцов до сих пор не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Настаивают на том, что бездействием Ответчика по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Истцам причинены физические и нравственные страдания, поэтому Ответчик должен компенсировать им моральный вред и выполнить работы в соответствии с установленными нормативами.
В судебном заседании Истец О.О. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на надлежащем исполнении НП "Жилкомсервис" своих обязанностей, поскольку ремонтные работы швов фасадной стены ранее были выполнены и Истцы не имели претензий к качеству работ.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик НП "Жилкомсервис" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности возложения обязанности на Ответчика по проведению ремонтных работ, поскольку в настоящее время НП "Жилкомсервис" не является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома. Настаивает на недоказанности доводов Истцов о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей, поскольку выполнение работ по ремонту стенных швов подтверждается доказательствами по делу и Истцы приняли данные работы без указания каких-либо претензий. Указывает, что вывод суда первой инстанции о некачественном исполнении работ основан на предположениях и неправильном нормативном обосновании своих выводов.
В судебном заседании представитель Ответчика Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы О.О. и О.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2015.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что О.О. и О.И. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ответчик являлся организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома до мая 2015 года, с 2013 года Истцы неоднократно обращались к Ответчику и Администрацию МО "г. Пермь" с требованием о проведении ремонтных работ фасадной стены для обеспечения нормальной тепловой изоляции квартиры. Ранее решением мирового судьи судебного участка N <...> от 10.09.2012. были удовлетворены исковые требования О.О. к НП "Жилкомсервис о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на ремонт, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией многоквартирного дома. В августе 2014 года работы по ремонту панельных швов были выполнены НП "Жилкомсервис" с привлечением сторонней организации ООО "ТДФ "Групп", результаты работ были сданы заказчику с участием О.О., которая при подписании акта согласились с надлежащим качеством выполнения ремонтно-строительных работ. С октября 2014 года О-ны вновь стали обращаться Ответчику и Администрацию МО "г. Пермь" с претензиями по ненадлежащему температурному режиму в квартире в связи с переохлаждением наружной стены из-за некачественной обработки швов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 11-18, 22-58, 64-93, 107-117, 135-145, 169-170, 191-194) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, по смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей в связи некачественным выполнением ремонта межпанельных швов наружной стены многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие претензий Истцов к качеству работ после понижения температуры наружного воздуха и проведение обследования в квартире только при температуре воздуха на улице выше 0 градусов по Ц. в совокупности свидетельствуют о безусловном некачественном проведении НП "Жилкомсервис" ремонтно-строительных работ стены многоквартирного дома. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку личное мнение жильца о качестве работ и условиях его проживания отражает только его точку зрения на определенные обстоятельства и не может подтверждать либо опровергать качество оказываемых услуг.
Свои доводы о некачественном выполнении работ Ответчиком по обработки стыков швов в многоквартирном доме Истцы основывали на результатах, зафиксированных комиссией 22.10.2014., о наличии следов плесени на панелях стены и поступлением холодного воздуха от данного внешнего ограждения. Однако, данным доказательством не подтверждается период и причины возникновения возможного переохлаждения либо образований на стене. Из материалов дела следует, что работы по ремонту швов на фасадной стене были выполнены надлежащем образом, в ходе приемки работ О.О. претензий к качеству работ не высказывалось, О.И. также было известно о выполнении работ НП "Жилкомсервис" и сдаче результатов работы, но возражений по надлежащему качеству обработки стены также не приносилось. Заключений специализированных организаций либо надзорных органов о нарушении требований строительных, технических и санитарно-эпидемиологических нормативов по креплению панельных швов наружной стены многоквартирного дома после проведения ремонтных работ по результатам обследования стороной Истцов не представлено.
Актами комиссий подтверждается соответствие внутреннего температурного режима квартиры О-ных требованиям закона, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство опровергает доводы Истцов о наличии строительно-технических нарушений в изоляции внутренних помещений объекта недвижимости, поскольку подтверждает отсутствие оттока теплого воздуха из квартиры. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что проведение обследования квартиры Истцов в апреле 2014 года не свидетельствует о некачественном исполнении ремонта, поскольку протоколом от 24.12.2014. только зафиксировано решение Департамента ЖКХ Администрации МО "г. Пермь" провести работы по теплоизоляции квартиры в случае выявления факта промерзания стен в квартире. Доказательств того, что данное промерзание было установлено, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, также Ответчику не выдвигалось требований о проведении обследования объекта недвижимости в четко определенный период времени, в том числе Администрацией МО "г. Пермь".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности доводов Истцов о ненадлежащем исполнении НП "Жилкомсервис" своих обязанностей в связи с некачественным выполнением ремонта, поскольку обращения О-ных в суд и ранее в организационные структуры органа местного самоуправления в данном случае основано только на их личном восприятии и требованиях к условиям проживания, а также произвольным толкованием требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту межпанельных швов со стороны фасада многоквартирного дома, поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлено факта ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей при осуществлении обслуживания и содержания многоквартирного дома. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителей или причинение Истцам физических и нравственных страданий действиями либо бездействиями НП "Жилкомсервис" не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 05.10.2015. отменить, исковые требования О.О. и О.И. к Некоммерческому партнерству "Жилкомсервис" оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-623/2016
Требование: О возложении обязанности провести ремонт межпанельных швов многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести ремонт, однако ответчик ремонт не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-623
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" на решение Индустриального районного суда города Перми от 05 октября 2015 года, которым постановлено: "Обязать Некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" выполнить работы по ремонту межпанельных швов со стороны фасада дома N <...> по <...> г. Перми, согласно требованиям раздел 3 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Взыскать в пользу О.О. с Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Взыскать в пользу О.И. с Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истцов О.О. и О.И., представителя Ответчика Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратились О.О. и О.И. с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Жилкомсервис" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в пользу каждого Истца в качестве компенсации морального вреда и возложении обязанности по выполнению определенных видов ремонтно-строительных работ общего имущества собственников помещений в виде межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения в виде квартиры N <...> в указанном многоквартирном доме, Ответчик являлся организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома до июня 2015 года. Считают, что при осуществлении своей деятельности предоставляло Истцам услуги ненадлежащего качества, поскольку в течение нескольких лет О-ны фактически не могут пользоваться одной из комнат в их квартире в осенне-зимний период в связи несоблюдением температурного режима, выражающегося в пониженной по отношении к установленным нормативам комнатной температуре. Указывают на то, что в других комнатах квартиры также не соблюдается температурный режим, причиной тепловых потерь является некачественное укрепление швов стены, поэтому от стены идут потоки холодного воздуха. С 2013 года Истцы неоднократно обращались к Ответчику и Администрацию МО "г. Пермь" с требованием о проведении ремонтных работ фасадной стены для обеспечения нормальной тепловой изоляции, но в надлежащем порядке указанные нарушения не были устранены. В 2014 году работы по ремонту панельных швов были выполнены НП "Жилкомсервис" с привлечением сторонней организации, но работы подрядчиком были выполнены некачественно, поэтому температура в квартире Истцов до сих пор не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Настаивают на том, что бездействием Ответчика по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Истцам причинены физические и нравственные страдания, поэтому Ответчик должен компенсировать им моральный вред и выполнить работы в соответствии с установленными нормативами.
В судебном заседании Истец О.О. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на надлежащем исполнении НП "Жилкомсервис" своих обязанностей, поскольку ремонтные работы швов фасадной стены ранее были выполнены и Истцы не имели претензий к качеству работ.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик НП "Жилкомсервис" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности возложения обязанности на Ответчика по проведению ремонтных работ, поскольку в настоящее время НП "Жилкомсервис" не является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома. Настаивает на недоказанности доводов Истцов о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей, поскольку выполнение работ по ремонту стенных швов подтверждается доказательствами по делу и Истцы приняли данные работы без указания каких-либо претензий. Указывает, что вывод суда первой инстанции о некачественном исполнении работ основан на предположениях и неправильном нормативном обосновании своих выводов.
В судебном заседании представитель Ответчика Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы О.О. и О.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2015.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что О.О. и О.И. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ответчик являлся организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома до мая 2015 года, с 2013 года Истцы неоднократно обращались к Ответчику и Администрацию МО "г. Пермь" с требованием о проведении ремонтных работ фасадной стены для обеспечения нормальной тепловой изоляции квартиры. Ранее решением мирового судьи судебного участка N <...> от 10.09.2012. были удовлетворены исковые требования О.О. к НП "Жилкомсервис о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на ремонт, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией многоквартирного дома. В августе 2014 года работы по ремонту панельных швов были выполнены НП "Жилкомсервис" с привлечением сторонней организации ООО "ТДФ "Групп", результаты работ были сданы заказчику с участием О.О., которая при подписании акта согласились с надлежащим качеством выполнения ремонтно-строительных работ. С октября 2014 года О-ны вновь стали обращаться Ответчику и Администрацию МО "г. Пермь" с претензиями по ненадлежащему температурному режиму в квартире в связи с переохлаждением наружной стены из-за некачественной обработки швов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 11-18, 22-58, 64-93, 107-117, 135-145, 169-170, 191-194) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, по смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей в связи некачественным выполнением ремонта межпанельных швов наружной стены многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие претензий Истцов к качеству работ после понижения температуры наружного воздуха и проведение обследования в квартире только при температуре воздуха на улице выше 0 градусов по Ц. в совокупности свидетельствуют о безусловном некачественном проведении НП "Жилкомсервис" ремонтно-строительных работ стены многоквартирного дома. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку личное мнение жильца о качестве работ и условиях его проживания отражает только его точку зрения на определенные обстоятельства и не может подтверждать либо опровергать качество оказываемых услуг.
Свои доводы о некачественном выполнении работ Ответчиком по обработки стыков швов в многоквартирном доме Истцы основывали на результатах, зафиксированных комиссией 22.10.2014., о наличии следов плесени на панелях стены и поступлением холодного воздуха от данного внешнего ограждения. Однако, данным доказательством не подтверждается период и причины возникновения возможного переохлаждения либо образований на стене. Из материалов дела следует, что работы по ремонту швов на фасадной стене были выполнены надлежащем образом, в ходе приемки работ О.О. претензий к качеству работ не высказывалось, О.И. также было известно о выполнении работ НП "Жилкомсервис" и сдаче результатов работы, но возражений по надлежащему качеству обработки стены также не приносилось. Заключений специализированных организаций либо надзорных органов о нарушении требований строительных, технических и санитарно-эпидемиологических нормативов по креплению панельных швов наружной стены многоквартирного дома после проведения ремонтных работ по результатам обследования стороной Истцов не представлено.
Актами комиссий подтверждается соответствие внутреннего температурного режима квартиры О-ных требованиям закона, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство опровергает доводы Истцов о наличии строительно-технических нарушений в изоляции внутренних помещений объекта недвижимости, поскольку подтверждает отсутствие оттока теплого воздуха из квартиры. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что проведение обследования квартиры Истцов в апреле 2014 года не свидетельствует о некачественном исполнении ремонта, поскольку протоколом от 24.12.2014. только зафиксировано решение Департамента ЖКХ Администрации МО "г. Пермь" провести работы по теплоизоляции квартиры в случае выявления факта промерзания стен в квартире. Доказательств того, что данное промерзание было установлено, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, также Ответчику не выдвигалось требований о проведении обследования объекта недвижимости в четко определенный период времени, в том числе Администрацией МО "г. Пермь".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности доводов Истцов о ненадлежащем исполнении НП "Жилкомсервис" своих обязанностей в связи с некачественным выполнением ремонта, поскольку обращения О-ных в суд и ранее в организационные структуры органа местного самоуправления в данном случае основано только на их личном восприятии и требованиях к условиям проживания, а также произвольным толкованием требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту межпанельных швов со стороны фасада многоквартирного дома, поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлено факта ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей при осуществлении обслуживания и содержания многоквартирного дома. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителей или причинение Истцам физических и нравственных страданий действиями либо бездействиями НП "Жилкомсервис" не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 05.10.2015. отменить, исковые требования О.О. и О.И. к Некоммерческому партнерству "Жилкомсервис" оставить без удовлетворения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)