Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что в коридоре лифтового холла установлены разделяющие перегородки с установкой дверей, в результате чего часть площади мест общего пользования уменьшена, расположение перегородки создает неудобства при доставке крупногабаритных вещей, провозе детской коляски, открывании дверей квартиры, проектной документацией установка данной перегородки не предусмотрена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.М. к ООО УЖК "Радомир-Инвест" об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,
по апелляционной жалобе ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца К.М., представителя истца Д.Е. и третьего лица К.Л., судебная коллегия
К.М. обратился с иском к ООО УЖК "Радомир-Инвест" об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, <...>. В коридоре лифтового холла <...> установлены разделяющие перегородки с установкой дверей, в результате чего часть площади мест общего пользования уменьшена. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, создаваемых перегородками. Наружное открывание двери в дополнительно установленной перегородке препятствует наружному открыванию входной двери квартиры N, само расположение перегородки создает неудобства при доставке крупногабаритных вещей и провозе детской коляски. Проектной документацией жилого дома установка перегородок в местах общего пользования не предусмотрена. Из технического заключения ООО "Ремонт-Проект" следует, что установление данной перегородки нарушает требования пожарной безопасности. Просил обязать ответчика демонтировать перегородку, установленную в коридоре лифтового холла <...>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, в письменных возражениях указала, что спорная перегородка установлена предыдущим собственником квартиры N ФИО 1., которому 07.09.1993 Производственным жилищно-ремонтным управлением Исполнительного комитета дан ответ о возможности установки охранной металлической двери в холле лестничной клетки согласно заключению проектного института "Горпроект" при согласовании с пожарной инспекцией. 21.10.1993 дано разрешение Противопожарной и аварийно-спасательной службы, первой самостоятельной военизированной пожарной части г. Екатеринбурга. 25.10.1993 Экспериментальным жилищно-эксплуатационным участком N МЖК "Комсомольский" также было дано разрешение на установку перегородки. Считает, что перегородка установлена в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РСФСР и не нарушает требований пожарной безопасности, что следует из Акта проверки инспектора ФИО 2 от 17.04.2015. Жилищный кодекс РСФСР не содержал указаний на получение согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме при изменении размера общего имущества в случае его перепланировки. Данные доводы подтверждаются письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2016, которым прекращено дело об административном правонарушении, апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2015, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015, определением о прекращении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, нарушений жилищного законодательства в действиях (бездействии) ООО УЖК "Радомир-Инвест" не имеется.
Третье лицо К.Л. исковые требования поддержала.
Третье лицо Т., собственник квартиры N, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что перегородка обеспечивает дополнительную безопасность ее семьи. Между квартирой и перегородкой ничего не складируется, истцу неоднократно были предложены ключи от двери перегородки, но он отказывается. Произведенные по требованию истца изменения перегородки его не устроили. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку перегородка была установлена предыдущим собственником квартиры в соответствии с ранее действующим законодательством.
Третьи лица А., К.Д., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения искового заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 исковые требования К.М. удовлетворены. На ООО УЖК "Радомир-Инвест" возложена обязанность демонтировать перегородку, установленную в коридоре лифтового холла на четвертом этаже первого подъезда между квартирами N и N жилого дома <...>.
С таким решением не согласился ответчик ООО УЖК "Радомир-Инвест", подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец К.М. и его представитель Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения.
Третье лицо К.Л. в судебном заседании с решением суда согласилась, поддержала доводы стороны истца.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Т., А. и К.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения сторон и третьего лица К.Л., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности К.М., К.Л., К.Д. <...>, где они также зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с 30.12.2013 принадлежит на праве собственности Т.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 по иску К.М. к Т. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку в местах общего пользования установлено, что между квартирами N и N в коридоре, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, установлена металлическая перегородка со встроенной в нее дверью. Данная перегородка была установлена в 1993 году жильцом квартиры N - ФИО1. Эти обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
Вышеназванным решением в удовлетворении исковых требований К.М. к Т. отказано.
При этом суд исходил из того, что на Т. не может быть возложена обязанность по демонтажу данной перегородки ввиду того, что по договору купли-продажи она приобрела квартиру, спорная площадь мест общего пользования, огороженная перегородкой, ей на праве собственности не перешла.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2015 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 оставлено без изменения.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что спорная перегородка была установлена в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (1993 год), не предусматривавшего необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при реконструкции помещений в нем.
Оценивая данные доводы применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер.
Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичная норма содержится в статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Сторонами не оспаривается, что на момент установки спорной перегородки (1993 год) квартира N находилась в муниципальной собственности, затем была приватизирована семьей К-их <...>.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из объяснений сторон следует, что с момента возведения перегородки, она подвергалась неоднократной реконструкции, изменялась ее конфигурация, менялось расположение двери. Данные действия производились после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что изменение площади мест общего пользования <...> с учетом возведенной в 1993 году перегородки, данные изменения не нашли отражения в техническом плане дома, доводы ответчика о соответствии возведенной перегородки действующему в 1993 году законодательству являются несостоятельными. Кроме того, при реконструкции перегородки после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было руководствоваться положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на нормы жилищного законодательства, действовавшие в 1993 году, опровергаются вышеприведенными нормами, согласно которым к спорным длящимся правоотношениям следует применять действующее законодательство, предусматривающее возможность реконструкции помещений общего пользования только по соглашению всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик ООО УЖК "Радомир-Инвест" является управляющей организацией в отношении дома <...>, где проживает истец, <...> между ними заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению соблюдения прав собственника жилого помещения по обеспечению доступа к пользованию помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования К.М. подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Ссылки автора жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2015 несостоятельны, поскольку постановление принято без учета конкретных обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела и имевших место после его вынесения, в апелляционном определении содержатся выводы лишь относительно основания для возложения обязанности по демонтажу перегородки на Т.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5887/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что в коридоре лифтового холла установлены разделяющие перегородки с установкой дверей, в результате чего часть площади мест общего пользования уменьшена, расположение перегородки создает неудобства при доставке крупногабаритных вещей, провозе детской коляски, открывании дверей квартиры, проектной документацией установка данной перегородки не предусмотрена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5887/2017
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.М. к ООО УЖК "Радомир-Инвест" об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,
по апелляционной жалобе ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца К.М., представителя истца Д.Е. и третьего лица К.Л., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился с иском к ООО УЖК "Радомир-Инвест" об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, <...>. В коридоре лифтового холла <...> установлены разделяющие перегородки с установкой дверей, в результате чего часть площади мест общего пользования уменьшена. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, создаваемых перегородками. Наружное открывание двери в дополнительно установленной перегородке препятствует наружному открыванию входной двери квартиры N, само расположение перегородки создает неудобства при доставке крупногабаритных вещей и провозе детской коляски. Проектной документацией жилого дома установка перегородок в местах общего пользования не предусмотрена. Из технического заключения ООО "Ремонт-Проект" следует, что установление данной перегородки нарушает требования пожарной безопасности. Просил обязать ответчика демонтировать перегородку, установленную в коридоре лифтового холла <...>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, в письменных возражениях указала, что спорная перегородка установлена предыдущим собственником квартиры N ФИО 1., которому 07.09.1993 Производственным жилищно-ремонтным управлением Исполнительного комитета дан ответ о возможности установки охранной металлической двери в холле лестничной клетки согласно заключению проектного института "Горпроект" при согласовании с пожарной инспекцией. 21.10.1993 дано разрешение Противопожарной и аварийно-спасательной службы, первой самостоятельной военизированной пожарной части г. Екатеринбурга. 25.10.1993 Экспериментальным жилищно-эксплуатационным участком N МЖК "Комсомольский" также было дано разрешение на установку перегородки. Считает, что перегородка установлена в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РСФСР и не нарушает требований пожарной безопасности, что следует из Акта проверки инспектора ФИО 2 от 17.04.2015. Жилищный кодекс РСФСР не содержал указаний на получение согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме при изменении размера общего имущества в случае его перепланировки. Данные доводы подтверждаются письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2016, которым прекращено дело об административном правонарушении, апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2015, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015, определением о прекращении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, нарушений жилищного законодательства в действиях (бездействии) ООО УЖК "Радомир-Инвест" не имеется.
Третье лицо К.Л. исковые требования поддержала.
Третье лицо Т., собственник квартиры N, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что перегородка обеспечивает дополнительную безопасность ее семьи. Между квартирой и перегородкой ничего не складируется, истцу неоднократно были предложены ключи от двери перегородки, но он отказывается. Произведенные по требованию истца изменения перегородки его не устроили. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку перегородка была установлена предыдущим собственником квартиры в соответствии с ранее действующим законодательством.
Третьи лица А., К.Д., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения искового заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 исковые требования К.М. удовлетворены. На ООО УЖК "Радомир-Инвест" возложена обязанность демонтировать перегородку, установленную в коридоре лифтового холла на четвертом этаже первого подъезда между квартирами N и N жилого дома <...>.
С таким решением не согласился ответчик ООО УЖК "Радомир-Инвест", подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец К.М. и его представитель Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения.
Третье лицо К.Л. в судебном заседании с решением суда согласилась, поддержала доводы стороны истца.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Т., А. и К.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения сторон и третьего лица К.Л., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности К.М., К.Л., К.Д. <...>, где они также зарегистрированы по месту жительства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с 30.12.2013 принадлежит на праве собственности Т.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 по иску К.М. к Т. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку в местах общего пользования установлено, что между квартирами N и N в коридоре, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, установлена металлическая перегородка со встроенной в нее дверью. Данная перегородка была установлена в 1993 году жильцом квартиры N - ФИО1. Эти обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
Вышеназванным решением в удовлетворении исковых требований К.М. к Т. отказано.
При этом суд исходил из того, что на Т. не может быть возложена обязанность по демонтажу данной перегородки ввиду того, что по договору купли-продажи она приобрела квартиру, спорная площадь мест общего пользования, огороженная перегородкой, ей на праве собственности не перешла.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2015 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 оставлено без изменения.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что спорная перегородка была установлена в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (1993 год), не предусматривавшего необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при реконструкции помещений в нем.
Оценивая данные доводы применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер.
Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичная норма содержится в статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Сторонами не оспаривается, что на момент установки спорной перегородки (1993 год) квартира N находилась в муниципальной собственности, затем была приватизирована семьей К-их <...>.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из объяснений сторон следует, что с момента возведения перегородки, она подвергалась неоднократной реконструкции, изменялась ее конфигурация, менялось расположение двери. Данные действия производились после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что изменение площади мест общего пользования <...> с учетом возведенной в 1993 году перегородки, данные изменения не нашли отражения в техническом плане дома, доводы ответчика о соответствии возведенной перегородки действующему в 1993 году законодательству являются несостоятельными. Кроме того, при реконструкции перегородки после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было руководствоваться положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на нормы жилищного законодательства, действовавшие в 1993 году, опровергаются вышеприведенными нормами, согласно которым к спорным длящимся правоотношениям следует применять действующее законодательство, предусматривающее возможность реконструкции помещений общего пользования только по соглашению всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик ООО УЖК "Радомир-Инвест" является управляющей организацией в отношении дома <...>, где проживает истец, <...> между ними заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению соблюдения прав собственника жилого помещения по обеспечению доступа к пользованию помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования К.М. подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Ссылки автора жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2015 несостоятельны, поскольку постановление принято без учета конкретных обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела и имевших место после его вынесения, в апелляционном определении содержатся выводы лишь относительно основания для возложения обязанности по демонтажу перегородки на Т.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)