Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик самовольно установил перегородку в общем коридоре многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Б.М.И., ООО "Даниловское" о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной перегородки со входными дверями
по апелляционной жалобе истца в лице представителя К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Б.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с названным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N <...>, а ответчик Б.М.И. - собственником квартиры N <...> в доме N <...>. Ответчик самовольно установил в общем коридоре рядом с входной дверью в квартиру N <...> перегородку и металлическую дверь. Поскольку коридор между квартирами является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, для установки перегородки требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном порядке получено не было, что нарушает право истца на пользование общим имуществом дома.
Просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, произвести демонтаж незаконно установленной перегородки со входными дверями.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что Б.М.И. зарегистрирован в квартире N <...> в доме N 30 по ул. Береговой г. Первоуральска Свердловской области <...>. На основании договора приватизации от <...> 1992 Б.М.И. является собственником указанной квартиры.
П. является собственником квартиры N <...> в указанном доме с <...>.
В общем коридоре на две квартиры, перед квартирой <...>, на расстоянии <...> м. от дверной коробки дверей в общий коридор подъезда Б.М.И. установил дополнительную перегородку с входными дверями.
Также из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, инициированного Б.М.И., согласована установка металлических дверей в коридорах общего пользования.
На основании обращения Б.М.И. о намерении провести перепланировку квартиры N <...> администрацией городского округа Первоуральск вынесено постановление от <...>, которым согласована перепланировка квартиры N <...> согласно проекту.
<...> составлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных работ после перепланировки и переустройства квартиры, выполненных в соответствии с указанным постановлением администрации и на основании проектной документации, разработанной ООО <...>.
Комиссией принято решение считать предъявленные к приемке мероприятия (работы), в том числе установка металлической двери в коридоре общего пользования, произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Указано, что настоящий акт считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации.
В результате выполненных работ площадь квартиры увеличилась на <...> кв. м за счет присоединения части коридора общего пользования.
В связи с выполненными работами внесены изменения в поэтажный план дома.
<...> Б.М.И. зарегистрировал право собственности на квартиру N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка квартиры N <...>, в ходе которой установлена металлическая дверь в коридоре общего пользования, самовольной не является, выполнена на основании разрешительных документов, не повлекла существенные нарушения прав и законных интересов истца как собственника квартиры N <...>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Так, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выполненные ответчиком Б.М.И. работы по возведению перегородки и двери повлекли уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, и являются реконструкцией.
Вопреки доводам жалобы указанные работы произведены не самовольно, что подтверждается представленными доказательствами.
Так, работы произведены в соответствии с проектной документацией, выполненной специализированной организацией - ООО <...>, имеющей допуск на соответствующие проектные работы, с разрешения органа местного самоуправления. Кроме того, получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, необходимого в соответствии ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение общего собрания до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено, не оспорено, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что оно принято с нарушением требований ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие кворума не может быть принят во внимание.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком Б.М.И. нарушении прав и законных интересов истца в связи с указанными выше работами (нарушение санитарных, строительных и других норм), при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, необходимо учесть, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более трех лет после приобретения квартиры.
Ссылка на то, что ответ Управления Госжилинспекции Свердловской области подтверждает, что перегородка установлена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку он не является допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу.
Доводы о том, что в постановлении администрации не указано, на основании какого проекта согласована перепланировка, решением приемочной комиссии приняты работы по установке металлической двери в общем коридоре, которая отделяет коридор на две квартиры от лестничной клетки, а не две квартиры, отклоняются, поскольку из пакета документов, представленных Первоуральским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" в отношении работ, произведенных по заявлению Б.М.И. о намерении произвести перепланировку квартиры, следует, что постановлением согласованы работы проекта, выполненного ООО <...>, и приемочной комиссией указанные работы приняты.
Довод жалобы о том, что представленный проект ООО <...> предусматривает работы только в жилой квартире, также несостоятелен, поскольку из содержания проекта следует, что в процессе работы будет возведена перегородка и монтаж двери в коридоре общего пользования.
Иных доводов жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7383/2016
Требование: Об обязании произвести демонтаж перегородки.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик самовольно установил перегородку в общем коридоре многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N 33-7383/2016
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Б.М.И., ООО "Даниловское" о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной перегородки со входными дверями
по апелляционной жалобе истца в лице представителя К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Б.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с названным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N <...>, а ответчик Б.М.И. - собственником квартиры N <...> в доме N <...>. Ответчик самовольно установил в общем коридоре рядом с входной дверью в квартиру N <...> перегородку и металлическую дверь. Поскольку коридор между квартирами является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, для установки перегородки требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном порядке получено не было, что нарушает право истца на пользование общим имуществом дома.
Просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, произвести демонтаж незаконно установленной перегородки со входными дверями.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что Б.М.И. зарегистрирован в квартире N <...> в доме N 30 по ул. Береговой г. Первоуральска Свердловской области <...>. На основании договора приватизации от <...> 1992 Б.М.И. является собственником указанной квартиры.
П. является собственником квартиры N <...> в указанном доме с <...>.
В общем коридоре на две квартиры, перед квартирой <...>, на расстоянии <...> м. от дверной коробки дверей в общий коридор подъезда Б.М.И. установил дополнительную перегородку с входными дверями.
Также из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, инициированного Б.М.И., согласована установка металлических дверей в коридорах общего пользования.
На основании обращения Б.М.И. о намерении провести перепланировку квартиры N <...> администрацией городского округа Первоуральск вынесено постановление от <...>, которым согласована перепланировка квартиры N <...> согласно проекту.
<...> составлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных работ после перепланировки и переустройства квартиры, выполненных в соответствии с указанным постановлением администрации и на основании проектной документации, разработанной ООО <...>.
Комиссией принято решение считать предъявленные к приемке мероприятия (работы), в том числе установка металлической двери в коридоре общего пользования, произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Указано, что настоящий акт считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации.
В результате выполненных работ площадь квартиры увеличилась на <...> кв. м за счет присоединения части коридора общего пользования.
В связи с выполненными работами внесены изменения в поэтажный план дома.
<...> Б.М.И. зарегистрировал право собственности на квартиру N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка квартиры N <...>, в ходе которой установлена металлическая дверь в коридоре общего пользования, самовольной не является, выполнена на основании разрешительных документов, не повлекла существенные нарушения прав и законных интересов истца как собственника квартиры N <...>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Так, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выполненные ответчиком Б.М.И. работы по возведению перегородки и двери повлекли уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, и являются реконструкцией.
Вопреки доводам жалобы указанные работы произведены не самовольно, что подтверждается представленными доказательствами.
Так, работы произведены в соответствии с проектной документацией, выполненной специализированной организацией - ООО <...>, имеющей допуск на соответствующие проектные работы, с разрешения органа местного самоуправления. Кроме того, получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, необходимого в соответствии ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение общего собрания до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено, не оспорено, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что оно принято с нарушением требований ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие кворума не может быть принят во внимание.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком Б.М.И. нарушении прав и законных интересов истца в связи с указанными выше работами (нарушение санитарных, строительных и других норм), при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, необходимо учесть, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более трех лет после приобретения квартиры.
Ссылка на то, что ответ Управления Госжилинспекции Свердловской области подтверждает, что перегородка установлена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку он не является допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу.
Доводы о том, что в постановлении администрации не указано, на основании какого проекта согласована перепланировка, решением приемочной комиссии приняты работы по установке металлической двери в общем коридоре, которая отделяет коридор на две квартиры от лестничной клетки, а не две квартиры, отклоняются, поскольку из пакета документов, представленных Первоуральским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" в отношении работ, произведенных по заявлению Б.М.И. о намерении произвести перепланировку квартиры, следует, что постановлением согласованы работы проекта, выполненного ООО <...>, и приемочной комиссией указанные работы приняты.
Довод жалобы о том, что представленный проект ООО <...> предусматривает работы только в жилой квартире, также несостоятелен, поскольку из содержания проекта следует, что в процессе работы будет возведена перегородка и монтаж двери в коридоре общего пользования.
Иных доводов жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)