Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения) полагал, что ответчик необоснованно присвоил себе полномочия по управлению домом, жители которого избрали в качестве управляющей организации третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "УК "Строительные технологии", Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца М., представителя истца, третьего лица ООО "УК "ОЛИМП" - И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Строительные технологии", Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просил признать ООО "УК "Строительные технологии" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом <...> по <...> в <...> путем аннулирования Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга результатов конкурса от <...>.
В обоснование иска М. указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <...> по <...>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "УК "ОЛИМП". ООО "УК "ОЛИМП" во исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями формирует квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженности по договорам у ООО "УК "ОЛИМП" не имеется. Вместе с тем, ООО "УК "Строительные технологии" в установленный законом срок не приступило к исполнению обязательств в качестве управляющей компании, но, тем не менее, формирует квитанции по оказанию такого рода услуг гражданам. Полагает, что своими действиями ООО "УК "Строительные технологии" необоснованно присвоило себе полномочия по управлению многоквартирным домом, тем самым нарушает права истца как собственника помещения в доме <...> по <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований М.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание явился истец, представитель истца, представитель третьего лица, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу части 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа (ч. 1.1).
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75).
Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).
В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (п. 92 Правил).
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возникает в случае неизбрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом. Результаты конкурса являются основанием для заключения с победителем договоров управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что М. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <...> по <...>.
Поскольку обязанность собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления домом исполнена не была, Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> по <...>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> по <...> единственным участником конкурса признано ООО "УК "Строительные технологии".
<...> ООО "УК "Строительные технологии" направило в адрес Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга подписанный договор управления многоквартирным жилым домом <...> по <...>, датированный <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований признавать ООО "УК "Строительные технологии" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом <...> по <...>.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, из материалов дела следует, что <...> Арбитражным судом <...> принято решение по делу по иску ООО "УК "Строительные технологии" к ООО "УК "ОЛИМП" об обязании передать документацию, связанную с управлением домом <...> по <...>.
Данным решением установлено, что управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом <...> по <...> до заключения договора управления домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, являлась ООО "УК "ОЛИМП". В период проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> по <...> ООО "УК "ОЛИМП" представило в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга сведения о принятии <...> общим собранием решений о выборе способа управления и о заключении договора на управление многоквартирным домом. На момент принятия указанного решения по данным Росреестра ни на одно из помещений в указанном доме не было зарегистрировано право собственности.
Кроме того, указанным решением установлено, что в связи с тем, что с <...> дом <...> по ул. Яскина в г. Екатеринбурге перешел на обслуживание к ООО "УК "Строительные технологии", данная организация потребовала от ООО "УК "ОЛИМП" передачи ей в срок до <...> технической и иной необходимой для обслуживания дома документации. Это требование ООО "УК "ОЛИМП" не выполнило.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 требования ООО "УК "Строительные технологии" частично удовлетворены.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "ОЛИМП" на основании соглашения, заключенного с застройщиком, вправе было осуществлять управление многоквартирным домом <...> по <...> после выдачи разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию. Вместе с тем, управление домом ООО "УК "ОЛИМП" могло осуществлять только до заключения договора управления с лицами, принявшими от застройщика помещений в доме, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Таковой в данном случае являлось ООО "УК "Строительные технологии", которое было признано единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> по <...>.
В связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе относительно того, что судом не исследованы обстоятельства фактического содержания ООО "УК "ОЛИМП" многоквартирного дома по <...> являются несостоятельными.
Судом также установлено, что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> от <...> и договор управления ООО "УК "ОЛИМП" от <...> с приложением списка подписей не свидетельствует о неправомерности проведения конкурса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> на момент проведения конкурса, а именно на <...>, права собственности на помещения в доме <...> по <...> не были зарегистрированы, следовательно, собрание собственников помещений и не могло быть проведено, не могло быть принято решение об избрании управляющей организации.
Также судебная коллегия учитывает, что ООО <...> заявку на участие в открытом конкурсе по управлению многоквартирным домом <...> по <...> не подавало.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом только в случае непредставления им организатору конкурса проекта договора управления домом и обеспечения исполнения обязательств.
Таких обстоятельств судебной коллегией по делу не установлено, в ходе судебного заседания истец на них не ссылался. Кроме того, согласно материалам дела, <...> ООО "УК "Строительные технологии" направило в адрес Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга подписанный договор управления многоквартирным жилым домом <...> по <...>, датированный <...>.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> по <...> никем в судебном порядке оспорены не были.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4187/2016
Требование: О признании ответчика уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения) полагал, что ответчик необоснованно присвоил себе полномочия по управлению домом, жители которого избрали в качестве управляющей организации третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4187/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "УК "Строительные технологии", Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца М., представителя истца, третьего лица ООО "УК "ОЛИМП" - И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Строительные технологии", Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просил признать ООО "УК "Строительные технологии" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом <...> по <...> в <...> путем аннулирования Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга результатов конкурса от <...>.
В обоснование иска М. указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <...> по <...>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "УК "ОЛИМП". ООО "УК "ОЛИМП" во исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями формирует квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженности по договорам у ООО "УК "ОЛИМП" не имеется. Вместе с тем, ООО "УК "Строительные технологии" в установленный законом срок не приступило к исполнению обязательств в качестве управляющей компании, но, тем не менее, формирует квитанции по оказанию такого рода услуг гражданам. Полагает, что своими действиями ООО "УК "Строительные технологии" необоснованно присвоило себе полномочия по управлению многоквартирным домом, тем самым нарушает права истца как собственника помещения в доме <...> по <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований М.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание явился истец, представитель истца, представитель третьего лица, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу части 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа (ч. 1.1).
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75).
Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).
В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (п. 92 Правил).
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возникает в случае неизбрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом. Результаты конкурса являются основанием для заключения с победителем договоров управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что М. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <...> по <...>.
Поскольку обязанность собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления домом исполнена не была, Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> по <...>. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> по <...> единственным участником конкурса признано ООО "УК "Строительные технологии".
<...> ООО "УК "Строительные технологии" направило в адрес Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга подписанный договор управления многоквартирным жилым домом <...> по <...>, датированный <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований признавать ООО "УК "Строительные технологии" уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом <...> по <...>.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, из материалов дела следует, что <...> Арбитражным судом <...> принято решение по делу по иску ООО "УК "Строительные технологии" к ООО "УК "ОЛИМП" об обязании передать документацию, связанную с управлением домом <...> по <...>.
Данным решением установлено, что управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом <...> по <...> до заключения договора управления домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, являлась ООО "УК "ОЛИМП". В период проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> по <...> ООО "УК "ОЛИМП" представило в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга сведения о принятии <...> общим собранием решений о выборе способа управления и о заключении договора на управление многоквартирным домом. На момент принятия указанного решения по данным Росреестра ни на одно из помещений в указанном доме не было зарегистрировано право собственности.
Кроме того, указанным решением установлено, что в связи с тем, что с <...> дом <...> по ул. Яскина в г. Екатеринбурге перешел на обслуживание к ООО "УК "Строительные технологии", данная организация потребовала от ООО "УК "ОЛИМП" передачи ей в срок до <...> технической и иной необходимой для обслуживания дома документации. Это требование ООО "УК "ОЛИМП" не выполнило.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 требования ООО "УК "Строительные технологии" частично удовлетворены.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "ОЛИМП" на основании соглашения, заключенного с застройщиком, вправе было осуществлять управление многоквартирным домом <...> по <...> после выдачи разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию. Вместе с тем, управление домом ООО "УК "ОЛИМП" могло осуществлять только до заключения договора управления с лицами, принявшими от застройщика помещений в доме, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Таковой в данном случае являлось ООО "УК "Строительные технологии", которое было признано единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> по <...>.
В связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе относительно того, что судом не исследованы обстоятельства фактического содержания ООО "УК "ОЛИМП" многоквартирного дома по <...> являются несостоятельными.
Судом также установлено, что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> от <...> и договор управления ООО "УК "ОЛИМП" от <...> с приложением списка подписей не свидетельствует о неправомерности проведения конкурса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> на момент проведения конкурса, а именно на <...>, права собственности на помещения в доме <...> по <...> не были зарегистрированы, следовательно, собрание собственников помещений и не могло быть проведено, не могло быть принято решение об избрании управляющей организации.
Также судебная коллегия учитывает, что ООО <...> заявку на участие в открытом конкурсе по управлению многоквартирным домом <...> по <...> не подавало.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом победитель конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом только в случае непредставления им организатору конкурса проекта договора управления домом и обеспечения исполнения обязательств.
Таких обстоятельств судебной коллегией по делу не установлено, в ходе судебного заседания истец на них не ссылался. Кроме того, согласно материалам дела, <...> ООО "УК "Строительные технологии" направило в адрес Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга подписанный договор управления многоквартирным жилым домом <...> по <...>, датированный <...>.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...> по <...> никем в судебном порядке оспорены не были.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)