Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу N А64-2941/2016 Арбитражного суда Тамбовской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - общество) о признании недействительным решения управления от 20.01.2016 по делу N А4-16/14,
установила:
по результатам рассмотрения жалобы гражданина Липецкого А.Г. на действия общества при оказании услуг по вывозу ТБО управлением возбуждено производство по антимонопольное делу N А4-16/14. В жалобе заявитель указывал, что по улицам Новоселов, Щорса, Правды города Тамбова общество увеличило тариф на услугу по выводу ТБО с июля 2013 года на 95,7% в связи с неправомерным включением затрат на уборку контейнерных площадок в радиусе 5 метров и промывку контейнеров, а также увеличение нормы накопления ТБО, в отсутствие его документального подтверждения.
В ходе рассмотрения материалов антимонопольной проверки управление установило, что общество в обоснование своих действий по взиманию с жителей города Тамбова денежных средств за уборку в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки руководствовалось требованиями пункта 2 части 2 статьи 4 и частью 6 статьи 4 Положения "О порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов, образующихся на территории городского округа - город Тамбов" приложения к Правилам благоустройства и содержания территории городского округа город Тамбов, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.06.2013 по делу N 2-1621/2013 указанные пункты Положения признаны не действующими со дня их принятия ввиду того, что возложение на собственников, владельцев, пользователей обязанности по содержанию территории, уборке прилегающей к контейнерной площадке территории, не находящейся в их собственности, владении, пользовании, является незаконным.
Таким образом, установив, что земельные участки, на которых размещены контейнеры для сбора ТБО, принадлежащие обществу, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, антимонопольный орган указал, что у общества отсутствовало право по включению затрат на уборку городских территорий в тариф на вывоз твердых бытовых отходов для жителей города Тамбова.
Кроме того, в ходе проверки антимонопольным органом установлено нарушение обществом антимонопольного законодательства в части выбранного способа заключения договоров на вывоз ТБО.
Управление указало, что порядок заключения договоров на вывоз ТБО путем опубликования в газете "Наш город Тамбов" публичных оферт о заключении договора оказания услуг по вывозу ТБО, а затем посредством МУП "Единый расчетный центр" включение в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных платежей для жителей города Тамбова суммы оплаты за вывоз ТБО, не соответствуют специальным Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила N 155).
Квитанции на оплату услуг по вывозу ТБО направляются всем собственникам жилых помещений города Тамбова и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, лицевые счета которых открыты в МУП "Единый расчетный центр".
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанный способ заключения договоров на вывоз ТБО позволяет обществу обеспечивать поддержание значительной доли на рынке услуг по вывозу ТБО города Тамбова, ограничивая право потребителей данной услуги на самостоятельный выбор продавца.
Формулируя указанный вывод, управление учло данные аналитического отчета анализа состояния конкурентной среды на рынке по транспортировке (вывозу) и захоронению (утилизации) твердых бытовых (коммунальных) отходов за 2012 год, согласно которому установлено доминирующее положение общества на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах города Тамбова и Тамбовского района с долей 98,1%.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 20.01.2016 по делу N А4-16/14, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в результате неправомерного взимания с потребителей услуг по вывозу ТБО города Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 м вокруг контейнерной площадки в составе платы за вывоз ТБО в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, а также в связи с несоблюдением установленного Правилами N 155 порядка заключения договоров на услуги по вывозу ТБО с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО и ущемлению интересов лиц.
Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в вышестоящий антимонопольный орган с апелляционной жалобой.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2016 N 09/24932/16 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Впоследствии общество обратилось в суд с названными требованиями.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении требований обществу отказано.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций согласились с приведенными выводами антимонопольного органа.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 426, 428, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды указали, что избранный обществом способ заключения договоров на услуги по вывозу ТБО с собственниками жилых помещений города Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей и монопольно воздействовать на потребительскую группу, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг, воздействуя на конкуренцию, основанную на принципах свободного волеизъявления и выбора, обеспечиваемого равным доступом конкурирующих субъектов на рынок услуг.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2017 принятые по делу судебные акты отменил, требование общества удовлетворил.
Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд кассационной инстанции указал на то, что с 05.01.2016 действует новая редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа направлено на защиту интересов определенного круга потребителей, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Признавая решение антимонопольного органа незаконным и вынесенным в отсутствие соответствующих полномочий, суд кассационной инстанции не учел, что оспариваемым решением в вину обществу было вменено два самостоятельных состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: злоупотребление доминирующим положением в виде ущемления интересов потребителей; нарушение (ограничения) конкуренции на рынке.
Делая вывод о том, что действия общества способствуют ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО, антимонопольным органом указано, что используемый обществом порядок заключения договоров по выводу ТБО путем опубликования в газете "Наш город Тамбов" публичных оферт, а затем включение суммы оплаты за вывоз ТБО в единую квитанцию на оплату за вывоз ТБО, позволяет в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения услуги по вывозу ТБО, создавать препятствия для доступа на рынок других хозяйствующих субъектов, оказывающих те же услуги, ограничивая право потребителей на самостоятельных выбор продавца.
При этом на территории города Тамбова и Тамбовского района услуги по вывозу ТБО также оказывают другие хозяйствующие субъекты.
Указанные доводы судом кассационной инстанции не учтены.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу управления следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.11.2017 N 310-КГ17-12130 ПО ДЕЛУ N А64-2941/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 310-КГ17-12130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов, далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу N А64-2941/2016 Арбитражного суда Тамбовской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - общество) о признании недействительным решения управления от 20.01.2016 по делу N А4-16/14,
установила:
по результатам рассмотрения жалобы гражданина Липецкого А.Г. на действия общества при оказании услуг по вывозу ТБО управлением возбуждено производство по антимонопольное делу N А4-16/14. В жалобе заявитель указывал, что по улицам Новоселов, Щорса, Правды города Тамбова общество увеличило тариф на услугу по выводу ТБО с июля 2013 года на 95,7% в связи с неправомерным включением затрат на уборку контейнерных площадок в радиусе 5 метров и промывку контейнеров, а также увеличение нормы накопления ТБО, в отсутствие его документального подтверждения.
В ходе рассмотрения материалов антимонопольной проверки управление установило, что общество в обоснование своих действий по взиманию с жителей города Тамбова денежных средств за уборку в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки руководствовалось требованиями пункта 2 части 2 статьи 4 и частью 6 статьи 4 Положения "О порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов, образующихся на территории городского округа - город Тамбов" приложения к Правилам благоустройства и содержания территории городского округа город Тамбов, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.06.2013 по делу N 2-1621/2013 указанные пункты Положения признаны не действующими со дня их принятия ввиду того, что возложение на собственников, владельцев, пользователей обязанности по содержанию территории, уборке прилегающей к контейнерной площадке территории, не находящейся в их собственности, владении, пользовании, является незаконным.
Таким образом, установив, что земельные участки, на которых размещены контейнеры для сбора ТБО, принадлежащие обществу, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, антимонопольный орган указал, что у общества отсутствовало право по включению затрат на уборку городских территорий в тариф на вывоз твердых бытовых отходов для жителей города Тамбова.
Кроме того, в ходе проверки антимонопольным органом установлено нарушение обществом антимонопольного законодательства в части выбранного способа заключения договоров на вывоз ТБО.
Управление указало, что порядок заключения договоров на вывоз ТБО путем опубликования в газете "Наш город Тамбов" публичных оферт о заключении договора оказания услуг по вывозу ТБО, а затем посредством МУП "Единый расчетный центр" включение в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных платежей для жителей города Тамбова суммы оплаты за вывоз ТБО, не соответствуют специальным Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила N 155).
Квитанции на оплату услуг по вывозу ТБО направляются всем собственникам жилых помещений города Тамбова и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, лицевые счета которых открыты в МУП "Единый расчетный центр".
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанный способ заключения договоров на вывоз ТБО позволяет обществу обеспечивать поддержание значительной доли на рынке услуг по вывозу ТБО города Тамбова, ограничивая право потребителей данной услуги на самостоятельный выбор продавца.
Формулируя указанный вывод, управление учло данные аналитического отчета анализа состояния конкурентной среды на рынке по транспортировке (вывозу) и захоронению (утилизации) твердых бытовых (коммунальных) отходов за 2012 год, согласно которому установлено доминирующее положение общества на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах города Тамбова и Тамбовского района с долей 98,1%.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 20.01.2016 по делу N А4-16/14, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в результате неправомерного взимания с потребителей услуг по вывозу ТБО города Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 м вокруг контейнерной площадки в составе платы за вывоз ТБО в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, а также в связи с несоблюдением установленного Правилами N 155 порядка заключения договоров на услуги по вывозу ТБО с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО и ущемлению интересов лиц.
Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в вышестоящий антимонопольный орган с апелляционной жалобой.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2016 N 09/24932/16 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Впоследствии общество обратилось в суд с названными требованиями.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении требований обществу отказано.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций согласились с приведенными выводами антимонопольного органа.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 426, 428, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды указали, что избранный обществом способ заключения договоров на услуги по вывозу ТБО с собственниками жилых помещений города Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей и монопольно воздействовать на потребительскую группу, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг, воздействуя на конкуренцию, основанную на принципах свободного волеизъявления и выбора, обеспечиваемого равным доступом конкурирующих субъектов на рынок услуг.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2017 принятые по делу судебные акты отменил, требование общества удовлетворил.
Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд кассационной инстанции указал на то, что с 05.01.2016 действует новая редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа направлено на защиту интересов определенного круга потребителей, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Признавая решение антимонопольного органа незаконным и вынесенным в отсутствие соответствующих полномочий, суд кассационной инстанции не учел, что оспариваемым решением в вину обществу было вменено два самостоятельных состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: злоупотребление доминирующим положением в виде ущемления интересов потребителей; нарушение (ограничения) конкуренции на рынке.
Делая вывод о том, что действия общества способствуют ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО, антимонопольным органом указано, что используемый обществом порядок заключения договоров по выводу ТБО путем опубликования в газете "Наш город Тамбов" публичных оферт, а затем включение суммы оплаты за вывоз ТБО в единую квитанцию на оплату за вывоз ТБО, позволяет в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения услуги по вывозу ТБО, создавать препятствия для доступа на рынок других хозяйствующих субъектов, оказывающих те же услуги, ограничивая право потребителей на самостоятельных выбор продавца.
При этом на территории города Тамбова и Тамбовского района услуги по вывозу ТБО также оказывают другие хозяйствующие субъекты.
Указанные доводы судом кассационной инстанции не учтены.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу управления следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)