Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу N А31-4714/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ"
к индивидуальному предпринимателю Комарову Николаю Николаевичу
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича (далее - Предприниматель) 72 454 рублей 30 копеек долга и 1 534 рублей 22 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что за рассматриваемый период платежными поручениями от 19.08.2015 оплатил Обществу за услуги по содержанию и текущему ремонту 13 654 рубля 30 копеек. Общество не предоставляло услугу по уборке территории, что подтверждается соответствующими актами. В связи с этим ответчик вынужден нести затраты по уборке прилегающей территории, которые составили 58 800 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о том, что 10.11.2015 состоится судебное заседание.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 13 654 рублей 30 копеек задолженности, 312 рублей 23 копеек пени.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 13 654 рублей 30 копеек основного долга и 312 рублей 23 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен, в том числе, договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комарову Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 376,15 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 2 (далее - многоквартирный дом).
04.11.2012 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации - Общества и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.12.2012 (протокол, лист дела 31).
01.12.2012 между Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом (листы дела 32-39). Согласно пункту 4.7 договора срок внесения платежей собственником до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
24.12.2013 Общество и Предприниматель заключили дополнительное соглашение об изменении договора управления от 01.12.2012, которым дополнили пункт 11 "Внешнее благоустройство" приложения N 1 к договору подпунктом "б" - "уборка придомовой территории 5 метров по периметру МКД" (лист дела 78).
Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2014 года по март 2015 года Общество ежемесячно выставляло Предпринимателю счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 72 454 рублей 30 копеек, Предприниматель в установленный срок данную оплату не произвел, за ним образовалась указанная задолженность перед Обществом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания Обществом данных услуг подтверждается договором управления многоквартирным домом, счетами на оплату оказанных услуг, договорами о возмездном оказании услуг от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 01.01.2015, от 01.02.2015, от 01.03.2015, актами приема выполненных работ.
Указанная задолженность Обществом определена правильно в пределах тарифа, установленного решением Совета депутатов городского поселения города Нерехта от 29.05.2014 N 298.
Предприниматель является обязанным лицом по содержанию принадлежащего ему имущества.
Предприниматель указывает, что платежными поручениями перечислил 20.08.2015 Обществу за содержание и текущий ремонт за ноябрь 2014 года - март 2015 года 13 654 рубля 30 копеек. Данная оплата Обществом принята. Следовательно, сумма долга по оплате составляет 58 800 рублей.
Данная сумма долга определена за каждый месяц рассматриваемого периода с учетом произведенной оплаты за соответствующий месяц, в том числе пени (по части 4 статьи 155 Кодекса) в сумме 1 221 рубль 99 копеек начислены истцом на данную сумму долга.
Доводы ответчика о том, что Обществом в период с 05.11.2014 по 02.01.2015 не предоставлялась услуга по уборке территории, ссылка на акты проверки прилегающей территории от 07.11.2014, от 13.02.2015 (листы дела 80, 85), судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Согласно части 10 статьи 156 Кодекса изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
На основании пункта 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7, 8 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В силу пункта 10 Правил N 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в данной норме.
В пунктах 15, 16 Правил N 491 установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в которых в главе 10 определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Предприниматель в установленном порядке обращался к Обществу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил N 354.
Претензии ответчика, направленные в адрес истца, о возмещении Предпринимателю затрат на уборку прилегающей территории, не являются заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что Предпринимателем самостоятельно понесены расходы на уборку территории, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для уменьшения (изменения) платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за уборку территории.
С учетом изложенного с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 58 800 рублей (с учетом частичного отказа истца от исковых требований).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил ответчику пени за период с 26.12.2014 по 12.05.2015, исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых в размере 1 221 рублей 99 копеек. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствует законодательству, условиям договора; пени начислены на сумму долга (за минусом оплаты всего в размере 13 654 рублей 30 копеек), определенную на дату, установленную в договоре для внесения платежей.
Учитывая изложенное с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию пени в сумме 1 221 рублей 99 копеек.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания 10.11.2015, подлежит отклонению, как неправомерный.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определение суда от 03.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу места жительства Предпринимателя.
Почтовый конверт возвращен отделением почты с отметкой "истек срок хранения" по причине неявки адресата дважды за получением почтового отправления (лист дела 74).
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.07.2015.
24.08.2015 ответчик представил в Арбитражный суд Костромской области отзыв на исковое заявление (лист дела 76).
Следовательно, Предприниматель надлежащим образом извещен и знает о начавшемся судебном процессе.
03.09.2015 Арбитражным судом Костромской области принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 28.09.2015 (листы дела 104-106). Определение суда направлено по почте Предпринимателю в установленном порядке и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.09.2015 (лист дела 110).
Определением от 28.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2015 (лист дела 112).
Определение суда направлено по почте Предпринимателю и возвращено отделением почты с отметкой "истек срок хранения" по причине неявки адресата дважды за получением почтового отправления.
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.09.2015 (лист дела 117).
Таким образом, суд первой инстанции в установленных главой 12 АПК РФ порядке и срок направил ответчику судебное извещение и разместил в сети "Интернет" данные о месте и времени судебных заседаний, обладал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, по извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 10.11.2015, и правомерно признал Предпринимателя надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Предприниматель знал о судебном разбирательстве по настоящему делу. Сведения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.11.2015, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 58 800 рублей задолженности и 1 221 рубля 99 копеек пени подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика (относится на заявителя апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" от иска в части основного долга в сумме 13 654 рублей 30 копеек и пени в сумме 312 рублей 23 копеек.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу N А31-4714/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 13 654 рублей 30 копеек, пени в сумме 312 рублей 23 копеек и 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу N А31-4714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича - без удовлетворения, изложив его в новой редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" 58 800 рублей основного долга, 1 221 рубль 99 копеек пени, 2 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" из федерального бюджета 559 рублей государственной пошлины по первой инстанции. Арбитражному суду Костромской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить Комарову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить Комарову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 566 рублей государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2016 при обращении с апелляционной жалобой. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 02АП-11759/2015 ПО ДЕЛУ N А31-4714/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А31-4714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу N А31-4714/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ"
к индивидуальному предпринимателю Комарову Николаю Николаевичу
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича (далее - Предприниматель) 72 454 рублей 30 копеек долга и 1 534 рублей 22 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что за рассматриваемый период платежными поручениями от 19.08.2015 оплатил Обществу за услуги по содержанию и текущему ремонту 13 654 рубля 30 копеек. Общество не предоставляло услугу по уборке территории, что подтверждается соответствующими актами. В связи с этим ответчик вынужден нести затраты по уборке прилегающей территории, которые составили 58 800 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о том, что 10.11.2015 состоится судебное заседание.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 13 654 рублей 30 копеек задолженности, 312 рублей 23 копеек пени.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 13 654 рублей 30 копеек основного долга и 312 рублей 23 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен, в том числе, договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комарову Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 376,15 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 2 (далее - многоквартирный дом).
04.11.2012 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации - Общества и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.12.2012 (протокол, лист дела 31).
01.12.2012 между Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом (листы дела 32-39). Согласно пункту 4.7 договора срок внесения платежей собственником до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
24.12.2013 Общество и Предприниматель заключили дополнительное соглашение об изменении договора управления от 01.12.2012, которым дополнили пункт 11 "Внешнее благоустройство" приложения N 1 к договору подпунктом "б" - "уборка придомовой территории 5 метров по периметру МКД" (лист дела 78).
Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2014 года по март 2015 года Общество ежемесячно выставляло Предпринимателю счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 72 454 рублей 30 копеек, Предприниматель в установленный срок данную оплату не произвел, за ним образовалась указанная задолженность перед Обществом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания Обществом данных услуг подтверждается договором управления многоквартирным домом, счетами на оплату оказанных услуг, договорами о возмездном оказании услуг от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 01.01.2015, от 01.02.2015, от 01.03.2015, актами приема выполненных работ.
Указанная задолженность Обществом определена правильно в пределах тарифа, установленного решением Совета депутатов городского поселения города Нерехта от 29.05.2014 N 298.
Предприниматель является обязанным лицом по содержанию принадлежащего ему имущества.
Предприниматель указывает, что платежными поручениями перечислил 20.08.2015 Обществу за содержание и текущий ремонт за ноябрь 2014 года - март 2015 года 13 654 рубля 30 копеек. Данная оплата Обществом принята. Следовательно, сумма долга по оплате составляет 58 800 рублей.
Данная сумма долга определена за каждый месяц рассматриваемого периода с учетом произведенной оплаты за соответствующий месяц, в том числе пени (по части 4 статьи 155 Кодекса) в сумме 1 221 рубль 99 копеек начислены истцом на данную сумму долга.
Доводы ответчика о том, что Обществом в период с 05.11.2014 по 02.01.2015 не предоставлялась услуга по уборке территории, ссылка на акты проверки прилегающей территории от 07.11.2014, от 13.02.2015 (листы дела 80, 85), судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Согласно части 10 статьи 156 Кодекса изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
На основании пункта 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7, 8 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В силу пункта 10 Правил N 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в данной норме.
В пунктах 15, 16 Правил N 491 установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в которых в главе 10 определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Предприниматель в установленном порядке обращался к Обществу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил N 354.
Претензии ответчика, направленные в адрес истца, о возмещении Предпринимателю затрат на уборку прилегающей территории, не являются заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что Предпринимателем самостоятельно понесены расходы на уборку территории, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для уменьшения (изменения) платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за уборку территории.
С учетом изложенного с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 58 800 рублей (с учетом частичного отказа истца от исковых требований).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил ответчику пени за период с 26.12.2014 по 12.05.2015, исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых в размере 1 221 рублей 99 копеек. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствует законодательству, условиям договора; пени начислены на сумму долга (за минусом оплаты всего в размере 13 654 рублей 30 копеек), определенную на дату, установленную в договоре для внесения платежей.
Учитывая изложенное с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию пени в сумме 1 221 рублей 99 копеек.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания 10.11.2015, подлежит отклонению, как неправомерный.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определение суда от 03.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу места жительства Предпринимателя.
Почтовый конверт возвращен отделением почты с отметкой "истек срок хранения" по причине неявки адресата дважды за получением почтового отправления (лист дела 74).
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.07.2015.
24.08.2015 ответчик представил в Арбитражный суд Костромской области отзыв на исковое заявление (лист дела 76).
Следовательно, Предприниматель надлежащим образом извещен и знает о начавшемся судебном процессе.
03.09.2015 Арбитражным судом Костромской области принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 28.09.2015 (листы дела 104-106). Определение суда направлено по почте Предпринимателю в установленном порядке и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.09.2015 (лист дела 110).
Определением от 28.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2015 (лист дела 112).
Определение суда направлено по почте Предпринимателю и возвращено отделением почты с отметкой "истек срок хранения" по причине неявки адресата дважды за получением почтового отправления.
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.09.2015 (лист дела 117).
Таким образом, суд первой инстанции в установленных главой 12 АПК РФ порядке и срок направил ответчику судебное извещение и разместил в сети "Интернет" данные о месте и времени судебных заседаний, обладал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, по извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 10.11.2015, и правомерно признал Предпринимателя надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Предприниматель знал о судебном разбирательстве по настоящему делу. Сведения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.11.2015, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 58 800 рублей задолженности и 1 221 рубля 99 копеек пени подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика (относится на заявителя апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" от иска в части основного долга в сумме 13 654 рублей 30 копеек и пени в сумме 312 рублей 23 копеек.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу N А31-4714/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 13 654 рублей 30 копеек, пени в сумме 312 рублей 23 копеек и 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу N А31-4714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича - без удовлетворения, изложив его в новой редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" 58 800 рублей основного долга, 1 221 рубль 99 копеек пени, 2 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" из федерального бюджета 559 рублей государственной пошлины по первой инстанции. Арбитражному суду Костромской области выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить Комарову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить Комарову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 566 рублей государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2016 при обращении с апелляционной жалобой. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)