Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 49" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу N А55-2903/2017 (судья Ануфриева А.Э.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Дом 49" (ОГРН 1146320011881, ИНН 6321350713) о взыскании
публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 49" (далее - ответчик, ТСЖ "Дом 49") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь сентябрь 2016 года в размере 226 790,60 руб. по договору N 35-453к от 30.12.2015.
Решением от 17.04.2017 в виде резолютивной части с товарищества собственников жилья "Дом 49" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 226 790,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535,81 руб. 19.04.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
ТСЖ "Дом 49" не подписывало никаких документов (ответов на претензию, актов сверки расчетов, актов поставки ресурсов, любых иных документов) подтверждающих якобы имеющуюся задолженность по договору энергоснабжения N 35453к от 30.12.2015 за период июнь - сентябрь 2016 года в размере 226 790,60 руб. Указанные письменные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, истцом не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельства дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
В решении суд сослался на пункт 4.4 договора N 35453к от 30.12.2015, редакция которого изменена, согласно действующей редакции пункта 4.4 оплата производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В нарушение пункта 4.8 договора ПАО "Т Плюс" ни разу не направляло в адрес ответчика акты, счета-фактуры и иные платежные документы с информацией об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов.
Выводы суда о том, что ответчик не заявил возражений относительно объема и стоимости поставленного энергоресурса является необоснованным, поскольку в заявлении ответчика об ознакомлении с материалами дела, содержатся его несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Также ответчик считает необоснованной ссылку суда на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).АПК РФ, поскольку указанная норма не содержит правил о перераспределении между сторонами бремени доказывания. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 35-453к от 30.12.2015 теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 3.8 договора потребитель, имеющий приборы коммерческого учета энергетических ресурсов представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным, подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемых энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 25- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец за период с июня по сентябрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 420 173,70 руб., что подтверждено ведомостями распределения тепловой энергии за соответствующий период.
Истец выставил пакет платежных документов и счета-фактуры, которые ответчиком получены под роспись, что подтверждено реестром передачи документов за июнь - сентябрь 2016 года.
Ответчик потребленный энергоресурс не оплатил. Доказательств представления ответчиком сведений о показаниях приборов учета в спорном периоде в материалы дела не представлено.
В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 21.10.2016 N 71103-03-09674, ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем задолженность за период июнь - сентябрь 2016 года составила 226 790,60 руб.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, доказательства погашения долга в материалы дела не представил и мотивированных возражений против заявленных исковых требований не заявил, в связи с чем оценка доказательств, судом первой инстанции обоснованно произведена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 АПК РФ, 309, 310, 539-548 ГК РФ заявленные требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за июнь - сентябрь 2016 в размере 226 790,60 руб., правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Такие основания судом первой инстанции не установлены, а ответчик мотивированное заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении содержатся заведомо ложные утверждения, что ответчик не заявлял возражений относительно объема и стоимости поставленного энергоресурса отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 15.03.2017 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 131 АПК РФ, с приложением доказательств в обоснование своих возражений.
Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение доставлялось по адресу места нахождения ответчика трижды, что следует из служебных отметок отделения связи на конверте.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Для ознакомления с материалами дела ответчик не явился, возражения относительно заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Приложенный к апелляционной жалобе протокол разногласий N 001 к договору N 35453к от 30.12.2015 имеется в материалах дела, в связи с чем возвращается заявителю, в связи с тем что оснований для его повторного приобщения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу N А55-2903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 49" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-2903/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А55-2903/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 49" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу N А55-2903/2017 (судья Ануфриева А.Э.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Дом 49" (ОГРН 1146320011881, ИНН 6321350713) о взыскании
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 49" (далее - ответчик, ТСЖ "Дом 49") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь сентябрь 2016 года в размере 226 790,60 руб. по договору N 35-453к от 30.12.2015.
Решением от 17.04.2017 в виде резолютивной части с товарищества собственников жилья "Дом 49" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 226 790,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7535,81 руб. 19.04.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
ТСЖ "Дом 49" не подписывало никаких документов (ответов на претензию, актов сверки расчетов, актов поставки ресурсов, любых иных документов) подтверждающих якобы имеющуюся задолженность по договору энергоснабжения N 35453к от 30.12.2015 за период июнь - сентябрь 2016 года в размере 226 790,60 руб. Указанные письменные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, истцом не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельства дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
В решении суд сослался на пункт 4.4 договора N 35453к от 30.12.2015, редакция которого изменена, согласно действующей редакции пункта 4.4 оплата производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В нарушение пункта 4.8 договора ПАО "Т Плюс" ни разу не направляло в адрес ответчика акты, счета-фактуры и иные платежные документы с информацией об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов.
Выводы суда о том, что ответчик не заявил возражений относительно объема и стоимости поставленного энергоресурса является необоснованным, поскольку в заявлении ответчика об ознакомлении с материалами дела, содержатся его несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Также ответчик считает необоснованной ссылку суда на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).АПК РФ, поскольку указанная норма не содержит правил о перераспределении между сторонами бремени доказывания. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 35-453к от 30.12.2015 теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 3.8 договора потребитель, имеющий приборы коммерческого учета энергетических ресурсов представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным, подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемых энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 25- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец за период с июня по сентябрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 420 173,70 руб., что подтверждено ведомостями распределения тепловой энергии за соответствующий период.
Истец выставил пакет платежных документов и счета-фактуры, которые ответчиком получены под роспись, что подтверждено реестром передачи документов за июнь - сентябрь 2016 года.
Ответчик потребленный энергоресурс не оплатил. Доказательств представления ответчиком сведений о показаниях приборов учета в спорном периоде в материалы дела не представлено.
В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 21.10.2016 N 71103-03-09674, ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем задолженность за период июнь - сентябрь 2016 года составила 226 790,60 руб.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, доказательства погашения долга в материалы дела не представил и мотивированных возражений против заявленных исковых требований не заявил, в связи с чем оценка доказательств, судом первой инстанции обоснованно произведена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 АПК РФ, 309, 310, 539-548 ГК РФ заявленные требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за июнь - сентябрь 2016 в размере 226 790,60 руб., правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Такие основания судом первой инстанции не установлены, а ответчик мотивированное заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении содержатся заведомо ложные утверждения, что ответчик не заявлял возражений относительно объема и стоимости поставленного энергоресурса отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 15.03.2017 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 131 АПК РФ, с приложением доказательств в обоснование своих возражений.
Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение доставлялось по адресу места нахождения ответчика трижды, что следует из служебных отметок отделения связи на конверте.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Для ознакомления с материалами дела ответчик не явился, возражения относительно заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Приложенный к апелляционной жалобе протокол разногласий N 001 к договору N 35453к от 30.12.2015 имеется в материалах дела, в связи с чем возвращается заявителю, в связи с тем что оснований для его повторного приобщения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу N А55-2903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 49" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)