Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41610/16, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 08Вх/03-4574-10-3-2016/10 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 06.06.2016 Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области соблюдения обществом законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при содержании многоквартирных домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, улица Дружбы, 7, составлен акт от 06.06.2016, в котором проверяющий записал, что общество не разработало и не довело до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы д. 7, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В связи с этим прокуратура 17.06.2016 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направила материалы дела в инспекцию для рассмотрения.
По результатам рассмотрения данного дела инспекция 30.06.2016 вынесла постановление N 08Вх/03-4574-10-3-2016/10, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.
Не согласившись с инспекцией, общество 11.07.2016 оспорило данное постановление от 30.06.2016 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также на несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В силу части 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании протокола от 15.10.2014 N 9/09-п оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 260814/2613393/01.
Таким образом, общество обязано осуществлять разработку таких предложений и доводить их до сведения собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Общество представило в материалы дела перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 7, утвержденный генеральным директором общества 01.06.2015.
При этом информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно названному перечню доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей этого дома на извещении.
Данный перечень также был представлен обществом при проведении проверки и содержится в материалах административного дела.
Кроме того, 04.07.2016 утвержден новый перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Сергиев Посад ул. Дружбы, д. 7, д. 8, д. 8А, д. 11. Информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, согласно этому перечню также доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей дома на извещении.
Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом не была исполнена обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений, опровергается материалами дела: за 2015 и за 2016 гг. обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении (не реже одного раза в год), обществом исполнена.
Как следует из акта проверки и приложенного к нему фотоматериала, вывод о том, что общество не выполнило данную обязанность, прокуратура сделала, изучив информационную табличку, размещенную у подъезда жилого многоквартирного дома. По мнению прокуратуры, на данной табличке (незначительных размеров) общество должно было разместить сведения о предложениях о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Установив, что на этой табличке отсутствуют такие сведения, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме названной информации ни Закон об энергосбережении, ни иные нормативные правовые акты не регламентируют и обязательных требований в данной части не содержат.
Довод инспекции о том, что порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме указанной информации установлены Административным регламентом предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, утвержденным Приказом Минэнерго России от 23.07.2015 N 497, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку данный Административный регламент регулирует порядок оказания государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования и положения этого Регламента не распространяются на отношения, связанные с обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), не содержат сведений о том, за какой период обществом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении, и, собственно, за какой период неисполнение данной обязанности обществу вменяется в качестве правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено инспекцией на основании материалов проверки, проведенной 06.06.2016 Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области.
Как следует из акта от 06.06.2016, проверка проведена помощником городского прокурора Галанцевым И.В. совместно с представителем инспекции в отсутствие представителя общества.
При этом ни в акте проверки, ни в уведомлении не указан вид проверки: плановая или внеплановая.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Уведомление о проведении проверки на 06.06.2016, не содержащее даты составления документа, было вручено в тот же день Волконской Д.Г., что подтверждается ее подписью на уведомлении.
Доказательства того, что Волконская Д.Г. на 06.06.2016 была наделена обществом полномочиями получать для него документы, в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление вручено в день проверки Волконской Д.Г. без подтверждения ее полномочий на представление интересов общества.
Ссылка инспекции на то, что к апелляционной жалобе инспекция прилагает доверенности на Волконскую Д.Г., отклоняется, поскольку это утверждение инспекции не соответствуют действительности: такие документы инспекция к апелляционной жалобе не приложила.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительные доказательства инспекция была вправе представить суду первой инстанции, но не апелляционному суду.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о проведении в отношении общества рассматриваемой проверки, а также доказательства направления уведомления о проверке в адрес общества.
Таким образом, ни положения пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, ни нормы пункта 16 статьи 10 этого Закона, прокуратурой не исполнены.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции является правильным.
Оснований для его отмены из доводов инспекции, материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 10АП-14247/2016 ПО ДЕЛУ N А41-41610/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А41-41610/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41610/16, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК МосОблЭксплуатация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 08Вх/03-4574-10-3-2016/10 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 06.06.2016 Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области соблюдения обществом законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при содержании многоквартирных домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, улица Дружбы, 7, составлен акт от 06.06.2016, в котором проверяющий записал, что общество не разработало и не довело до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы д. 7, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В связи с этим прокуратура 17.06.2016 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направила материалы дела в инспекцию для рассмотрения.
По результатам рассмотрения данного дела инспекция 30.06.2016 вынесла постановление N 08Вх/03-4574-10-3-2016/10, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.
Не согласившись с инспекцией, общество 11.07.2016 оспорило данное постановление от 30.06.2016 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также на несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В силу части 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании протокола от 15.10.2014 N 9/09-п оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 260814/2613393/01.
Таким образом, общество обязано осуществлять разработку таких предложений и доводить их до сведения собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Общество представило в материалы дела перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 7, утвержденный генеральным директором общества 01.06.2015.
При этом информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно названному перечню доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей этого дома на извещении.
Данный перечень также был представлен обществом при проведении проверки и содержится в материалах административного дела.
Кроме того, 04.07.2016 утвержден новый перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Сергиев Посад ул. Дружбы, д. 7, д. 8, д. 8А, д. 11. Информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, согласно этому перечню также доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей дома на извещении.
Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом не была исполнена обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений, опровергается материалами дела: за 2015 и за 2016 гг. обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении (не реже одного раза в год), обществом исполнена.
Как следует из акта проверки и приложенного к нему фотоматериала, вывод о том, что общество не выполнило данную обязанность, прокуратура сделала, изучив информационную табличку, размещенную у подъезда жилого многоквартирного дома. По мнению прокуратуры, на данной табличке (незначительных размеров) общество должно было разместить сведения о предложениях о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Установив, что на этой табличке отсутствуют такие сведения, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме названной информации ни Закон об энергосбережении, ни иные нормативные правовые акты не регламентируют и обязательных требований в данной части не содержат.
Довод инспекции о том, что порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме указанной информации установлены Административным регламентом предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, утвержденным Приказом Минэнерго России от 23.07.2015 N 497, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку данный Административный регламент регулирует порядок оказания государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования и положения этого Регламента не распространяются на отношения, связанные с обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), не содержат сведений о том, за какой период обществом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении, и, собственно, за какой период неисполнение данной обязанности обществу вменяется в качестве правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено инспекцией на основании материалов проверки, проведенной 06.06.2016 Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области.
Как следует из акта от 06.06.2016, проверка проведена помощником городского прокурора Галанцевым И.В. совместно с представителем инспекции в отсутствие представителя общества.
При этом ни в акте проверки, ни в уведомлении не указан вид проверки: плановая или внеплановая.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Уведомление о проведении проверки на 06.06.2016, не содержащее даты составления документа, было вручено в тот же день Волконской Д.Г., что подтверждается ее подписью на уведомлении.
Доказательства того, что Волконская Д.Г. на 06.06.2016 была наделена обществом полномочиями получать для него документы, в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление вручено в день проверки Волконской Д.Г. без подтверждения ее полномочий на представление интересов общества.
Ссылка инспекции на то, что к апелляционной жалобе инспекция прилагает доверенности на Волконскую Д.Г., отклоняется, поскольку это утверждение инспекции не соответствуют действительности: такие документы инспекция к апелляционной жалобе не приложила.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительные доказательства инспекция была вправе представить суду первой инстанции, но не апелляционному суду.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о проведении в отношении общества рассматриваемой проверки, а также доказательства направления уведомления о проверке в адрес общества.
Таким образом, ни положения пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, ни нормы пункта 16 статьи 10 этого Закона, прокуратурой не исполнены.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции является правильным.
Оснований для его отмены из доводов инспекции, материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-41610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)