Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от ИП Добрынина Павла Сергеевича, ТСЖ "Олимп 27": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп 27"
на решение от 12.05.2017 (резолютивная часть)
по делу N А73-3240/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Добрынина Павла Сергеевича
к товариществу собственников жилья "Олимп 27"
о взыскании 145 000 руб.,
Индивидуальный предприниматель Добрынин Павел Сергеевич (ОГРНИП 312272409500026, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ИП Добрынин П.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Олимп 27" (ОГРН 1162724065470; место нахождения: г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Олимп 27") о взыскании основного долга в размере 145 000 руб., 25 000 рублей за оказание юридических услуг.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N 15 от 01.08.2016.
Определением суда от 24.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением (резолютивная часть) от 12.05.2017 с ТСЖ "Олимп 27" в пользу ИП Добрынина П.С. взыскан основной долг в размере 145 000 руб. за услуги, оказанные на основании договора по комплексному обслуживанию многоквартирного дома N 15 от 01.08.2016 в августе 2016 года, судебные издержки в размере 5 000 руб. а также государственная пошлина в размере 5 350 руб.
На судебный акт ООО "ТСЖ "Олимп 27" подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден п. 1.3 договора, согласно которому услуги должны оказываться в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными актами органов местного самоуправления.
Считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства по делу, поскольку, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не соответствует требованиям п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Также указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка правомочности заключения договора.
При этом обращает внимание, что ТСЖ "Олимп 27" не уведомлялось о заключении договора N 15 от 01.08.2016.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 01.08.2016 между ИП Добрыниным П.С. (исполнитель) и ТСЖ "Олимп 27" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 27/1, и придомовой территории здания.
Объем, периодичность и стоимость работ определяется в приложении N 1 (спецификации) к договору (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 1.3. договора исполнитель оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными актами органов местного самоуправления. Исполнитель подтверждает наличие необходимых разрешений и лицензий на выполнение работ согласно договору и приложению N 1.
Пунктом 2.1 определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 145 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик производит оплату исполнителю по настоящему договору в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, при условии предоставления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.
Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме в августе 2016 года, что подтверждается счетом на оплату N 209 от 31.08.2016, актом выполненных работ N 209 от 31.08.2016.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.09.2016 с предложением расторжения договора и оплатой задолженности, от 08.11.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", с учетом положений жилищного законодательства, а также общих норм об обязательствах.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом для ответчика на общую сумму 145 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом на выполненные работы.
Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.
Учитывая доказанность факта оказания предусмотренных договором от 01.08.2017 услуг, при отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 145 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом полного удовлетворения заявленных требований, истец имеет право на полное удовлетворение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые должны быть документально доказанными по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016, заключенный между ИП Добрыниным П.С. (заказчик) и ООО "ДВЮЦ "ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ТСЖ "Олимп 27" в пользу истца 145 000 рублей, суммы оплаты долга по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома N 15 от 01.08.2016, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.1. определен перечень оказываемых услуг: консультация, анализ документации, составление претензии, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы, составление и направление искового заявления и т.п., представление интересов в судебных органах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов в рамках настоящего договора, работа с исполнительными листами (получение исполнительного документа).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.4 оговорено, что оплата производиться в наличной форме в кассу исполнителя в 100% предоплате.
Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 10.11.2016 на сумму 25 рублей.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая рассмотрение данного дела в упрощенном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы подлежат уменьшению до 5 000 рублей.
Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом п. 1.3 договора, согласно которому услуги должны оказываться в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными актами органов местного самоуправления, апелляционным судом отклоняется, поскольку способом управления домом выбрано ТСЖ, в то время как истец не является управляющей компанией по смыслу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом, в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, а при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
В случае же управления многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме несет управляющая организация (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Довод о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств по делу, а именно акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке и не соответствующего требованиям п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Из данного акта усматривается, что исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора от 01.08.2016 N 15. и дополнительного соглашения к нему.
При этом мотивированного отказа в принятии указанных в оспариваемом акте работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено.
Довод о несоответствии данного акта форме, установленной п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не принимаются, поскольку не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов относительно правомочности заключения договора.
Данные возражения апелляционным судом не принимаются, поскольку в установленном законном порядке договор не оспорен.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А73-3240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 06АП-3188/2017 ПО ДЕЛУ N А73-3240/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 06АП-3188/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от ИП Добрынина Павла Сергеевича, ТСЖ "Олимп 27": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп 27"
на решение от 12.05.2017 (резолютивная часть)
по делу N А73-3240/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Добрынина Павла Сергеевича
к товариществу собственников жилья "Олимп 27"
о взыскании 145 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Добрынин Павел Сергеевич (ОГРНИП 312272409500026, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ИП Добрынин П.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Олимп 27" (ОГРН 1162724065470; место нахождения: г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Олимп 27") о взыскании основного долга в размере 145 000 руб., 25 000 рублей за оказание юридических услуг.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N 15 от 01.08.2016.
Определением суда от 24.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением (резолютивная часть) от 12.05.2017 с ТСЖ "Олимп 27" в пользу ИП Добрынина П.С. взыскан основной долг в размере 145 000 руб. за услуги, оказанные на основании договора по комплексному обслуживанию многоквартирного дома N 15 от 01.08.2016 в августе 2016 года, судебные издержки в размере 5 000 руб. а также государственная пошлина в размере 5 350 руб.
На судебный акт ООО "ТСЖ "Олимп 27" подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден п. 1.3 договора, согласно которому услуги должны оказываться в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными актами органов местного самоуправления.
Считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства по делу, поскольку, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не соответствует требованиям п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Также указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка правомочности заключения договора.
При этом обращает внимание, что ТСЖ "Олимп 27" не уведомлялось о заключении договора N 15 от 01.08.2016.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 01.08.2016 между ИП Добрыниным П.С. (исполнитель) и ТСЖ "Олимп 27" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 27/1, и придомовой территории здания.
Объем, периодичность и стоимость работ определяется в приложении N 1 (спецификации) к договору (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 1.3. договора исполнитель оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными актами органов местного самоуправления. Исполнитель подтверждает наличие необходимых разрешений и лицензий на выполнение работ согласно договору и приложению N 1.
Пунктом 2.1 определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 145 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик производит оплату исполнителю по настоящему договору в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, при условии предоставления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.
Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме в августе 2016 года, что подтверждается счетом на оплату N 209 от 31.08.2016, актом выполненных работ N 209 от 31.08.2016.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.09.2016 с предложением расторжения договора и оплатой задолженности, от 08.11.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", с учетом положений жилищного законодательства, а также общих норм об обязательствах.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом для ответчика на общую сумму 145 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом на выполненные работы.
Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.
Учитывая доказанность факта оказания предусмотренных договором от 01.08.2017 услуг, при отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 145 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом полного удовлетворения заявленных требований, истец имеет право на полное удовлетворение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые должны быть документально доказанными по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016, заключенный между ИП Добрыниным П.С. (заказчик) и ООО "ДВЮЦ "ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ТСЖ "Олимп 27" в пользу истца 145 000 рублей, суммы оплаты долга по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию многоквартирного дома N 15 от 01.08.2016, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.1. определен перечень оказываемых услуг: консультация, анализ документации, составление претензии, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы, составление и направление искового заявления и т.п., представление интересов в судебных органах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов в рамках настоящего договора, работа с исполнительными листами (получение исполнительного документа).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.4 оговорено, что оплата производиться в наличной форме в кассу исполнителя в 100% предоплате.
Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 10.11.2016 на сумму 25 рублей.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая рассмотрение данного дела в упрощенном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы подлежат уменьшению до 5 000 рублей.
Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом п. 1.3 договора, согласно которому услуги должны оказываться в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными актами органов местного самоуправления, апелляционным судом отклоняется, поскольку способом управления домом выбрано ТСЖ, в то время как истец не является управляющей компанией по смыслу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом, в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, а при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
В случае же управления многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме несет управляющая организация (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Довод о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств по делу, а именно акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке и не соответствующего требованиям п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Из данного акта усматривается, что исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора от 01.08.2016 N 15. и дополнительного соглашения к нему.
При этом мотивированного отказа в принятии указанных в оспариваемом акте работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено.
Довод о несоответствии данного акта форме, установленной п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не принимаются, поскольку не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов относительно правомочности заключения договора.
Данные возражения апелляционным судом не принимаются, поскольку в установленном законном порядке договор не оспорен.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А73-3240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)