Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года, принятое судьей Комлевой О.В. по делу N А60-26441/2017
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности за потребленную энергию,
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 668 222 руб. 86 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в марте 2017 года в рамках договора электроснабжения от 01.08.2012 N 36114.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 668222 руб. 86 коп. основного долга, а также 16 364 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2017 N 28970.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами в г. Красноуральске, применению подлежат нормы законодательства, регулирующие отношения в части качества услуг, предоставляемых для населения. Согласно протоколам испытаний электрической энергии поступающая в многоквартирные жилые дома в г. Красноуральске электрическая энергия не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.
Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 01.08.2012 N 36114 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий вышеназванного договора в марте 2017 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 668 222 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц за указанный период. На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 31.03.2017 N 0019068/0457.
Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2017 года в рамках договора электроснабжения от 01.08.2012 N 36114, не исполнил надлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт отпуска электроэнергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 06.06.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д. 3). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил. Ответчиком было представлено лишь возражение относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору по отпуску электроэнергии.
Заявляя возражения относительно качества поставленного в спорный период энергоресурса, ООО "УК "Технологии ЭнергоСбережения" в суд первой инстанции каких-либо доказательств не представило.
Материалы дела не содержат доказательств того, что поставленная истцом в спорный период электрическая энергия не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам N 354. Протоколы испытаний электрической энергии, на которые ответчик ссылается в жалобе, оценке не подлежат, поскольку ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
Отсутствуют документальные сведения о предъявлении со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, претензий относительно качества электроэнергии.
Не содержится в материалах дела доказательства того, что ответчик произвел перерасчет предъявленной жильцам домов платы в связи с предоставлением в марте 2017 года коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
С учетом изложенных доказательств, условий договора, отсутствия в деле доказательств оплаты, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу N А60-26441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 17АП-13034/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26441/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 17АП-13034/2017-ГК
Дело N А60-26441/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года, принятое судьей Комлевой О.В. по делу N А60-26441/2017
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности за потребленную энергию,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 668 222 руб. 86 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в марте 2017 года в рамках договора электроснабжения от 01.08.2012 N 36114.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 668222 руб. 86 коп. основного долга, а также 16 364 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2017 N 28970.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами в г. Красноуральске, применению подлежат нормы законодательства, регулирующие отношения в части качества услуг, предоставляемых для населения. Согласно протоколам испытаний электрической энергии поступающая в многоквартирные жилые дома в г. Красноуральске электрическая энергия не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.
Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 01.08.2012 N 36114 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий вышеназванного договора в марте 2017 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 668 222 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц за указанный период. На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 31.03.2017 N 0019068/0457.
Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2017 года в рамках договора электроснабжения от 01.08.2012 N 36114, не исполнил надлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт отпуска электроэнергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 06.06.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д. 3). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил. Ответчиком было представлено лишь возражение относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору по отпуску электроэнергии.
Заявляя возражения относительно качества поставленного в спорный период энергоресурса, ООО "УК "Технологии ЭнергоСбережения" в суд первой инстанции каких-либо доказательств не представило.
Материалы дела не содержат доказательств того, что поставленная истцом в спорный период электрическая энергия не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам N 354. Протоколы испытаний электрической энергии, на которые ответчик ссылается в жалобе, оценке не подлежат, поскольку ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
Отсутствуют документальные сведения о предъявлении со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, претензий относительно качества электроэнергии.
Не содержится в материалах дела доказательства того, что ответчик произвел перерасчет предъявленной жильцам домов платы в связи с предоставлением в марте 2017 года коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
С учетом изложенных доказательств, условий договора, отсутствия в деле доказательств оплаты, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу N А60-26441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)