Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А57-720/2017, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6455014632),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), г. Саратов,
о взыскании 96495 руб. 07 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Кузнецовой Ю.В., главного специалиста отдела правового обеспечения управления финансового контроля, доверенность от 22.12.2016 N 04-02/1848 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.04.2017 NN 62783-62788, отчетом о публикации судебных актов от 27.04.2017,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании за счет средств казны муниципального образования 96495 руб. 07 коп., в том числе 77905 руб. 15 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов NN 3, 4б, 6, 6а, 6б, 7, 12, 13, 14, 14а по ул. Тархова за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, 18589 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока внесения платежей на капитальный ремонт на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2014 года по 26 декабря 2016 года.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с ходатайством об объединении дел NN А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-732/2017, А57-730/2017, А57-729/2017, А57-733/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-726/2017, А57-725/2017, А57-724/2017, А57-723/2017, А57-722/2017, А57-721/2017, А57-719/2017, А57-742/2017, А57-741/2017, А57-740/2017, А57-731/2017, А57-715/2017 с делом N А57-720/2017 в одно производство.
Определением от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-720/2017 в удовлетворении ходатайства Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" об объединении дел NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-719/2017, А57-720/2017, А57-721/2017, А57-722/2017, А57-723/2017, А57-724/2017, А57-725/2017, А57-726/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-729/2017, А57-730/2017, А57-731/2017, А57-732/2017, А57-733/2017, А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-740/2017, А57-741/2017, А57-742/2017 в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявленное ходатайство удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: требования истца по спорным делам основаны на одних и тех же нормам права, истцом и ответчиком по указанным делам выступают одни и те же лица, однородность дел определяется сходством характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, предметом исков является требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в части доли, принадлежащей муниципальному образованию "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, обязанность по уплате которых установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием возникновения спорных правоотношений являются не договоры управления, которые с ответчиком не заключались, а требования закона, период взыскания задолженности также совпадает, представление сведений о площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования, и их владельцах в рамках одного производства позволит сократить процессуальное время рассмотрения указанных дел, а также сэкономить материальные затраты, как лиц, участвующих в деле, так и материальные ресурсы суда, а также позволит сократить размер судебных издержек по делам.
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку основанием возникновения заявленных исковых требований послужила задолженность муниципального образования "Город Саратов" по взносам на капитальный ремонт, в каждом из дел рассматриваются споры более чем по 10 многоквартирным жилым домам, на каждый дом приходится свой договор управления, по каждому делу подлежат доказыванию определенные обстоятельства с представлением соответствующих документов, дела не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, так как вытекают из разных договоров управления, задолженность по каждому многоквартирному дому требует самостоятельной правовой оценки с учетом сроков уплаты, что не может способствовать быстрому разрешению спора.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения заявления об объединении дел в одно производство по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.
Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.
Дела NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-719/2017, А57-720/2017, А57-721/2017, А57-722/2017, А57-723/2017, А57-724/2017, А57-725/2017, А57-726/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-729/2017, А57-730/2017, А57-731/2017, А57-732/2017, А57-733/2017, А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-740/2017, А57-741/2017, А57-742/2017 возбуждены по исковым заявлениям Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.
Требования по указанным делам заявлены в отношении различных домов (по каждому делу порядка 10 жилых домов), основаны на разных договорах управления многоквартирными жилыми домами, за разные сроки, в связи с чем, круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичен кругу доказательств, исследуемых по другим делам.
Арбитражный суд первой инстанции оценил объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в связи с тем, что объединение в одно производство 31 дела по искам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества более трехсот многоквартирных жилых домов не будет отвечать целям эффективного судопроизводства и принципу процессуальной экономии.
Наличие единого общего состава лиц, на что ссылается ответчик в заявленном им ходатайстве об объединении дел, не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.
Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.
Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, апеллянтом не доказано обратное.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А57-720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 12АП-5178/2017 ПО ДЕЛУ N А57-720/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А57-720/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А57-720/2017, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6455014632),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), г. Саратов,
о взыскании 96495 руб. 07 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Кузнецовой Ю.В., главного специалиста отдела правового обеспечения управления финансового контроля, доверенность от 22.12.2016 N 04-02/1848 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.04.2017 NN 62783-62788, отчетом о публикации судебных актов от 27.04.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании за счет средств казны муниципального образования 96495 руб. 07 коп., в том числе 77905 руб. 15 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов NN 3, 4б, 6, 6а, 6б, 7, 12, 13, 14, 14а по ул. Тархова за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, 18589 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока внесения платежей на капитальный ремонт на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2014 года по 26 декабря 2016 года.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с ходатайством об объединении дел NN А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-732/2017, А57-730/2017, А57-729/2017, А57-733/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-726/2017, А57-725/2017, А57-724/2017, А57-723/2017, А57-722/2017, А57-721/2017, А57-719/2017, А57-742/2017, А57-741/2017, А57-740/2017, А57-731/2017, А57-715/2017 с делом N А57-720/2017 в одно производство.
Определением от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-720/2017 в удовлетворении ходатайства Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" об объединении дел NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-719/2017, А57-720/2017, А57-721/2017, А57-722/2017, А57-723/2017, А57-724/2017, А57-725/2017, А57-726/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-729/2017, А57-730/2017, А57-731/2017, А57-732/2017, А57-733/2017, А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-740/2017, А57-741/2017, А57-742/2017 в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявленное ходатайство удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: требования истца по спорным делам основаны на одних и тех же нормам права, истцом и ответчиком по указанным делам выступают одни и те же лица, однородность дел определяется сходством характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, предметом исков является требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в части доли, принадлежащей муниципальному образованию "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, обязанность по уплате которых установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием возникновения спорных правоотношений являются не договоры управления, которые с ответчиком не заключались, а требования закона, период взыскания задолженности также совпадает, представление сведений о площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования, и их владельцах в рамках одного производства позволит сократить процессуальное время рассмотрения указанных дел, а также сэкономить материальные затраты, как лиц, участвующих в деле, так и материальные ресурсы суда, а также позволит сократить размер судебных издержек по делам.
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку основанием возникновения заявленных исковых требований послужила задолженность муниципального образования "Город Саратов" по взносам на капитальный ремонт, в каждом из дел рассматриваются споры более чем по 10 многоквартирным жилым домам, на каждый дом приходится свой договор управления, по каждому делу подлежат доказыванию определенные обстоятельства с представлением соответствующих документов, дела не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, так как вытекают из разных договоров управления, задолженность по каждому многоквартирному дому требует самостоятельной правовой оценки с учетом сроков уплаты, что не может способствовать быстрому разрешению спора.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения заявления об объединении дел в одно производство по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.
Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.
Дела NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-719/2017, А57-720/2017, А57-721/2017, А57-722/2017, А57-723/2017, А57-724/2017, А57-725/2017, А57-726/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-729/2017, А57-730/2017, А57-731/2017, А57-732/2017, А57-733/2017, А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-740/2017, А57-741/2017, А57-742/2017 возбуждены по исковым заявлениям Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.
Требования по указанным делам заявлены в отношении различных домов (по каждому делу порядка 10 жилых домов), основаны на разных договорах управления многоквартирными жилыми домами, за разные сроки, в связи с чем, круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичен кругу доказательств, исследуемых по другим делам.
Арбитражный суд первой инстанции оценил объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в связи с тем, что объединение в одно производство 31 дела по искам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества более трехсот многоквартирных жилых домов не будет отвечать целям эффективного судопроизводства и принципу процессуальной экономии.
Наличие единого общего состава лиц, на что ссылается ответчик в заявленном им ходатайстве об объединении дел, не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.
Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.
Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, апеллянтом не доказано обратное.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А57-720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)