Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Товарищества собственников жилья "Жигули" - до и после перерыва извещен, не явился,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Коршунова В.В. доверенность от 21.12.2015 г. до перерыва, после перерыва извещен не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 года по делу N А55-25761/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Жигули", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным постановления и предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жигули" (далее - заявитель, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, административный орган), о признании незаконным постановления N СКир-217916/1 от 24.09.2015 года о привлечении ТСЖ "Жигули" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. и предписания N СКир-217916 от 07.08.2015 года об устранении нарушения температурного режима горячей воды (л.д. 3-6).
Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 года признано незаконным и отменено постановление N СКир-217916/1 от 24.09.2015 г. о привлечении ТСЖ "Жигули" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. и предписание N СКир-217916 от 07.08.2015 г. об устранении нарушения температурного режима горячей воды.
Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскал с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу ТСЖ "Жигули" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 80-82).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Жигули" о признании незаконным постановление N Скир-217916/1 ГЖИ Самарской области от 24.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности и признании незаконным и отмене предписания N Скир-217916 от 07.08.2015 г.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно Уставу ТСЖ "Жигули" товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, ТСЖ "Жигули" не осуществляет предпринимательской и иной экономической деятельности, является некоммерческой организацией, во взаимоотношениях с государственными органами в части жилищного надзора, исполнения нормативных правовых актов в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, товарищество не может выступать как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанный спор не относится ни к экономической, ни к предпринимательской деятельности, отсутствует федеральный закон, который относит указанный спор на рассмотрение арбитражного суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 24.03.2016 г.).
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Жигули" создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме N 145 по ул. Нагорной, г. Самара. В рамках данной деятельности осуществляется, в том числе и предоставление собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключенных ТСЖ с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов.
В соответствии со статьей 5 Устава ТСЖ и статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья "Жигули" вправе для достижения целей, предусмотренных уставом, заниматься хозяйственной деятельностью и получать доход, который может использоваться для оплаты общих расходов или направляться в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества.
Считает, что ТСЖ "Жигули" является субъектом экономической деятельности, предмет спора относится к компетенции арбитражного суда, и оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.04.2016 г. до 14 час 05 мин 13.04.2016 г.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 13.04.2016 г. в 14 час. 05 мин.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Административным органом по итогам проведения ответчиком внеплановой выездной проверки исполнения заявителем требований жилищного законодательства выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами - нарушение температурного режима горячей воды - температура в точке водозабора в ванной комнате составила + 38,5 С, на кухне + 39,8 С жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 145, о чем 14.08.2015 года составлен протокол об административном правонарушении N СКир-217916/1, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 17-18).
24.09.2015 г. ответчиком вынесено постановление N СКир-217916/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9-11).
07.08.2015 г. ответчиком вынесено предписание об устранении заявителем в срок до 07.09.2015 г. выявленного нарушения температурного режима (л.д. 7-8).
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-6).
01.02.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 80-82).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статья 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление вызов от 07.08.2015 г. получено заявителем 17.08.2015 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 57-58, 67).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
Несоблюдение требований статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лишило заявителя права на защиту и соответствующих процессуальных гарантий при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя. Данное нарушение является неустранимым. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Принимая во внимание данное обстоятельство требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и предписания подлежат удовлетворению, поскольку административный орган допустил существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Самарской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 года по делу N А55-25761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 11АП-3118/2016 ПО ДЕЛУ N А55-25761/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А55-25761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Товарищества собственников жилья "Жигули" - до и после перерыва извещен, не явился,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Коршунова В.В. доверенность от 21.12.2015 г. до перерыва, после перерыва извещен не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 года по делу N А55-25761/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Жигули", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным постановления и предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жигули" (далее - заявитель, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, административный орган), о признании незаконным постановления N СКир-217916/1 от 24.09.2015 года о привлечении ТСЖ "Жигули" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. и предписания N СКир-217916 от 07.08.2015 года об устранении нарушения температурного режима горячей воды (л.д. 3-6).
Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 года признано незаконным и отменено постановление N СКир-217916/1 от 24.09.2015 г. о привлечении ТСЖ "Жигули" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. и предписание N СКир-217916 от 07.08.2015 г. об устранении нарушения температурного режима горячей воды.
Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскал с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу ТСЖ "Жигули" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 80-82).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Жигули" о признании незаконным постановление N Скир-217916/1 ГЖИ Самарской области от 24.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности и признании незаконным и отмене предписания N Скир-217916 от 07.08.2015 г.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно Уставу ТСЖ "Жигули" товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, ТСЖ "Жигули" не осуществляет предпринимательской и иной экономической деятельности, является некоммерческой организацией, во взаимоотношениях с государственными органами в части жилищного надзора, исполнения нормативных правовых актов в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, товарищество не может выступать как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанный спор не относится ни к экономической, ни к предпринимательской деятельности, отсутствует федеральный закон, который относит указанный спор на рассмотрение арбитражного суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 24.03.2016 г.).
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Жигули" создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме N 145 по ул. Нагорной, г. Самара. В рамках данной деятельности осуществляется, в том числе и предоставление собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключенных ТСЖ с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов.
В соответствии со статьей 5 Устава ТСЖ и статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья "Жигули" вправе для достижения целей, предусмотренных уставом, заниматься хозяйственной деятельностью и получать доход, который может использоваться для оплаты общих расходов или направляться в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества.
Считает, что ТСЖ "Жигули" является субъектом экономической деятельности, предмет спора относится к компетенции арбитражного суда, и оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.04.2016 г. до 14 час 05 мин 13.04.2016 г.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 13.04.2016 г. в 14 час. 05 мин.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Административным органом по итогам проведения ответчиком внеплановой выездной проверки исполнения заявителем требований жилищного законодательства выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами - нарушение температурного режима горячей воды - температура в точке водозабора в ванной комнате составила + 38,5 С, на кухне + 39,8 С жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 145, о чем 14.08.2015 года составлен протокол об административном правонарушении N СКир-217916/1, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 17-18).
24.09.2015 г. ответчиком вынесено постановление N СКир-217916/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9-11).
07.08.2015 г. ответчиком вынесено предписание об устранении заявителем в срок до 07.09.2015 г. выявленного нарушения температурного режима (л.д. 7-8).
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-6).
01.02.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 80-82).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статья 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление вызов от 07.08.2015 г. получено заявителем 17.08.2015 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 57-58, 67).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
Несоблюдение требований статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лишило заявителя права на защиту и соответствующих процессуальных гарантий при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя. Данное нарушение является неустранимым. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Принимая во внимание данное обстоятельство требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и предписания подлежат удовлетворению, поскольку административный орган допустил существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Самарской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 года по делу N А55-25761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)