Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Казарян К.Г.
судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,
при участии:
- от истца: представитель Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016;
- от ответчика: представитель Гришин Г.А. по доверенности от 12.12.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29453/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-75671/2016 (судья Денисюк М.И.) о взыскании судебных расходов, принятое
по иску (заявлению)
Жилищного комитета Санкт-Петербурга
к Жилищно-строительному кооперативу N 1200
3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
2) Открытое акционерное общество "Мослифт"
3) Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании 226.443 руб.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 1200 (далее - ответчик, ЖСК N 1200) о взыскании в бюджет города Санкт-Петербурга 226.443 руб. средств субсидии по договору N 1268-фкр от 23.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.
ЖСК N 1200 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Жилищного комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 заявление ЖСК N 1200 удовлетворено в полном объеме. С Жилищного комитета в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1200 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции от 22.09.2017 просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, размер присужденных к взысканию расходов нельзя признать обоснованным и соответствующим критериям разумности и соразмерности объему и характеру выполненных работ.
До начала судебного заседания от Администрации Невского района Санкт-Петербурга поступило отзыв, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:
- договор от 10.11.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ЖСК N 1200 (Заказчик) и ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" (генеральный директор Гришин Г.А. - представитель ответчика) (Исполнитель) (далее - Договор), предметом которого является представление интересов Заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75671/2016 по иску Жилищного комитета о взыскании денежных средств субсидии.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 23.000 руб.
- - подписанный сторонами договора от 10.11.2016 на оказание юридических услуг акт приема результатов оказанных услуг от 05.04.2017, в котором перечислены оказанные Исполнителем услуги по договору от 10.11.2016 на общую сумму 23.000 руб.;
- - платежное поручение N 62 от 06.04.2017 о перечислении ЖСК N 1200 оплаты за оказанные услуги по договору от 10.11.2016 в размере 23.000 руб. на счет ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция".
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных исполнителем услуг, посчитал обоснованными и разумным сумму заявленных ответчиком расходов в размере 23.000 руб., в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и факт несения судебных расходов на их оплату подтверждены представленными в материалы дела актом приема результатов оказанных услуг от 05.04.2017, платежным поручением N 62 от 06.04.2017 о перечислении ЖСК N 1200 оплаты за оказанные услуги по договору от 10.11.2016 в размере 23.000 руб. на счет ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция".
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в рамках исполнения договора от 10.11.2016 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, заявлял ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания услуг и факт несения ответчиком судебных издержек.
Вопреки доводам подателя жалоба, из определений арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016, 14.02.2017, 10.03.2017 следует, что неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано установленной судом необходимостью сбора и исследования дополнительных доказательств, а не в результате действий ответчика.
Заявляя о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов истец в отзыве привел данные о ценах на услуги адвоката и юриста в Санкт-Петербурге.
Вместе с тем, представленные сведения, не доказывают доводы истца, поскольку стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, не учитывает характер и сложность спора, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.
Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое дело не являлось сложным и объемным, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не привел позиции, свидетельствующей о глубоком юридическом анализе искового заявления Комитета, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Степень сложности (не сложности) дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При этом разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание степень юридической сложности дела и объем совершенных по нему процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и обоснованной сумму расходов, составляющую 23.000 руб.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-75671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 13АП-29453/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75671/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 13АП-29453/2017
Дело N А56-75671/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Казарян К.Г.
судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,
при участии:
- от истца: представитель Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016;
- от ответчика: представитель Гришин Г.А. по доверенности от 12.12.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29453/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-75671/2016 (судья Денисюк М.И.) о взыскании судебных расходов, принятое
по иску (заявлению)
Жилищного комитета Санкт-Петербурга
к Жилищно-строительному кооперативу N 1200
3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
2) Открытое акционерное общество "Мослифт"
3) Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании 226.443 руб.
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 1200 (далее - ответчик, ЖСК N 1200) о взыскании в бюджет города Санкт-Петербурга 226.443 руб. средств субсидии по договору N 1268-фкр от 23.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.
ЖСК N 1200 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Жилищного комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 заявление ЖСК N 1200 удовлетворено в полном объеме. С Жилищного комитета в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1200 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции от 22.09.2017 просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, размер присужденных к взысканию расходов нельзя признать обоснованным и соответствующим критериям разумности и соразмерности объему и характеру выполненных работ.
До начала судебного заседания от Администрации Невского района Санкт-Петербурга поступило отзыв, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:
- договор от 10.11.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ЖСК N 1200 (Заказчик) и ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" (генеральный директор Гришин Г.А. - представитель ответчика) (Исполнитель) (далее - Договор), предметом которого является представление интересов Заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75671/2016 по иску Жилищного комитета о взыскании денежных средств субсидии.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 23.000 руб.
- - подписанный сторонами договора от 10.11.2016 на оказание юридических услуг акт приема результатов оказанных услуг от 05.04.2017, в котором перечислены оказанные Исполнителем услуги по договору от 10.11.2016 на общую сумму 23.000 руб.;
- - платежное поручение N 62 от 06.04.2017 о перечислении ЖСК N 1200 оплаты за оказанные услуги по договору от 10.11.2016 в размере 23.000 руб. на счет ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция".
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных исполнителем услуг, посчитал обоснованными и разумным сумму заявленных ответчиком расходов в размере 23.000 руб., в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и факт несения судебных расходов на их оплату подтверждены представленными в материалы дела актом приема результатов оказанных услуг от 05.04.2017, платежным поручением N 62 от 06.04.2017 о перечислении ЖСК N 1200 оплаты за оказанные услуги по договору от 10.11.2016 в размере 23.000 руб. на счет ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция".
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в рамках исполнения договора от 10.11.2016 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, заявлял ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания услуг и факт несения ответчиком судебных издержек.
Вопреки доводам подателя жалоба, из определений арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016, 14.02.2017, 10.03.2017 следует, что неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано установленной судом необходимостью сбора и исследования дополнительных доказательств, а не в результате действий ответчика.
Заявляя о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов истец в отзыве привел данные о ценах на услуги адвоката и юриста в Санкт-Петербурге.
Вместе с тем, представленные сведения, не доказывают доводы истца, поскольку стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, не учитывает характер и сложность спора, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.
Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое дело не являлось сложным и объемным, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не привел позиции, свидетельствующей о глубоком юридическом анализе искового заявления Комитета, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Степень сложности (не сложности) дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При этом разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание степень юридической сложности дела и объем совершенных по нему процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и обоснованной сумму расходов, составляющую 23.000 руб.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-75671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.Г.КАЗАРЯН
К.Г.КАЗАРЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)