Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Заявление К.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года в рамках гражданского дела N 2-144/14 - оставить без удовлетворения
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года был оставлен без удовлетворения иск К.С. к М., К.М., Ф., Д., ЖСК "КРАСНОЗНАМЕНЕЦ", Управлению Росреестра по г. Москвы о признании недействительными справки о выплате пая на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права от... г., договора мены от... договоров купли-продажи от... года в отношении квартиры N... дома N... по...; о признании права собственности на долю в означенном жилом помещении, на долю в праве собственности на гаражный бокс N... в ГСК "Автотурист" по адресу: г. Москва, .....
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, К.С. обжаловала его в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года вышеупомянутое решение Мещанского районного суда г. Москвы... было оставлено без изменения, т.е. этот судебный акт вступил в законную силу.
На решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по иску К.С. к М., К.М., Ф., Д., ЖСК "КРАСНОЗНАМЕНЕЦ", Управлению Росреестра по г. Москвы о признании недействительными справки, свидетельства, договоров, признании права собственности, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года К.С. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда с приложением к ней заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с состоянием своего здоровья.
Из вызванных в судебное заседание суда первой инстанции лиц явились ответчики М., Д., которые против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы возражали, отмечая отсутствие препятствий у истца к своевременному обращению с жалобой, учитывая наличие у нее адвоката.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 29016 года в удовлетворении заявления К.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано.
В частной жалобе К.С., повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной, просит указанное определение суда первой инстанции от 28 января 2016 года отменить, как незаконное, приняв новое определение, согласно которому восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
На основании разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Учитывая, что с настоящим заявлением К.С. обратилась... тогда как обжалуемое решение суда вступило в законную силу... г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не представлено, уважительные причины для восстановления срока в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.
При этом, ссылки К.С. на нахождении на стационарном лечении в период с... года болезненное состояние после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского..., что препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы в установленный срок, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, препятствующим своевременной подаче кассационной жалобы, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, указанные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не исключали возможность обжалования судебных актов в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный К.С. процессуальный срок не подлежал восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявителем не представлено.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13855/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу по иску о признании недействительными справки о выплате пая на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права, договора мены, договоров купли-продажи, о признании права собственности на долю в жилом помещении, на долю в праве собственности на гаражный бокс оставлено без удовлетворения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13855
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Заявление К.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года в рамках гражданского дела N 2-144/14 - оставить без удовлетворения
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года был оставлен без удовлетворения иск К.С. к М., К.М., Ф., Д., ЖСК "КРАСНОЗНАМЕНЕЦ", Управлению Росреестра по г. Москвы о признании недействительными справки о выплате пая на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права от... г., договора мены от... договоров купли-продажи от... года в отношении квартиры N... дома N... по...; о признании права собственности на долю в означенном жилом помещении, на долю в праве собственности на гаражный бокс N... в ГСК "Автотурист" по адресу: г. Москва, .....
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, К.С. обжаловала его в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года вышеупомянутое решение Мещанского районного суда г. Москвы... было оставлено без изменения, т.е. этот судебный акт вступил в законную силу.
На решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по иску К.С. к М., К.М., Ф., Д., ЖСК "КРАСНОЗНАМЕНЕЦ", Управлению Росреестра по г. Москвы о признании недействительными справки, свидетельства, договоров, признании права собственности, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года К.С. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда с приложением к ней заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с состоянием своего здоровья.
Из вызванных в судебное заседание суда первой инстанции лиц явились ответчики М., Д., которые против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы возражали, отмечая отсутствие препятствий у истца к своевременному обращению с жалобой, учитывая наличие у нее адвоката.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 29016 года в удовлетворении заявления К.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано.
В частной жалобе К.С., повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной, просит указанное определение суда первой инстанции от 28 января 2016 года отменить, как незаконное, приняв новое определение, согласно которому восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
На основании разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Учитывая, что с настоящим заявлением К.С. обратилась... тогда как обжалуемое решение суда вступило в законную силу... г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не представлено, уважительные причины для восстановления срока в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.
При этом, ссылки К.С. на нахождении на стационарном лечении в период с... года болезненное состояние после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского..., что препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы в установленный срок, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, препятствующим своевременной подаче кассационной жалобы, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, указанные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не исключали возможность обжалования судебных актов в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный К.С. процессуальный срок не подлежал восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявителем не представлено.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)