Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Ю.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
установил:
МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к О. и М. о взыскании суммы задолженности, пени и судебных расходов.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года исковое заявление удовлетворено.
С О. и М. взыскано солидарно в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго": задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме <...>, пени в сумме <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - Ж. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав М., О. просивших об отмене решения, представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - Ж., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", проживают в квартире по адресу: <...>
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу абз. 2 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
В силу абз. 2 п. 30 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности им перед МУП "СТЭ" по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчика за период с 01 октября 2008 г. по 31 июля 2015 г. <...>
Судом учтено, что представленный истцом расчет не оспорен стороной.
Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что согласно расчету процентов размер пени за указанный период, составляет <...>
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, в размере <...>.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что в спорный период ответчики по указанному адресу не проживали, необоснованны, поскольку согласно материалам дела истцы проживали по указанному адресу в спорный период, заявления о непроживании в помещении установленном порядке не подавали, являлись потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", однако оплату за предоставляемые услуги не производили.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23933/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени и судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-23933/2016
Судья: Пилипенко Ю.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
установил:
МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к О. и М. о взыскании суммы задолженности, пени и судебных расходов.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года исковое заявление удовлетворено.
С О. и М. взыскано солидарно в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго": задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме <...>, пени в сумме <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - Ж. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав М., О. просивших об отмене решения, представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - Ж., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", проживают в квартире по адресу: <...>
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу абз. 2 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
В силу абз. 2 п. 30 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности им перед МУП "СТЭ" по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчика за период с 01 октября 2008 г. по 31 июля 2015 г. <...>
Судом учтено, что представленный истцом расчет не оспорен стороной.
Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что согласно расчету процентов размер пени за указанный период, составляет <...>
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, в размере <...>.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что в спорный период ответчики по указанному адресу не проживали, необоснованны, поскольку согласно материалам дела истцы проживали по указанному адресу в спорный период, заявления о непроживании в помещении установленном порядке не подавали, являлись потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", однако оплату за предоставляемые услуги не производили.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)