Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принципал ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по перечислению на его счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений за капитальный ремонт, у агента образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Швыркова Ю.С. по доверенности от 05.05.2017 N 24,
от муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области": Леваев Д.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 2,
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области"
на решение от 28.11.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятого судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 06.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области"
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" (далее - МУП "РСП") о взыскании задолженности по агентскому договору за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 30 175 146 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2016 и постановление от 06.03.2017 отменить в части взыскания задолженности в сумме 175 146 руб. 73 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 174 198 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 05.06.2016 N 2515, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников за капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.
Агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 2.1.8 договора).
Взносы на капитальный ремонт носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 4.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора размер вознаграждения агента устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.
В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по перечислению на счет принципала денежных средств, уплаченных собственниками помещений за капитальный ремонт, у ответчика образовался долг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие у ответчика непогашенной задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 974, 1005, 1008, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А41-65232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-7910/2017 ПО ДЕЛУ N А41-65232/2016
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принципал ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по перечислению на его счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений за капитальный ремонт, у агента образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А41-65232/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Швыркова Ю.С. по доверенности от 05.05.2017 N 24,
от муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области": Леваев Д.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 2,
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области"
на решение от 28.11.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятого судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 06.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области"
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" (далее - МУП "РСП") о взыскании задолженности по агентскому договору за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 30 175 146 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2016 и постановление от 06.03.2017 отменить в части взыскания задолженности в сумме 175 146 руб. 73 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 174 198 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 05.06.2016 N 2515, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников за капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.
Агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 2.1.8 договора).
Взносы на капитальный ремонт носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 4.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора размер вознаграждения агента устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.
В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по перечислению на счет принципала денежных средств, уплаченных собственниками помещений за капитальный ремонт, у ответчика образовался долг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие у ответчика непогашенной задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 974, 1005, 1008, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А41-65232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)