Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что вынужден уплачивать образовавшуюся задолженность за счет других жильцов. В результате неуплаты ответчиком обязательных платежей истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Базальт-2" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Базальт-2" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам...., расходы по уплате государственной пошлины в размере..., а всего..... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ЖСК "Базальт-2" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам. В обоснование иска указал, что С. является собственником квартиры и проживает по адресу: ..... С 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года она не производит оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг. В результате по состоянию на 31 января 2015 года ее задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги составила...... Истец вынужден оплачивать образовавшуюся задолженность за счет других жильцов. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за вышеуказанный период в размере.... и расходы на оплату госпошлины в размере....
Представитель истца ЖСК "Базальт-2" в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и ее представителя по доверенности в порядке передоверия З., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "Базальт-2" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "Базальт 2" в период с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года являлся управляющей компанией подъездов с 3 по 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... С. зарегистрирована в квартире N... данного дома и является ее собственником, что подтверждается копией финансово-лицевого счета, выпиской из ЕГРП.
Согласно расчету задолженности, С. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не выполняла, в связи с чем за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года у нее образовалась задолженность в размере.....
Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи по квитанциям за 2015 и 2016 годы, а также взаимозачеты с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", не принимаются показания индивидуальных приборов учета, не учитываются незаконно удерживаемые сборы на капитальный ремонт, суд пришел к выводу о том, что при расчете задолженности следует учесть квитанцию на сумму...., так как она относится к периоду задолженности, входящему в спорный период.
Поскольку остальные представленные квитанции имеют указание на конкретный период, за который выполнена оплата, и должны учитываться именно за указанный в квитанциях период, суд правомерно не учел данные суммы.
Судом установлено, что взаиморасчеты управляющей организации ГБУ "Жилищник района Строгино" и истцом урегулированы, оснований для дополнительного зачета поступивших в управляющую организацию денежных средств не имеется.
Доводы о необходимости учета взносов, внесенных на капитальный ремонт, суд не принял, поскольку данные денежные средства имеют целевое назначение и должны быть направлены на обеспечение капитального ремонта здания, в связи с чем не подлежат зачету для погашения текущей задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме... коп., исходя из расчета: (53 825,61 - 13 185,22).
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что в спорный период ГБУ "Жилищник района Строгино" выставляло ей единые платежные документы, несостоятелен. Согласно материалам дела, ГБУ "Жилищник района Строгино" начало выставлять единые платежные документы, начиная с сентября 2015 года, в то время как спор охватывает период времени с мая 2014 года по январь 2015 года включительно.
В обоснование жалобы также указано, что жилищно-коммунальные услуги за спорный период полностью оплачены. Этот довод опровергается представленными доказательствами, согласно которым все неучтенные судом квитанции имеет ссылку на конкретный период оплаты, не входящий в спорный период. Все платежи, произведенные ответчиком за спорный период с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года, судом учтены при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41269/2017
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что вынужден уплачивать образовавшуюся задолженность за счет других жильцов. В результате неуплаты ответчиком обязательных платежей истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41269
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Базальт-2" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Базальт-2" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам...., расходы по уплате государственной пошлины в размере..., а всего..... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ЖСК "Базальт-2" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам. В обоснование иска указал, что С. является собственником квартиры и проживает по адресу: ..... С 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года она не производит оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг. В результате по состоянию на 31 января 2015 года ее задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги составила...... Истец вынужден оплачивать образовавшуюся задолженность за счет других жильцов. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за вышеуказанный период в размере.... и расходы на оплату госпошлины в размере....
Представитель истца ЖСК "Базальт-2" в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и ее представителя по доверенности в порядке передоверия З., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "Базальт-2" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "Базальт 2" в период с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года являлся управляющей компанией подъездов с 3 по 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... С. зарегистрирована в квартире N... данного дома и является ее собственником, что подтверждается копией финансово-лицевого счета, выпиской из ЕГРП.
Согласно расчету задолженности, С. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не выполняла, в связи с чем за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года у нее образовалась задолженность в размере.....
Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи по квитанциям за 2015 и 2016 годы, а также взаимозачеты с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", не принимаются показания индивидуальных приборов учета, не учитываются незаконно удерживаемые сборы на капитальный ремонт, суд пришел к выводу о том, что при расчете задолженности следует учесть квитанцию на сумму...., так как она относится к периоду задолженности, входящему в спорный период.
Поскольку остальные представленные квитанции имеют указание на конкретный период, за который выполнена оплата, и должны учитываться именно за указанный в квитанциях период, суд правомерно не учел данные суммы.
Судом установлено, что взаиморасчеты управляющей организации ГБУ "Жилищник района Строгино" и истцом урегулированы, оснований для дополнительного зачета поступивших в управляющую организацию денежных средств не имеется.
Доводы о необходимости учета взносов, внесенных на капитальный ремонт, суд не принял, поскольку данные денежные средства имеют целевое назначение и должны быть направлены на обеспечение капитального ремонта здания, в связи с чем не подлежат зачету для погашения текущей задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме... коп., исходя из расчета: (53 825,61 - 13 185,22).
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что в спорный период ГБУ "Жилищник района Строгино" выставляло ей единые платежные документы, несостоятелен. Согласно материалам дела, ГБУ "Жилищник района Строгино" начало выставлять единые платежные документы, начиная с сентября 2015 года, в то время как спор охватывает период времени с мая 2014 года по январь 2015 года включительно.
В обоснование жалобы также указано, что жилищно-коммунальные услуги за спорный период полностью оплачены. Этот довод опровергается представленными доказательствами, согласно которым все неучтенные судом квитанции имеет ссылку на конкретный период оплаты, не входящий в спорный период. Все платежи, произведенные ответчиком за спорный период с 01 мая 2014 года по 31 января 2015 года, судом учтены при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)