Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Х. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на сарай литер <...> общей площадью <...> кв. м и бани литер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: г. <...>. В обоснование требований указала, что указанное имущество перешло в ее владение 09.09.1993 года по договору N <...> о передаче в собственность квартиры N <...> в доме <...>. В указанной квартире истец проживает с 1973 года, с этого же года к квартире N <...> был построен сарай, что подтверждено приказом директора совхоза N <...> от 30.11.1973 г. Полагает, что правомерно владеет данным имуществом, что не препятствует признанию права собственности на него.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 апреля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
<...> года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд <...> года.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. является собственником квартиры N <...> в доме <...> по адресу г. <...>, что подтверждено договором N <...> о передаче в собственность квартиры от 09.09.1993 г., зарегистрированным в БТИ 13.09.1993 г.
Согласно данным технического паспорта на дом, изготовленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 24 марта 2014 года, истица владеет и пользуется баней литер <...> площадью <...> кв. м, возведенной в 1995 году, а также сараем литер <...> площадью <...> кв. м, 1973. года постройки.
Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте следует, что указанные выше объекты находятся в границах земельного участка предоставленного под многоквартирный жилой дом N <...> по адресу г. <...>. По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 09.09.2013 года N <...> с кадастровым номером <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, сформирован, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации <...> этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (л.д. <...>) и находится во владении и пользовании собственников квартир многоквартирного жилого дома.
В материалах дела имеются письменные согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, удостоверенные ТОС N <...>, согласно которым они согласовали истцу возведение спорных строений на земельном участке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Х. исковые требования, суд первой инстанции учел данные положения законодательства. Судом принято во внимание, что спорные нежилые строения находятся на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, в границах сформированного земельного участка, предоставленного под многоквартирный дом, и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений этого дома, которые согласовали Х. возведение этих строений и не возражали против оформление их в ее собственность.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами районного суда.
Выводы судов соответствуют установленным правоотношениям, согласуются с нормами материального права, примененными судом при соблюдении положений процессуального закона.
Обстоятельства дела судом тщательно исследованы, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Х. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 44Г-2049/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 44г-***/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Х. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на сарай литер <...> общей площадью <...> кв. м и бани литер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: г. <...>. В обоснование требований указала, что указанное имущество перешло в ее владение 09.09.1993 года по договору N <...> о передаче в собственность квартиры N <...> в доме <...>. В указанной квартире истец проживает с 1973 года, с этого же года к квартире N <...> был построен сарай, что подтверждено приказом директора совхоза N <...> от 30.11.1973 г. Полагает, что правомерно владеет данным имуществом, что не препятствует признанию права собственности на него.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 апреля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
<...> года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд <...> года.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. является собственником квартиры N <...> в доме <...> по адресу г. <...>, что подтверждено договором N <...> о передаче в собственность квартиры от 09.09.1993 г., зарегистрированным в БТИ 13.09.1993 г.
Согласно данным технического паспорта на дом, изготовленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 24 марта 2014 года, истица владеет и пользуется баней литер <...> площадью <...> кв. м, возведенной в 1995 году, а также сараем литер <...> площадью <...> кв. м, 1973. года постройки.
Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте следует, что указанные выше объекты находятся в границах земельного участка предоставленного под многоквартирный жилой дом N <...> по адресу г. <...>. По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 09.09.2013 года N <...> с кадастровым номером <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, сформирован, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации <...> этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (л.д. <...>) и находится во владении и пользовании собственников квартир многоквартирного жилого дома.
В материалах дела имеются письменные согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, удостоверенные ТОС N <...>, согласно которым они согласовали истцу возведение спорных строений на земельном участке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Х. исковые требования, суд первой инстанции учел данные положения законодательства. Судом принято во внимание, что спорные нежилые строения находятся на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, в границах сформированного земельного участка, предоставленного под многоквартирный дом, и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений этого дома, которые согласовали Х. возведение этих строений и не возражали против оформление их в ее собственность.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами районного суда.
Выводы судов соответствуют установленным правоотношениям, согласуются с нормами материального права, примененными судом при соблюдении положений процессуального закона.
Обстоятельства дела судом тщательно исследованы, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Х. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)