Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" Х., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу по иску Т.М. к ГБУ "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Т.М. обратилась суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, управляющей компанией указанного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района".
По причине аварии отопительной системы, проходящей по чердачному помещению дома, произошедшей 04.12.2014 г., квартире истца был причинен материальный ущерб, а именно имущество истца было повреждено от воздействия воды.
Факт аварии отопительной системы подтверждается пояснительной запиской жильцов дома (соседей истца) от 06.12.2014 г., а также их претензией от 08.12.2014 г.
С участием жильцов подъезда N 1 дома был составлен акт о заливе квартиры, в котором были отражены характер и объемы повреждений имущества истца и причины их возникновения.
09.12.2014 г. по заявлению истца от 05.12.2014 г. N 36/7 комиссией, состоящей из представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", была произведена проверка квартиры истца с целью обнаружения и фиксирования повреждений, о чем работниками ответчика, был составлен акт об оценке объекта жилищного хозяйства, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила руб.
Т.М. полагала, что ответчик как исполнитель был обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, однако свои обязательства по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общих коммуникаций надлежащим образом не выполнил, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ей ущерба.
До предъявления иска в суд истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба, однако 04.02.2015 г. со стороны ответчика пришел отказ в удовлетворении вышеуказанной просьбы.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Т.М. удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник Нагорного района" в пользу Т.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Т.М. отказано, с ГБУ "Жилищник Нагорного района" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
В кассационной жалобе директор ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Т.М. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
Судом установлено, что собственником оставшейся 1/2 доли этой квартиры является Т.А.
04.12.2014 г. произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего алюминиевого шарового вентиля центрального отопления на чердаке многоквартирного дома.
Суд установил, что заявка о заливе квартиры поступила 04.12.2014 г. в 12 часов 55 минут, в 13 часов 30 минут произведена замена лопнувшего вентиля, течь устранена.
09.12.2014 г. сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" совместно с Т.М. составлен акт проверки объектов жилищного хозяйства, из которого следует, что квартира N в доме N по в городе Москве пострадала от залива из чердачного помещения 04.12.2014 г., по причине лопнувшего шарового крана в системе ЦО, в результате пострадали следующие помещения в квартире: комната 21 кв. м - протечка на трех потолочных плитах, на стене наблюдается расхождение обоев 3-х полотен в местах соединения; в комната площадью кв. м - на стене отслоение обоев и расхождение в местах стыка; коридор площадью кв. м - на стенах в двух местах имеются мокрые пятна.
Из заключения ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома по состоянию на 14.03.2014 г. судом установлено, что на чердаке дома N по города Москвы выявлено повреждение теплоизоляции, коррозия арматуры фланцевых соединений, по данным ОДС прорывы не отмечены.
Из акта готовности системы отопления от 16.06.2014 г., составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", с участием представителей Предприятия N 8 Филиала N 7 "Юго-Западный" ОАО МОЭК и подрядной организации ООО "УК "Вертикаль Сервис", суд установил, что на вводе в здание, по секциям, по стоякам и у каждого нагревательного прибора установлена предусмотренная проектно-сметной документацией исправная запорная и регулировочная арматура, расширительный бак исправен, линии связи с ЦТП и автоматика подпитки в рабочем состоянии.
Из паспорта готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от 30.06.2014 г., подписанного представителями ответчика, Управы Нагорного района г. Москвы, ООО "Вертикаль Сервис", ИЖН по ЮАО, следует, что указанный выше жилой дом готов к эксплуатации, оценка качества удовлетворительная.
Из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" суд установил, что стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет руб.
Ответчиком представлена смета, составленная сотрудниками учреждения, согласно которой стоимость ремонта составит руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М., поскольку исходил из того, что работы по ремонту или замене лопнувшего шарового вентиля на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении дома N по бульвару города Москвы, входящем в состав общего имущества собственников дома, относятся к капитальному ремонту, который в компетенцию ответчика не входит, а поскольку доказательств заключения с ответчиком договора на производство капитального ремонта общего имущества, а также того, что собственники помещений в доме производят отчисления ответчику на производство капитального ремонта дома, в ходе судебного разбирательства не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" выполнил свою обязанность по текущему ремонту системы отопления путем замены лопнувшего вентиля системы отопления, при этом законом не предусмотрена обязанность ответчика по содержанию в надлежащем виде данного вентиля.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что управляющей многоквартирным домом, в котором проживает истец, компанией является ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", которым были произведены работы по подготовке дома к отопительному сезону 2014 - 2015 г., о чем был составлен акт о готовности системы отопления, а также подписан паспорт готовности дома.
Поскольку эксплуатация общедомового имущества, к которому относится сантехническое оборудование, в том числе запорная и регулировочная арматура, производилась ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", именно данная организация несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" проводила работы по подготовке дома к отопительному сезону, в связи с чем проверяла работу системы отопления дома, однако собственникам о необходимости срочного ремонта системы отопления не сообщила, признала дом подготовленным к отопительному сезону, в то время как дом фактически надлежащим образом подготовлен к зимнему сезону не был.
При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об иных причинах прорыва шарового крана в общедомовой системе отопления, не связанных с исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, устранение неисправностей которых не входило в круг обязанностей ответчика, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что заключение ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома не подтверждает того факта, что причиной залива послужил износ шарового крана в связи с непроведением собственниками дома капитального ремонта, при этом, как следует из заключения, осмотр дома проводился в марте 2014 года, то есть до подготовки ответчиком здания к осенне-зимнему отопительному сезону и установки исправной запорной и регулировочной арматуры согласно указанному акту готовности отопления здания от 16.06.14 г. и подписания паспорта готовности от 30.06.2014 г.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в размере руб., судебная коллегия исходила из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", поскольку заключение соответствует требованиям закона и обоснованно, вместе с тем локальная смета, представленная стороной ответчика, не принята во внимание судебной коллегии, поскольку была составлена непосредственно сотрудниками организации ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Т.М. как потребителя и невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее в сумме руб., исходя из степени причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, и штраф, снизив его размер с учетом фактических обстоятельств дела, до руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял оригинал отчета о размере причиненного ущерба как новое доказательство по делу, не состоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, копия данного отчета предоставлялась суду первой инстанции.
С учетом изложенного, данный отчет новым доказательством по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу по иску Т.М. к ГБУ "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 4Г-0542/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/7-542/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" Х., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу по иску Т.М. к ГБУ "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Т.М. обратилась суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, управляющей компанией указанного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района".
По причине аварии отопительной системы, проходящей по чердачному помещению дома, произошедшей 04.12.2014 г., квартире истца был причинен материальный ущерб, а именно имущество истца было повреждено от воздействия воды.
Факт аварии отопительной системы подтверждается пояснительной запиской жильцов дома (соседей истца) от 06.12.2014 г., а также их претензией от 08.12.2014 г.
С участием жильцов подъезда N 1 дома был составлен акт о заливе квартиры, в котором были отражены характер и объемы повреждений имущества истца и причины их возникновения.
09.12.2014 г. по заявлению истца от 05.12.2014 г. N 36/7 комиссией, состоящей из представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", была произведена проверка квартиры истца с целью обнаружения и фиксирования повреждений, о чем работниками ответчика, был составлен акт об оценке объекта жилищного хозяйства, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила руб.
Т.М. полагала, что ответчик как исполнитель был обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, однако свои обязательства по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общих коммуникаций надлежащим образом не выполнил, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ей ущерба.
До предъявления иска в суд истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба, однако 04.02.2015 г. со стороны ответчика пришел отказ в удовлетворении вышеуказанной просьбы.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Т.М. удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник Нагорного района" в пользу Т.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Т.М. отказано, с ГБУ "Жилищник Нагорного района" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
В кассационной жалобе директор ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Т.М. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
Судом установлено, что собственником оставшейся 1/2 доли этой квартиры является Т.А.
04.12.2014 г. произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего алюминиевого шарового вентиля центрального отопления на чердаке многоквартирного дома.
Суд установил, что заявка о заливе квартиры поступила 04.12.2014 г. в 12 часов 55 минут, в 13 часов 30 минут произведена замена лопнувшего вентиля, течь устранена.
09.12.2014 г. сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" совместно с Т.М. составлен акт проверки объектов жилищного хозяйства, из которого следует, что квартира N в доме N по в городе Москве пострадала от залива из чердачного помещения 04.12.2014 г., по причине лопнувшего шарового крана в системе ЦО, в результате пострадали следующие помещения в квартире: комната 21 кв. м - протечка на трех потолочных плитах, на стене наблюдается расхождение обоев 3-х полотен в местах соединения; в комната площадью кв. м - на стене отслоение обоев и расхождение в местах стыка; коридор площадью кв. м - на стенах в двух местах имеются мокрые пятна.
Из заключения ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома по состоянию на 14.03.2014 г. судом установлено, что на чердаке дома N по города Москвы выявлено повреждение теплоизоляции, коррозия арматуры фланцевых соединений, по данным ОДС прорывы не отмечены.
Из акта готовности системы отопления от 16.06.2014 г., составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", с участием представителей Предприятия N 8 Филиала N 7 "Юго-Западный" ОАО МОЭК и подрядной организации ООО "УК "Вертикаль Сервис", суд установил, что на вводе в здание, по секциям, по стоякам и у каждого нагревательного прибора установлена предусмотренная проектно-сметной документацией исправная запорная и регулировочная арматура, расширительный бак исправен, линии связи с ЦТП и автоматика подпитки в рабочем состоянии.
Из паспорта готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от 30.06.2014 г., подписанного представителями ответчика, Управы Нагорного района г. Москвы, ООО "Вертикаль Сервис", ИЖН по ЮАО, следует, что указанный выше жилой дом готов к эксплуатации, оценка качества удовлетворительная.
Из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" суд установил, что стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет руб.
Ответчиком представлена смета, составленная сотрудниками учреждения, согласно которой стоимость ремонта составит руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М., поскольку исходил из того, что работы по ремонту или замене лопнувшего шарового вентиля на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении дома N по бульвару города Москвы, входящем в состав общего имущества собственников дома, относятся к капитальному ремонту, который в компетенцию ответчика не входит, а поскольку доказательств заключения с ответчиком договора на производство капитального ремонта общего имущества, а также того, что собственники помещений в доме производят отчисления ответчику на производство капитального ремонта дома, в ходе судебного разбирательства не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" выполнил свою обязанность по текущему ремонту системы отопления путем замены лопнувшего вентиля системы отопления, при этом законом не предусмотрена обязанность ответчика по содержанию в надлежащем виде данного вентиля.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что управляющей многоквартирным домом, в котором проживает истец, компанией является ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", которым были произведены работы по подготовке дома к отопительному сезону 2014 - 2015 г., о чем был составлен акт о готовности системы отопления, а также подписан паспорт готовности дома.
Поскольку эксплуатация общедомового имущества, к которому относится сантехническое оборудование, в том числе запорная и регулировочная арматура, производилась ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", именно данная организация несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" проводила работы по подготовке дома к отопительному сезону, в связи с чем проверяла работу системы отопления дома, однако собственникам о необходимости срочного ремонта системы отопления не сообщила, признала дом подготовленным к отопительному сезону, в то время как дом фактически надлежащим образом подготовлен к зимнему сезону не был.
При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об иных причинах прорыва шарового крана в общедомовой системе отопления, не связанных с исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, устранение неисправностей которых не входило в круг обязанностей ответчика, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что заключение ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома не подтверждает того факта, что причиной залива послужил износ шарового крана в связи с непроведением собственниками дома капитального ремонта, при этом, как следует из заключения, осмотр дома проводился в марте 2014 года, то есть до подготовки ответчиком здания к осенне-зимнему отопительному сезону и установки исправной запорной и регулировочной арматуры согласно указанному акту готовности отопления здания от 16.06.14 г. и подписания паспорта готовности от 30.06.2014 г.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в размере руб., судебная коллегия исходила из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", поскольку заключение соответствует требованиям закона и обоснованно, вместе с тем локальная смета, представленная стороной ответчика, не принята во внимание судебной коллегии, поскольку была составлена непосредственно сотрудниками организации ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Т.М. как потребителя и невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее в сумме руб., исходя из степени причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, и штраф, снизив его размер с учетом фактических обстоятельств дела, до руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял оригинал отчета о размере причиненного ущерба как новое доказательство по делу, не состоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, копия данного отчета предоставлялась суду первой инстанции.
С учетом изложенного, данный отчет новым доказательством по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу по иску Т.М. к ГБУ "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)