Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Севастополя о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Севастополя от 30 декабря 2014 г. N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" по апелляционному представлению прокурора г. Севастополя на решение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г., которым прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства г. Севастополя Борзова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства г. Севастополя от 30 декабря 2014 г. N 680 (в редакции постановлений Правительства Севастополя от 5 марта 2015 г. N 135-ПП, от 25 сентября 2015 г. N 901-ПП) (далее - Постановление N 680), опубликованным на сайте Правительства Севастополя, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Севастополя, утверждены с 1 января 2015 г. плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя, в зависимости от этажности и уровня благоустройства в размере согласно приложению N 1 к названному постановлению (подпункт 1.1) и перечень работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению N 2 к этому же постановлению (подпункт 1.2).
Прокурор г. Севастополя обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 21 (код строки 4.4), пункта 22 (код строки 4.5), пункта 25 (код строки 5.1), пункта 26 (код строки 5.2), пункта 27 (код строки 6.1), пункта 28 (код строки 6.2) приложения N 1, таблицы 2 (графы 4.4, 5.1, 6.1) приложения N 2 Постановления N 680 в части установления различного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на первых этажах и жилых помещений выше первого этажа в многоквартирных домах, оборудованных лифтами.
В обоснование требований административный истец указывал, что установление платы за содержание общего имущества, в том числе лифтов, в зависимости от расположения квартир, противоречит предписаниям статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возложение на собственников помещений первого этажа, которые, как правило, не пользуются лифтом в связи с отсутствием такой необходимости, обязанности оплачивать услуги по содержанию лифта наравне с собственниками помещений, расположенных выше, не отвечает общим началам гражданского и жилищного законодательства, установленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции сослался на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, о необходимости содержания общего имущества в жилых многоквартирных домах в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, а также на пункт 3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", предусматривающий требования для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта.
По мнению суда, приведенные правовые предписания позволяют прийти к заключению, что внесение платы за содержание лифта обусловлено непосредственно пользованием лифтом, как устройством, предназначенным для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине.
Между тем позиция суда является неверной ввиду ее несоответствия нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).
Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.
Следовательно, установление Правительством г. Севастополя дифференцированных платежей за содержание общего имущества для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, установленному статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставит в неравное положение собственников помещений, и, соответственно, противоречит и принципу равенства всех перед законом, установленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых прокурором г. Севастополя положений Постановления N 680 основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению по настоящему делу, решение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В административном исковом заявлении не указана дата, с которой следует признать недействующими оспариваемые нормы регионального нормативного правового акта. Судебная коллегия, учитывая применение Постановления N 680 с 1 января 2015 г., руководствуясь требованиями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым признать недействующими указанные положения с момента вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Севастополя.
Признать недействующими пункт 21 (код строки 4.4), пункт 22 (код строки 4.5), пункт 25 (код строки 5.1), пункт 26 (код строки 5.2), пункт 27 (код строки 6.1), пункт 28 (код строки 6.2) приложения N 1, таблицу 2 (графы 4.4, 5.1, 6.1) приложения N 2 постановления Правительства Севастополя от 30 декабря 2014 г. N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" в части установления различного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на первых этажах и жилых помещений выше первого этажа в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, с момента вступления в законную силу решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.04.2016 N 117-АПГ16-2
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 117-АПГ16-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Севастополя о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Севастополя от 30 декабря 2014 г. N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" по апелляционному представлению прокурора г. Севастополя на решение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г., которым прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства г. Севастополя Борзова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства г. Севастополя от 30 декабря 2014 г. N 680 (в редакции постановлений Правительства Севастополя от 5 марта 2015 г. N 135-ПП, от 25 сентября 2015 г. N 901-ПП) (далее - Постановление N 680), опубликованным на сайте Правительства Севастополя, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Севастополя, утверждены с 1 января 2015 г. плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя, в зависимости от этажности и уровня благоустройства в размере согласно приложению N 1 к названному постановлению (подпункт 1.1) и перечень работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению N 2 к этому же постановлению (подпункт 1.2).
Прокурор г. Севастополя обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 21 (код строки 4.4), пункта 22 (код строки 4.5), пункта 25 (код строки 5.1), пункта 26 (код строки 5.2), пункта 27 (код строки 6.1), пункта 28 (код строки 6.2) приложения N 1, таблицы 2 (графы 4.4, 5.1, 6.1) приложения N 2 Постановления N 680 в части установления различного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на первых этажах и жилых помещений выше первого этажа в многоквартирных домах, оборудованных лифтами.
В обоснование требований административный истец указывал, что установление платы за содержание общего имущества, в том числе лифтов, в зависимости от расположения квартир, противоречит предписаниям статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возложение на собственников помещений первого этажа, которые, как правило, не пользуются лифтом в связи с отсутствием такой необходимости, обязанности оплачивать услуги по содержанию лифта наравне с собственниками помещений, расположенных выше, не отвечает общим началам гражданского и жилищного законодательства, установленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции сослался на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, о необходимости содержания общего имущества в жилых многоквартирных домах в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, а также на пункт 3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", предусматривающий требования для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта.
По мнению суда, приведенные правовые предписания позволяют прийти к заключению, что внесение платы за содержание лифта обусловлено непосредственно пользованием лифтом, как устройством, предназначенным для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине.
Между тем позиция суда является неверной ввиду ее несоответствия нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).
Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.
Следовательно, установление Правительством г. Севастополя дифференцированных платежей за содержание общего имущества для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, установленному статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставит в неравное положение собственников помещений, и, соответственно, противоречит и принципу равенства всех перед законом, установленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых прокурором г. Севастополя положений Постановления N 680 основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению по настоящему делу, решение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В административном исковом заявлении не указана дата, с которой следует признать недействующими оспариваемые нормы регионального нормативного правового акта. Судебная коллегия, учитывая применение Постановления N 680 с 1 января 2015 г., руководствуясь требованиями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым признать недействующими указанные положения с момента вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2015 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Севастополя.
Признать недействующими пункт 21 (код строки 4.4), пункт 22 (код строки 4.5), пункт 25 (код строки 5.1), пункт 26 (код строки 5.2), пункт 27 (код строки 6.1), пункт 28 (код строки 6.2) приложения N 1, таблицу 2 (графы 4.4, 5.1, 6.1) приложения N 2 постановления Правительства Севастополя от 30 декабря 2014 г. N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" в части установления различного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на первых этажах и жилых помещений выше первого этажа в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, с момента вступления в законную силу решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)