Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 07АП-3003/17 ПО ДЕЛУ N А27-155/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 07АП-3003/17

Дело N А27-155/2017

15.05.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК" (рег. N 07АП-3003/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу N А27-155/2017 (судья Перевалова О.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ", г. Новокузнецк, (ИНН 4218106718, ОГРН 1104218000512)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК",
г. Новокузнецк, (ИНН 4217168870, ОГРН 1154217001652)
о взыскании 172192,12 руб. неосновательного обогащения, 9281,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ" (далее также - истец) - ныне управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 37 (далее также - Дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК" (далее ответчик) о взыскании 172192,12 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных собственниками помещений в Доме по статье "текущий ремонт", неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете Дома, 9281,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 26.12.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 г. (резолютивная часть решения размещена 07.03.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ" 172192,12 руб. неосновательного обогащения (остаток средств на лицевом счете многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 37) 9281,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 26.12.2016, 6444 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 187917,85 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что исковые заявление принято с нарушением подведомственности спора. Применение положений ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ незаконно и необоснованно, поскольку оплата собственниками помещений в многоквартирном доме Тольятти 37 производилась во исполнение договора управления и в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2017 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.09.2015 г. заключенного с собственниками помещений общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф МК" осуществляет управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 37.
Согласно протоколу от 23.05.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 37, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, том числе: об отказе в одностороннем порядке от договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Триумф МК"; о выборе в качестве управляющей компании - ООО "Академия ЖКХ"; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками Дома и ООО "Академия ЖКХ"; о передаче накопленных денежных средств собственников Дома по в ООО "Академия ЖКХ" от предыдущих управляющих компаний и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке.
01.06.2016 между собственниками помещений в Доме и ООО "Академия ЖКХ" заключен договор на управление многоквартирным домом.
В досудебной претензии (о возврате суммы неосновательного обогащения) от 23.08.2016 и от 30.03.2016 истец просил ответчика добровольно перечислить по указанным в претензии реквизитам неизрасходованные денежные средства собственников.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Академия ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия и размера неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалам дела доказательствам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно собственному отчету ООО "УК Триумф МК" о состоянии лицевого счета Дома по состоянию на май 2016 года остаток денежных средств на лицевом счете Дома по статье "текущий ремонт" составлял 172192,12 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании оплаченных денежных средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в случае невыполнения управляющей организацией таких работ и прекращения ее полномочий - неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Право требования возврата не израсходованных сумм возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ.
При отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы, заявленной ко взысканию денежных средств, а также доказательств возвращения ответчиком этой суммы, исковые требования удовлетворены правомерно.
Факт наличия денежных средств, не израсходованных по целевому назначению на текущий ремонт, ответчиком не опровергнут. В суд первой инстанции документов, подтверждающих оказание услуг на эту сумму, ООО "УК "Триумф МК" не представлено.
Информация об остатке на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 37 по состоянию на май 2016 подтверждена подписью генерального директора ООО "УК "Триумф МК".
Довод апеллянта о том, что невозможно установить из чего именно сложилась спорная сумма задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Утверждение подателя жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам, установленным Гражданско-процессуальным кодексом РФ, апелляционным судом не принимается.
Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33 АПК РФ).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, следует вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК).
Исходя из ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Настоящий спор о взыскании 172192,12 руб. неосновательного обогащения возник между ООО "УК "Триумф МК" и "УК Любимый город", которые являются юридическими лицами.
Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Каких-либо доводов относительно взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу N А27-155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК" (ИНН 4217168870, ОГРН 1154217001652) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.А.ФЕРТИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)