Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.02.2016 по делу N А53-33084/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" к заинтересованному лицу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления N Р-02437-15 от 28.10.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 09.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не уведомлялся о проведении осмотра дома, обществом регулярно проводятся мероприятия о уборке прилегающей территории, о чем ежемесячно составляется акт. 21.11.2015 г. проводился субботник с участием собственников, в результате которого была произведена, в том числе, уборка листвы.
В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.11.2015 в 10 час. 30 мин. 08.10.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 4/2 ООО "УК Центр" допущено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проведения проверки при инспектировании территории Первомайского района обнаружено, что общество не обеспечило своевременное сгребание опавшей листвы с газонной части придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, что является нарушением требований пункта 14 раздела 6 "Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 16.11.2015, фотоматериале.
По результатам проверки административной комиссией администрации Первомайского района составлен протокол от 30.11.2015 об административном правонарушении N 015 по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.
Постановлением административной комиссии администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 N 40-1500 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением городской думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.
В соответствии с Разделом 2 Правил благоустройства: содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.
Уборкой объекта благоустройства является выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов.
Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.
Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.
Согласно пунктам 4 Раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).
В соответствии с пунктом 1 раздела 4 Правил благоустройства чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.
В силу пункта 14 раздела 4 Правил благоустройства на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.
В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 4/2 общество "Управляющая компания "Центр" не обеспечило своевременное сгребание опавшей листвы с газонной части придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу.
Данное нарушение подтверждается актом проверки, фотоматериалами.
Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что территория вокруг многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
Исходя из содержания пункта 2 Правил благоустройства, а также приняв во внимание нахождение дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева 4/2 в управлении ООО "Управляющая компания Центр", суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе обеспечение работ по уборке, а также поддержание чистоты на объекте благоустройства - указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.
Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению работ по уборке и удалению опавшей листвы, а также поддержания чистоты на объекте благоустройства, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении о необходимости участия в осмотре.
Проверка проведена административным органом в рамках имеющихся у него полномочий с соблюдением требований законодательства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Акт обследования составлен 16.11.2016 г. уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждает относимость и допустимость данного документа как доказательства по делу об административном правонарушении.
Составление акта от 21.11.2015 г. об уборке листвы, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, не опровергает совершенного правонарушения, а подтверждает его устранение, в связи с чем не может быть принято судом в качестве основания к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.
Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.
Размер наказания, назначенного обществу, определен в пределах санкции части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС с учетом характера правонарушения, совершенного обществом. Судом также принято во внимание, что общество вино в совершенном правонарушении не признало в содеянном не раскаялось.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения оспариваемого постановления, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, вина правонарушителя подтверждаются материалами дела; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-33084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 15АП-3146/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33084/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3146/2016
Дело N А53-33084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.02.2016 по делу N А53-33084/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" к заинтересованному лицу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления N Р-02437-15 от 28.10.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 09.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не уведомлялся о проведении осмотра дома, обществом регулярно проводятся мероприятия о уборке прилегающей территории, о чем ежемесячно составляется акт. 21.11.2015 г. проводился субботник с участием собственников, в результате которого была произведена, в том числе, уборка листвы.
В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.11.2015 в 10 час. 30 мин. 08.10.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 4/2 ООО "УК Центр" допущено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проведения проверки при инспектировании территории Первомайского района обнаружено, что общество не обеспечило своевременное сгребание опавшей листвы с газонной части придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, что является нарушением требований пункта 14 раздела 6 "Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 16.11.2015, фотоматериале.
По результатам проверки административной комиссией администрации Первомайского района составлен протокол от 30.11.2015 об административном правонарушении N 015 по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.
Постановлением административной комиссии администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 N 40-1500 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением городской думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.
В соответствии с Разделом 2 Правил благоустройства: содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.
Уборкой объекта благоустройства является выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов.
Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.
Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.
Согласно пунктам 4 Раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).
В соответствии с пунктом 1 раздела 4 Правил благоустройства чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.
В силу пункта 14 раздела 4 Правил благоустройства на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.
В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 4/2 общество "Управляющая компания "Центр" не обеспечило своевременное сгребание опавшей листвы с газонной части придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу.
Данное нарушение подтверждается актом проверки, фотоматериалами.
Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что территория вокруг многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
Исходя из содержания пункта 2 Правил благоустройства, а также приняв во внимание нахождение дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева 4/2 в управлении ООО "Управляющая компания Центр", суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе обеспечение работ по уборке, а также поддержание чистоты на объекте благоустройства - указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.
Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению работ по уборке и удалению опавшей листвы, а также поддержания чистоты на объекте благоустройства, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении о необходимости участия в осмотре.
Проверка проведена административным органом в рамках имеющихся у него полномочий с соблюдением требований законодательства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Акт обследования составлен 16.11.2016 г. уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждает относимость и допустимость данного документа как доказательства по делу об административном правонарушении.
Составление акта от 21.11.2015 г. об уборке листвы, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, не опровергает совершенного правонарушения, а подтверждает его устранение, в связи с чем не может быть принято судом в качестве основания к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.
Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.
Размер наказания, назначенного обществу, определен в пределах санкции части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС с учетом характера правонарушения, совершенного обществом. Судом также принято во внимание, что общество вино в совершенном правонарушении не признало в содеянном не раскаялось.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения оспариваемого постановления, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, вина правонарушителя подтверждаются материалами дела; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-33084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)