Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственники нежилого помещения не оплатили оказанные на общедомовые нужды услуги по: 1) Холодному, горячему водоснабжению и водоотведению; 2) Электроснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дементьева А.А.,
членов Президиума Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Дмитриева В.А., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Екатеринбург от 10 февраля 2015 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 23 июня 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК Ресурс" к Б.В.ВА., Б.Е.ВА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения ответчика Б.В.ВА., Президиум Свердловского областного суда,
установил:
ООО "УЖК Ресурс" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Екатеринбург от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 23 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УЖК Ресурс" с Б.В.ВБ. и Б.Е.ВБ. взысканы - сумма неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные общедомовые нужды за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. - с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в сумме <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, как существенно нарушающих нормы материального права, принятия решения о полном удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики, имея прямой договор с поставщиком электроэнергии в отношении принадлежащего им нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и отдельный ввод электроэнергии в это нежилое помещение, не обязаны нести расходы за электроосвещение мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, противоречит пунктам 18, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 29 января 2016 года кассационная жалоба ООО "УЖК Ресурс" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Свердловского областного суда.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит кассационную жалобу обоснованной.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчики в период, указанный истцом, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному, горячему водоснабжению и отведению, электроснабжению, являлись собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N <...>, на праве общей долевой собственности (по <...> доли).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания сумм, начисленных по оплате услуг по энергоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, мировой судья исходил из того, что пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, подлежит применению только в том случае, если собственник нежилого помещения не имеет отдельного ввода.
В данном случае судом первой инстанции было установлено, что энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, осуществляется от существующей опоры непосредственно в нежилое помещение ответчиков через отдельный ввод.
С учетом этого, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчикам общедомовых нужд по электроэнергии, в связи с чем не произвел проверку правильности определения истцом размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
При этом абзацем вторым указанного пункта Правил предусмотрено, что в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Абзацем первым пункта 40 Правил также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Следовательно, мировой судья неправильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил их без достаточных на то оснований, также не проверив правильность расчета размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную при рассмотрении гражданского дела мировым судьей.
Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права являются существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе связаны с необходимостью проверки правильности исчисления требуемых истцом сумм, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Свердловского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 23 июня 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Свердловского областного суда
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 23 июня 2015 года отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК Ресурс" к Б.В.ВА., Б.Е.ВА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-10/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, оказанные на общедомовые нужды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственники нежилого помещения не оплатили оказанные на общедомовые нужды услуги по: 1) Холодному, горячему водоснабжению и водоотведению; 2) Электроснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 44Г-10/2016
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дементьева А.А.,
членов Президиума Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Дмитриева В.А., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Ресурс" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Екатеринбург от 10 февраля 2015 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 23 июня 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК Ресурс" к Б.В.ВА., Б.Е.ВА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения ответчика Б.В.ВА., Президиум Свердловского областного суда,
установил:
ООО "УЖК Ресурс" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Екатеринбург от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 23 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УЖК Ресурс" с Б.В.ВБ. и Б.Е.ВБ. взысканы - сумма неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные общедомовые нужды за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. - с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в сумме <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, как существенно нарушающих нормы материального права, принятия решения о полном удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчики, имея прямой договор с поставщиком электроэнергии в отношении принадлежащего им нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и отдельный ввод электроэнергии в это нежилое помещение, не обязаны нести расходы за электроосвещение мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, противоречит пунктам 18, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 29 января 2016 года кассационная жалоба ООО "УЖК Ресурс" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Свердловского областного суда.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит кассационную жалобу обоснованной.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчики в период, указанный истцом, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному, горячему водоснабжению и отведению, электроснабжению, являлись собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N <...>, на праве общей долевой собственности (по <...> доли).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания сумм, начисленных по оплате услуг по энергоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, мировой судья исходил из того, что пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, подлежит применению только в том случае, если собственник нежилого помещения не имеет отдельного ввода.
В данном случае судом первой инстанции было установлено, что энергоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, осуществляется от существующей опоры непосредственно в нежилое помещение ответчиков через отдельный ввод.
С учетом этого, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчикам общедомовых нужд по электроэнергии, в связи с чем не произвел проверку правильности определения истцом размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
При этом абзацем вторым указанного пункта Правил предусмотрено, что в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Абзацем первым пункта 40 Правил также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Следовательно, мировой судья неправильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил их без достаточных на то оснований, также не проверив правильность расчета размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную при рассмотрении гражданского дела мировым судьей.
Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права являются существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе связаны с необходимостью проверки правильности исчисления требуемых истцом сумм, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Свердловского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 23 июня 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Свердловского областного суда
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 23 июня 2015 года отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК Ресурс" к Б.В.ВА., Б.Е.ВА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)