Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30.03.2016, постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2016 (судья Белоновская Г.И.) по делу N А58-3337/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (677018, ул. Аржакова 8, г. Якутск, ИНН 1435146818, ОГРН 1041402034222) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 36" (677008, ул. Островского, д. 1, г. Якутск, ИНН 1435255630, ОГРН 1121435008045) о взыскании денежных средств, третье лицо: Товарищество собственников жилья "Оптимист" (677000, г. Якутск, ул. Петровского 8, ИНН 1435141432, ОГРН 1031402067432), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 36" о взыскании 278062,55 руб. неосновательного обогащения, 22737,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Оптимист".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 19 января 2016 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в виде переплаты по договору от 01.03.2013.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор от 01.03.2013 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнять плановое техническое обслуживание, аварийное техническое обслуживание, газоснабжение котельного оборудования с целью оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для помещений заказчика общей площадью 346,6 кв. м по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 8/1, номера помещений на 1 этаже с 1 по 4 площадью 157,6 кв. м и с 1 по 16 площадью 189 кв. м. Ежемесячная плата по договору состоит из базовой платы и переменной платы. Базовая плата определена сторонами в твердой сумме 9346,94 руб. из расчета площади принадлежащих заказчику помещений (346,6 кв. м) и доли заказчика в площади общих помещений многоквартирного дома (152,17 кв. м). Размер переменной платы определяется как стоимость потребленного котельным оборудованием газа при производстве тепловой энергии и горячего водоснабжения согласно имеющихся средств измерения установленных на вводе котельного оборудования и выставленных подрядчику к оплате счетов газоснабжающей организацией.
Заявляя требования, истец указал, что его доля в площади общих помещений многоквартирного дома (152,17 кв. м) в спорном договоре определена неправильно, и фактически составляет 124,108 кв. м, в связи с чем, истцом за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года произведена переплата стоимости коммунальных услуг, которая для ответчика является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, порядок определения коммунальных платежей является верным.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с тем, что расчет стоимости коммунальных платежей произведен с учетом площади общих помещений (общего имущества) в многоквартирном доме. Однако такая позиция противоречит статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, по предмету заявленных требований, апелляционный суд полагает следующее.
Отношения сторон являются обязательственными (статья 307 ГК РФ) и возникли из спорного договора, которым стороны согласовали условия и порядок оплаты услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для помещений заказчика с учетом его доли в общем имуществе.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Требования истца направлены на изменение порядка определения стоимости оказанных по договору услуг, т.е., по сути, на изменение условий заключенного сторонами договора за прошедший период (фактически исполненного). При этом нормы закона, позволяющие в данном случае в одностороннем порядке изменить условия исполненного обязательства, истцом не указаны, а само по себе наличие обязательственных отношений исключает квалификацию полученных ответчиком по договору денежных средств как неосновательного обогащения.
По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу N А58-3337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 04АП-1067/2016 ПО ДЕЛУ N А58-3337/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А58-3337/2015
Резолютивная часть объявлена 30.03.2016, постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2016 (судья Белоновская Г.И.) по делу N А58-3337/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (677018, ул. Аржакова 8, г. Якутск, ИНН 1435146818, ОГРН 1041402034222) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 36" (677008, ул. Островского, д. 1, г. Якутск, ИНН 1435255630, ОГРН 1121435008045) о взыскании денежных средств, третье лицо: Товарищество собственников жилья "Оптимист" (677000, г. Якутск, ул. Петровского 8, ИНН 1435141432, ОГРН 1031402067432), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 36" о взыскании 278062,55 руб. неосновательного обогащения, 22737,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Оптимист".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 19 января 2016 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в виде переплаты по договору от 01.03.2013.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор от 01.03.2013 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнять плановое техническое обслуживание, аварийное техническое обслуживание, газоснабжение котельного оборудования с целью оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для помещений заказчика общей площадью 346,6 кв. м по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 8/1, номера помещений на 1 этаже с 1 по 4 площадью 157,6 кв. м и с 1 по 16 площадью 189 кв. м. Ежемесячная плата по договору состоит из базовой платы и переменной платы. Базовая плата определена сторонами в твердой сумме 9346,94 руб. из расчета площади принадлежащих заказчику помещений (346,6 кв. м) и доли заказчика в площади общих помещений многоквартирного дома (152,17 кв. м). Размер переменной платы определяется как стоимость потребленного котельным оборудованием газа при производстве тепловой энергии и горячего водоснабжения согласно имеющихся средств измерения установленных на вводе котельного оборудования и выставленных подрядчику к оплате счетов газоснабжающей организацией.
Заявляя требования, истец указал, что его доля в площади общих помещений многоквартирного дома (152,17 кв. м) в спорном договоре определена неправильно, и фактически составляет 124,108 кв. м, в связи с чем, истцом за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года произведена переплата стоимости коммунальных услуг, которая для ответчика является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, порядок определения коммунальных платежей является верным.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с тем, что расчет стоимости коммунальных платежей произведен с учетом площади общих помещений (общего имущества) в многоквартирном доме. Однако такая позиция противоречит статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, по предмету заявленных требований, апелляционный суд полагает следующее.
Отношения сторон являются обязательственными (статья 307 ГК РФ) и возникли из спорного договора, которым стороны согласовали условия и порядок оплаты услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для помещений заказчика с учетом его доли в общем имуществе.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Требования истца направлены на изменение порядка определения стоимости оказанных по договору услуг, т.е., по сути, на изменение условий заключенного сторонами договора за прошедший период (фактически исполненного). При этом нормы закона, позволяющие в данном случае в одностороннем порядке изменить условия исполненного обязательства, истцом не указаны, а само по себе наличие обязательственных отношений исключает квалификацию полученных ответчиком по договору денежных средств как неосновательного обогащения.
По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу N А58-3337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)